Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 08АП-10500/21 по делу N А75-3921/2020

город Омск

11 февраля 2022 г.

Дело N А75-3921/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы, поступившие в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-10500/2021) общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл-Варьеганремонт", (регистрационный номер 08АП-10499/2021) общества с ограниченной ответственностью "Компания ОроНэгро" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2021 по делу N А75-3921/2020 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл-Варьеганремонт" (ОГРН 1068609004463, ИНН 8609223907) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ОроНэгро" (ОГРН 1115658023623, ИНН 5612076460) о взыскании 6 635 124 руб. 70 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания ОроНэгро" к обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл-Варьеганремонт" о взыскании 24 560 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Соровскнефть",

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие представители:

от ООО "Компания ОроНэгро" - Панченко Е.В. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 18.02.2021 сроком на 3 года);

от ООО "РуссИнтеграл-Варьеганремонт" - Пинчук Т.И. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2022 N 08 сроком по 31.12.2022);

от ООО "Соровскнефть" - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл-Варьеганремонт" (далее - истец, ООО "РуссИнтеграл-Варьеганремонт") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ОроНэгро" (далее - ответчик, ООО "Компания ОроНэгро") о взыскании расходов в размере 6 635 124 руб. 70 коп.

Обществом "Компания ОроНэгро" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "РуссИнтеграл-Варьеганремонт" 4 364 516 руб. 10 коп. арендных платежей по договору N РИВР-2016-ОН, 2 450 000 руб. стоимости демобилизации имущества из места нахождения арендатора до производственной базы арендодателя, всего 6 814 516 руб. 10 коп.(в редакции принятых судом уточнений).

Определением от 03.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Соровскнефть" (далее - третье лицо, ООО "Соровскнефть").

Решением от 19.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении первоначального искового заявления общества "Руссинтеграл-Варьеганремонт" и встречного искового заявления общества "Компания ОроНегро" отказано. ООО "Компания ОроНэгро" из средств федерального бюджета возвращено 88 727 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

ООО "Компания ОроНэгро" в поданной им апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований; удовлетворить встречные исковые требования в сумме 6 814 516 руб. 10 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом установлена незаконность одностороннего расторжения договора аренды во внесудебном порядке, следовательно, ООО "РуссИнтеграл-Варьеганремонт" должно было исполнить обязанность по оплате демобилизации установки и внести арендные платежи, предусмотренные договором, с 20.01.2017. Также полагает, что учитывая недобросовестное поведение ООО "РуссИнтеграл-Варьеганремонт", суд не должен был применять срок исковой давности к требованиям ООО "Компания ОроНэгро" на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "РуссИнтеграл-Варьеганремонт" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "РуссИнтеграл-Варьеганремонт", принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции, что акты от 02.02.2017, 04.02.2017, 28.02.2017 не подтверждают наличие неисправностей у мобильной буровой установки, поскольку содержат противоречивые сведения. Судом первой инстанции приняты во внимание показания свидетеля Мунтурганова К.У., отрицавшего наличие неисправностей, однако, не приняты показания свидетелей Голуб О.В. и Колесникова В.П., подтвердивших неисправность установки. Факт мобилизации и установки оборудования может свидетельствовать о работоспособности нижнего оборудования (оборудования для передвижения), но не означает, что все узлы и системы находятся в рабочем состоянии, в том числе, верхнее оборудование; подъем секции на уровень выше 1,5 м был невозможен, невозможно было и привести ее в исходное положение, что подтверждает нерабочее состояние гидравлической системы. В соответствии с пунктом 2.7 договора аренды вышкомонтажные и пусконаладочные работы выполнялись под контролем ответчика, его представителя - механика Мунтурганова К.У., который замечаний не высказал. Утверждение о том, что функция подогрева регулятора давления воздуха пневмосистемы не предусмотрена заводом-изготовителем, не соответствует действительности, поскольку в соответствии с пунктом 10 раздела 3 Руководства по эксплуатации пневмосистема включает в себя сушилку, которая выполняет функцию осушителя воздуха во избежание замерзания. Вывод суда, что ООО "РуссИнтеграл-Варьеганремонт" не оспорило заключение N 144-ЦЭОК-10-20-ю/1 от 20.02.2021 также не верен; ООО "РуссИнтеграл-Варьеганремонт", возражая против назначения экспертизы, указало, что ответчиком представлено два заключения, подготовленных той же организацией, в которой ответчик просит назначить проведение экспертизы. Представленные истцом, ответчиком и третьим лицом акты о невозможности контрольного запуска от 04.02.2017, хоть и изготовлены в разной форме (шрифт, оформление), имеют одинаковое содержание; представленный третьим лицом акт при этом содержит акт об отказе от подписи Мунтурганова К.У. Письменные пояснения третьего лица подтверждают факт проведения ремонта подъемного агрегата. Предварительная оплата аренды произведена в соответствии с условиями договора и не подтверждает факт исправного состояния установки. Разделом 6 договора аренды предусмотрена возможность его внесудебного одностороннего расторжения. Установка возвращена исправной по акту от 21.08.2017, в период с марта и по август она могла быть отремонтирована. Доказательства в подтверждение объема, стоимости и оплаты понесенных истцом расходов представлены в материалы дела. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца убытков, поскольку тот использовал ресурсы аффилированного лица - ООО "РуссИнтеграл-Имущество"; данное юридическое лицо является самостоятельным. Причиной привлечения стороннего подъемного агрегата послужили нарушение срока мобилизации мобильной буровой установки ответчика и ее неисправности, что подтверждается также актом N 1 от 10.02.2017 простоя бригады истца (с 29.01.2017). Полагает, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

17.12.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение АНО "Высшая Палата Судебных Экспертов" N 402-12/2021; производство по делу было возобновлено.

ООО "Компания ОроНэгро" 11.01.2022 представлены письменные пояснения с учетом заключения судебной экспертизы, в которых общество просит оставить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ООО "РуссИнтеграл-Варьеганремонт" без изменения.

28.01.2022 от ООО "РуссИнтеграл-Варьеганремонт" поступили следующие ходатайства:

- ходатайство об исключении заключения судебной экспертизы АНО "Высшая Палата Судебных Экспертов" N 402-12/2021 из числа доказательств по делу в связи с его недостоверностью; в данном ходатайстве ООО "РуссИнтеграл-Варьеганремонт" указывает на имеющиеся, по его мнению, недостатки экспертного заключения;

- ходатайство о привлечении специалиста;

- ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали поданные ими апелляционные жалобы и письменно изложенные позиции. Представитель ООО "РуссИнтеграл-Варьеганремонт" поддержал заявленные ходатайства, представитель ООО "Компания ОроНэгро" просил в их удовлетворении отказать.

Представитель надлежаще извещенного третьего лица в судебное заседание не явился, на основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайства ООО "РуссИнтеграл-Варьеганремонт", судебная коллегия в их удовлетворении отказала.

В арбитражном процессуальном законодательстве отсутствует институт исключения доказательства из числа доказательств по делу кроме как в порядке рассмотрения заявления о фальсификации (статья 161 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом самостоятельно и в совокупности с иными доказательствами, результаты оценки отражаются в судебном акте. Возражения ООО "РуссИнтеграл-Варьеганремонт" относительно заключения судебной экспертизы оценены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Ходатайства о привлечении специалиста и о назначении повторной экспертизы не содержат указания на кандидатуры специалиста и экспертного учреждения, которому ООО "РуссИнтеграл-Варьеганремонт" просит поручить проведение экспертизы, перечень вопросов, которые необходимо поставить на разрешение специалиста. Экспертное заключение поступило в материалы дела 17.12.2022, ходатайства заявлены только 28.01.2022, в судебном заседании объявлялся перерыв, онако, за указанное время должным образом ходатайства, как то предполагают положения статей 82, 87, 87.1 АПК РФ, оформлены не были. Правом на вызов в судебное заседание эксперта для дачи им пояснений относительно проведенной экспертизы ООО "РуссИнтеграл-Варьеганремонт" не воспользовалось. Кроме того, по существу заявленных возражений судебная коллегия также не усматривает необходимости в проведении повторной экспертизы и привлечении специалиста по основаниям, которые будут изложены ниже.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционные жалобы, дополнения и пояснения сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания ОроНэгро" (арендодатель) и ООО "РуссИнтеграл-Варьеганремонт" (арендатор) заключен договор аренды от 28.12.2016 N РИВР-2016-ОН (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в приложение 1 к договору, для осуществления и ремонта нефтяных и газовых скважин, а также обслуживающий персонал (механик-супервайзер) (пункт 1.1. договора).

Обществом "Руссинтеграл-Варьеганремонт" оборудование было мобилизовано в место производства работ, 30.01.2017 начат монтаж буровой установки на скважине N 3035 куста N 1 Тортасинского месторождения.

Как следует из акта от 02.02.2017, представленного в материалы дела, буровая установка не была смонтирована ввиду неисправности пневмосистемы, тормозной системы и гидравлики. ООО "РуссИнтеграл-Варьеганремонт" направило ответчику письмо от 02.02.2017 N ИС/95 "О срыве выполнения графика ГТМ", в котором просило устранить неисправности, препятствующие проведению работ и произвести монтаж подъемного агрегата для осуществления работ.

Как указано истцом, проведенные работы не привели к устранению неисправностей и монтажу буровой установки, в связи с чем 04.02.2017 сторонами подписан акт о невозможности контрольного запуска буровой установки. 07.02.2017 истцом в адрес ответчика вновь направлено письмо N ИС/112 с требованием в кратчайший срок устранить выявленные неисправности оборудования или заменить оборудование исправным. Указанное письмо вручено ответчику 14.02.2017.

В соответствии с актом от 28.02.2017 мобильная буровая установка XJ-450 не была отремонтирована и не заменена исправной. Буровая установка была демонтирована и вывезена со скважины 3035 куста N 1 Тортасинского месторождения. Указанное послужило основанием для обращения ООО "РуссИнтеграл-Варьеганремонт" с иском.

ООО "РуссИнтеграл-Варьеганремонт" просит взыскать с общества "Компания ОроНэгро" 6 635 124 руб. 70 коп., из которых:

- 2 450 000 руб. - предусмотренная договором стоимость работ по мобилизации буровой установки от места нахождения к месту производства работ;

- 1 170 967 руб. 74 коп. - арендная плата,

стоимость мобилизации и внесенная по договору арендная плата заявлены ко взысканию в связи с отсутствием встречного предоставления, так как буровая установка была неисправной и работу не начала;

- 209 886 руб. 60 коп. - стоимость работ по разгрузке и монтажу буровой установки силами привлеченной организации;

- 1 140 817 руб. 90 коп. - стоимость аренды и работ по доставке и установке исправного агрегата взамен агрегата общества ООО "Компания ОроНэгро";

- простой бригады - 1 663 453 руб. 80 коп.

Подробный расчет со ссылками на подтверждающие документы истцом представлен и приведен в решении суда первой инстанции.

ООО "Компания ОроНэрго", возражая против удовлетворения исковых требований, пояснило, что факт неисправности установки материалами дела не подтвержден, в актах имеются противоречия, полагало, что агрегат передан в исправном состоянии, а действия истца по первоначальному иску вызваны выяснившейся для него нецелесообразностью использовать технику ООО "Компания ОроНэгро".

ООО "Компания ОроНэгро" предъявило встречные исковые требования, просит взыскать арендные платежи по договору от 28.12.2016 N РИВР-2016-ОН в размере 4 364 516 руб. 10 коп. за период с 01.02.2017 по 10.03.2017, стоимость демобилизации имущества в размере 2 450 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции отказал в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно положениям пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Сложившиеся между сторонами правоотношения в части предоставления имущества в пользование являются обязательствами аренды, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями об обязательствах, Главой 34 ГК РФ о договоре аренды и условиями заключенного договора.

В силу пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611, пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества; арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Для осуществления арендатором прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 ГК РФ, необходимо доказать, что недостатки возникли до заключения договора аренды и были скрытыми.

В свою очередь, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (статья 615 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: имели ли место недостатки имущества, препятствовали ли они эксплуатации данного имущества по назначению, когда и по чьей вине такие недостатки возникли.

С целью разрешения данных вопрос при рассмотрении апелляционной жалобы назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Высшая палата судебных экспертов" Рецлав Владиславу Олеговичу.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

- имелись ли неисправности на буровой установке XJ-450, предоставленной ООО "Компания ОроНэгро" ООО "РуссИнтеграл-Варьеганремонт" на основании договора аренды N РИВР-2106-ОН от 28.12.2016, с учетом документов, представленных ООО "РуссИнтеграл-Варьеганремонт" в материалы дела N А75-3921/2020?

- если неисправности имелись, могли ли они повлиять на работу и эксплуатацию мобильной буровой установки XJ-450 в рамках договора аренды N РИВР-2106-ОН от 28.12.2016?

Эксперт в заключении N 402-12/2021 пришел к выводам:

- согласно представленной документации с учетом документов, имеющихся в материалах дела N А75-3921/2020, на буровой установке XJ-450, предоставленной ООО "Компания ОроНэгро" обществу "РуссИнтеграл-Варьеганремонт" на основании договора аренды N РИВР-2106-ОН от 28.12.2016, могла быть неисправность пневмосистемы, вызванная либо неоднократным нарушением правил эксплуатации арендатором либо намеренными действиями третьих лиц; неисправность возникла после передачи буровой установки по акту от 20.01.2017;

- каких-либо неисправностей, которые могли повлиять на работу и эксплуатацию мобильной буровой установки в рамках договора аренды от 28.12.2016 N РИВР-2016-ОН при изучении представленных документов не выявлено.

ООО "РуссИнтеграл-Варьеганремонт" заявлены возражения относительно представленного экспертного заключения. Данные возражения судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции установил, что оно выполнено с соблюдением действующего законодательства, эксперт обладает необходимой квалификацией для его выполнения, выводы эксперта выражены с определенностью и не допускают двоякого толкования. Оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Согласно положениям статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Доводы ООО "РуссИнтеграл-Варьеганремонт" по существу сводятся к несогласию с данной экспертом оценкой фактическим обстоятельствам, при этом, возражения подписаны представителем общества, сведения о наличии у представителя технического образования в соответствующей сфере не представлены.

Вопреки мнению ООО "РуссИнтеграл-Варьеганремонт", выводы эксперта о возможных причинах неисправности оборудования не являются вопросами права, а относятся к установлению фактических обстоятельств в рамках поставленных на разрешение эксперта вопросов.

Заключение судебной экспертизы, как и иные доказательства по делу, подлежит оценке судом наравне и в совокупности с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Выводы, изложенные в заключении от 28.12.2016 N РИВР-2016-ОН, согласуются и с иными материалами дела.

Так, дополнительное соглашение к договору N 6/РИИ-16-и с ООО "РуссИнтеграл-Имущество", на основании которого истец арендовал у ООО "РуссИнтеграл-Имущество" агрегат подъемный для ремонта скважин АПР-60/80, предназначенный для выполнения тех же функций, что и мобильная буровая установка XJ-450, подписано 01.02.2017. То есть истцом у иного лица арендована техника, аналогичная являющейся предметом договора с ответчиком, еще до даты подписания акта от 02.02.2017 о том, что установка не может быть смонтирована ввиду неисправности, акта от 04.02.2017 о невозможности контрольного запуска и переписки сторон относительно возможности устранения неисправности.

Работы по доставке, монтажу и наладке подъемного агрегата АПР-60/80 начались с 01.02.2017, то есть еще до составления первого акта от 02.02.2017 N ИС/95 и выявления каких-либо неисправностей и проведены до направления требования N ИС/112 от 07.02.2017.

Ответчиком приведен довод об аффилированности ООО "РуссИнтеграл-Варьеганремонт" и его контрагентов: одним из учредителей ООО "РуссИнтеграл-Имущество" является сам истец, другим учредителем является общество с ограниченной ответственностью "НПО РусИнтеграл", которое также является учредителем самого истца; ООО "НПО Русинтеграл" с 2016 является управляющей организацией как для ООО "РусИнтеграл-Вареганремонт", так и для ООО "РуссИнтеграл-Имущество".

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанным подтверждается использование истцом своего собственного имущества. Вместе с тем, данные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что использование имущества, переданного обществом ООО "РуссИнтеграл-Имущество" являлось для истца более выгодным и предпочтительным, чем использование имущества арендованного у стороннего лица - ООО "Компания ОроНэгро".

ООО "РуссИнтеграл-Варьеганремонт" не раскрывает обстоятельства выявления неисправности, представленные в материалы дела акты не содержат подробных сведений о ходе выполнения работ, подтвержденных выводов о невозможности устранения неисправностей.

Условиями договора обязанность по проведению работ по наладке и монтажу буровой установки на месте возложена на арендатора, соответственно, он несет ответственность за действия своих работников или привлеченных лиц при осуществлении монтажа. Доказательств, подтверждающих, что соответствующие работы выполнены надлежащим образом, ООО "РуссИнтеграл-Варьеганремонт" не представило. Истцом не доказано, что им соблюдались предусмотренные руководством по эксплуатации буровой установки правила, причины возникновения неисправности арендатором не исследовались и в актах они не отражены.

Также противоречивость изложенных в документации ООО "РуссИнтеграл-Варьеганремонт" сведений подтверждается свидетельскими показаниями, наличием актов, датированных одним числом, но с различным оформлением.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства того, что спорное оборудование находилось в исправном состоянии до и после нахождения у ООО "РуссИнтеграл-Варьеганремонт".

Оборудование предоставлено обществу"Компания ОроНэгро" товариществом с ограниченной ответственностью "КРС БурСервис" по договору N АРБ05 от 28.12.2016, принято арендатором в исправном состоянии.

Как следует из представленных документов и не опровергается ООО "РуссИнтеграл-Варьеганремонт", оборудование своим ходом дошло до места расположения базы истца.

После возвращения мобильной буровой установки обществом "РуссИнтеграл-Варьеганремонт", она возвращена товариществу с ограниченной ответственностью "КРС БурСервис" по акту от 21.08.2017 также исправной, при этом, работы по вывозу установки осуществляло само товарищество.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует вывод, что нежелание общества ООО "РуссИнтеграл-Варьеганремонт" эксплуатировать буровую установку, переданную по договору от 28.12.2016 N РИВР-2016-ОН, связано не с недостатками, возникшими по вине арендодателя, а может быть вызвано иными причинами, в том числе обусловлено экономической выгодой для истца в использовании иной техники, принадлежащей аффилированному с ним лицу.

Наличие недостатков переданного имущества, возникших до его передачи в аренду не по вине арендатора, материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 612 ГК РФ и удовлетворения требований ООО "РуссИнтеграл-Варьеганремонт", которые в полном объеме основаны на доводе о неисправности имущества по вине ООО "Компания ОроНэгро".

Также судом первой инстанции правильно отмечено, что не доказаны и основания для одностороннего отказа от договора аренды в порядке пунктов 6.2, 6.2.1, 6.2.2 договора.

В удовлетворении исковых требований ООО "РуссИнтеграл-Варьеганремонт" отказано правомерно.

В отношении встречных исковых требований ООО "РуссИнтеграл-Варьеганремонт" заявило о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, согласно статье 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - Постановление N43).

ООО "Компания ОроНэгро" заявлено требование о взыскании арендной платы за период с 01.02.2017 по 10.03.2017.

Согласно пункту 3.2 Договора арендные платежи вносятся не позднее 05 числа текущего месяца.

Встречное исковое заявление поступило в арбитражный суд в электронном виде 21.08.2020.

Соответственно, срок исковой давности по данному требованию пропущен, на что верно указано судом первой инстанции.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статей 23, 205 ГК РФ, разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 12 Постановления N43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Ссылка на недобросовестность ООО "РуссИнтеграл-Варьеганремонт" как на основание неприменения срока исковой давности подлежит отклонению.

В рассматриваемой ситуации обществом "Компания ОроНэгро" не доказано и судом не установлено, что ООО "РуссИнтеграл-Варьеганремонт" воспрепятствовала обществу "Компания ОроНэгро" в реализации принадлежащего ему права на взыскание задолженности, то есть требованию, применительно к которому оценивается соблюдение срока исковой давности.

Следовательно, в удовлетворении требований ООО "Компания ОроНэгро" судом первой инстанции отказано правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании статей 108-109 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения апелляционных жалоб, отказа в удовлетворении встречного и первоначального исков, выраженного в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласия сторон на несение расходов на оплату экспертизы в равных долях, данные расходы относятся на сторон в соответствии с достигнутым ими соглашением. Экспертному учреждению с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда на основании счета N 544 от 16.12.2021 за проведение экспертизы подлежит выплате 15 000 руб.; излишне внесенные денежные средства подлежат возвращению сторонам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2021 по делу N А75-3921/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выплатить Автономной некоммерческой организации "Высшая палата судебных экспертов" (ИНН 7704444990, КПП 770401001) с депозита Восьмого арбитражного апелляционного суда на основании счета N 544 от 16.12.2021 за проведение экспертизы 15 000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл-Варьеганремонт" с депозита Восьмого арбитражного апелляционного суда 32 500 руб. 00 коп., перечисленных на основании платежного поручения N 2802 от 29.10.2021 за проведение экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания ОроНэгро" с депозита Восьмого арбитражного апелляционного суда 27 500 руб. 00 коп., перечисленных на основании платежного поручения N 1509 от 25.10.2021 за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая