Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 08АП-11796/20 по делу N А75-3921/2020

город Омск

30 октября 2020 г.

Дело N А75-3921/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисычевым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11796/2020) общества с ограниченной ответственностью "Компания ОроНэрго" на определение от 15.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о возвращении встречного искового заявления по делу N А75-3921/2020 (судья Яшукова Н.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтегралВарьеганремонт" (ОГРН 1068609004463, ИНН 8609223907) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ОроНэрго" (ОГРН 1115658023623, ИНН 5612076460) к) о взыскании 6 635 124 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл-Варьеганремонт" (далее - ООО "РуссИнтеграл-Варьеганремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ОроНэрго" (далее - ООО "Компания ОроНэрго", ответчик) о взыскании расходов в размере 6 635 124 руб. 70 коп., понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Компания ОроНэрго" обязательств по предоставлению исправного оборудования по договору аренды от 28.12.2016 N РИВР-2016-ОН (далее - договор).

Определением от 20.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А75-3921/2020.

ООО "Компания ОроНэрго" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "РуссИнтеграл-Варьеганремонт" о взыскании задолженности по договору в размере 22 110 000 руб. и расходов, понесенных на оплату работ по демобилизации и вывозу оборудования, в размере 2 450 000 руб.

Определением от 15.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры встречное исковое заявление ООО "Компания ОроНэрго" возвращено, ООО "Компания ОроНэрго" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 14 800 руб. уплаченная платежным поручением от 21.08.2020 N 1067.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Компания ОроНэрго" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о возвращении встречного иска.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению об отсутствии связи между первоначальным и встречным иском, поскольку требования ООО "Компания ОроНэрго", как и требования ООО "РуссИнтеграл-Варьеганремонт", основаны на договоре аренды от 28.12.2016 N РИВР-2016-ОН, следовательно, предмет доказывания и доказательственная база по искам сторон является единой; судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии встречного искового заявления ответчика не учтено, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; выводы суда относительно того, что принятие встречного искового заявления приведет к затягиванию рассмотрения дела является необоснованным, так как подача ООО "Компания ОроНэрго" искового заявления в общем порядке приведет к приостановлению рассмотрения дела по настоящему спору, что является нецелесообразным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение от 15.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна, в том числе, путем подачи встречного искового заявления.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судебного разбирательства - эффективного судопроизводства.

На основании части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае указанных оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, из материалов дела усматривается, что между ООО "РуссИнтеграл-Варьеганремонт" (арендатор) и ООО "Компания ОроНэрго" (арендодатель) заключен договор аренды от 28.12.2016 N РИВР-2016-ОН, по условиям которого арендодателем во временное владение и пользование арендатору передается имущество, а также обслуживающий персонал (механик - супервайзер), для использования в своих производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, передаваемого в аренду (пункт 1.1 договора)

Заявляя первоначальные исковые требования ООО "РуссИнтеграл-Варьеганремонт" ссылается на то, что последним понесены расходы в общей сумме 6 635 124 руб. 70 коп., возникшие в связи с неисполнением ООО "Компания ОроНэрго" обязательств по предоставлению исправного оборудования, что явилось основанием для расторжения договора по инициативе истца в одностороннем порядке и договор считается расторгнутым с 21.03.2017.

Предъявляя встречные исковые требования, ООО "Компания ОроНэрго" просит взыскать задолженность по арендной плате за период включительно по 21.08.2017 и расходы, понесенные в связи с демобилизацией оборудования, при этом, ответчик полагает необоснованным односторонний отказ от договора со стороны истца.

Таким образом, взаимная связь исков обусловлена тем, что они вытекают из одного договора, подлежат выяснению одни и те же обстоятельства, связанные с надлежащим исполнением обязательств по договору каждой из сторон и, как следствие, установлению обстоятельства наличия либо отсутствия вины какой-либо из сторон договора в причинении убытков другой стороне, соответственно, удовлетворение одного из исков может исключить полностью или частично удовлетворение другого иска.

В связи с чем условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, для принятия встречного иска в данном случае имеются.

Кроме того, следует учитывать то, что при принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, установленный АПК РФ срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии встречного иска (часть 6 статьи 132 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках"), следовательно, в настоящем случае принятие встречного иска не приведет к затягиванию рассмотрения дела и нарушению процессуальных сроков его разрешения.

Как указано в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Компания ОроНэрго" подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда первой инстанции - отмене с направлением вопроса о принятии к производству встречного искового заявления ООО "Компания ОроНэрго" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о возвращении встречного искового заявления по делу N А75-3921/2020 отменить, направить вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

Е.Б. Краецкая