Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 08АП-15407/22 по делу N А75-3921/2020

город Омск

13 февраля 2023 г.

Дело N А75-3921/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15407/2022) общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл-Варьеганремонт" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2022 по делу N А75-3921/2020 (судья Яшукова Н.Ю.) о возмещении судебных расходов

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл-Варьеганремонт" (ОГРН 1068609004463, ИНН 8609223907) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ОроНэрго" (ОГРН 1115658023623, ИНН 5612076460) о взыскании 6 635 124 рублей 70 копеек,

а также встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания ОроНэгро" (ОГРН 1115658023623, ИНН 5612076460) к обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл-Варьеганремонт" (ОГРН 1068609004463, ИНН 8609223907) о взыскании 24 560 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Соровскнефть",

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ООО "РуссИнтеграл-Варьеганремонт" - Пинчук Т.И. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность N 08 от 01.01.2023 сроком до 31.12.2023);

от ООО "Компания ОроНэгро", третьего лица - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл-Варьеганремонт" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "РуссИнтеграл-Варьеганремонт") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ОроНэгро" (далее - ответчик, ООО "Компания ОроНэгро") о взыскании расходов в размере 6 635 124 руб. 70 коп.

Обществом "Компания ОроНэгро" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "РуссИнтеграл-Варьеганремонт" 4 364 516 руб. 10 коп. арендных платежей по договору N РИВР-2016-ОН, 2 450 000 руб. стоимости демобилизации имущества из места нахождения арендатора до производственной базы арендодателя, всего 6 814 516 руб. 10 коп.(в редакции принятых судом уточнений).

Определением от 03.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Соровскнефть" (далее - третье лицо, ООО "Соровскнефть").

Решением от 19.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении первоначального искового заявления общества "Руссинтеграл-Варьеганремонт" и встречного искового заявления общества "Компания ОроНегро" отказано. ООО "Компания ОроНэгро" из средств федерального бюджета возвращено 88 727 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Компания ОроНэгро" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о взыскании с общества "РуссИнтеграл-Варьеганремонт" судебных расходов в размере 962 946 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А75-3921/2020.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2022 заявление удовлетворено частично, с ООО "РуссИнтеграл-Варьеганремонт" в пользу ООО "Компания ОроНэгро" взыскано 500 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РуссИнтеграл-Варьеганремонт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "РуссИнтеграл-Варьеганремонт" указывает, что в удовлетворении исков обеих сторон было отказано, в связи с чем понесенные каждой из стороны судебные издержки относятся на понесшую их сторону и возмещению за счет другой стороны не подлежат. Кроме того, размер взысканных судебных расходов является чрезмерным, в обоснование чего ссылается на исследование экспертной группы VETA 2018 г.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Компания ОроНэгро" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РуссИнтеграл-Варьеганремонт" поддержал апелляционную жалобу.

Представители надлежаще извещенного ООО "Компания ОроНэгро" в судебное заседание не явился, несмотря на удовлетворенное ходатайство, к сеансу веб-конференции не подключился, на основании положений статей 156, 266, 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы, связанные с проездом представителя к месту проведения судебного заседания.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При удовлетворении иска судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (статья 110 АПК РФ).

При отказе в удовлетворении исковых требований понесенные ответчиком судебные расходы подлежат взысканию с истца.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) с лица, подавшего апелляционную или кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно пункту 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

ООО "РуссИнтеграл-Варьеганремонт" полагает, что поскольку судами отказано как в удовлетворении первоначального, так и в удовлетворении встречного иска, понесенные сторонами судебные издержки возмещению за счет второй стороны не подлежат.

Данный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск является с одной стороны процессуальным средством защиты против первоначального требования, в то же время признается и материальным требованием к истцу, направленным к зачету либо исключению первоначального иска.

Таким образом, при подаче ответчиком встречного иска суд фактически рассматривает два исковых заявления (требования).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, разъяснений пунктов 20, 24 АПК РФ Постановления N 1, при рассмотрении первоначального и встречного исков каждая сторона, выигравшая в соответствующем споре, вправе требовать возмещения понесенных ею судебных издержек, связанных с представительством по такому спору, с проигравшей стороны.

То есть расходы по каждому из исков рассматриваются самостоятельно.

Соответственно, если в удовлетворении и первоначального, и встречного исков отказано, то на каждую из сторон относятся расходы, понесенные ими как истцами по поданным им искам - в связи с отказом в их удовлетворении, а понесенные ими как ответчиками расходы в связи с защитой от иска процессуального оппонента подлежат отнесению на этого процессуального оппонента.

Поскольку первоначальные исковые требования ООО "Руссинтеграл-Варьеганремонт" к ООО "Компания ОроНэгро" оставлены без удовлетворения, в удовлетворении встречных исковых требований также отказано, судебный акт по настоящему делу относительно первоначальных исковых требований принят в пользу ответчика (ООО "Компания ОроНэгро").

Данная правовая позиция изложена также, например, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2022 по делу N А46-3538/2019.

В соответствии с пунктами 10-11, 13 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных судебных расходов представлены: договор оказания юридических услуг от 26.02.2020, заключенный между ООО "Компания ОроНэгро" (заказчик) и Панченко Евгением Васильевичем (исполнитель), акт выполненных работ к этому договору от 12.07.2021, платежное поручение от 04.12.2020 N 1207, подтверждающая оплату ответчиком юридических услуг в размере 100 000 руб.; договор оказания юридических услуг от 28.10.2021, заключенный между ООО "Компания ОроНэгро" (заказчик) и Панченко Е.В. (исполнитель), акт выполненных работ к этому договору от 07.02.2022, платежные поручения от 28.10.2021 N 1512 на сумму 150 000 руб., от 10.11.2021 N 1514 на сумму 50 000 руб., от 18.11.2021 N 1525 на сумму 100 000 руб., от 28.12.2021 N 1566 на сумму 100 000 руб., от 30.12.2021 N 1568 на сумму 100 000 руб.

Кроме того заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 19.04.2022, заключенный также между ООО "Компания ОроНэгро" и Панченко Е.В., акт выполненных работ к этому договору от 02.08.2022 и платежное поручениеот 19.04.2022 N 1602 на сумму 100 000 руб.

Участие представителя Панченко Е.В. в судебных заседаниях первой инстанции 03.11.2020, 02.12.2020, 27.01.2021, 03.03.2021, 26.04.2021, 27.05.2021, 01.07.2021 и 02.07.2021, апелляционной инстанции 06-13.10.2021, 11.11.2021, 17.11.2021, 13.01.2022, 28.01.2022, 04.02.2022 и кассационной инстанции 17.05.2022, а также подготовка различных документов (отзывов, заявлений, ходатайств и пр.) подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что заявителем не представлено доказательств того, что с представителем Григо Д.В. (участие в судебных заседаниях 01.06.2020, 06.07.2020 и 01.10.2020) был заключен договор оказания юридических услуг с истцом.

Заявителем также не представлены авиабилеты и посадочные талоны, подтверждающие обеспечение участия представителей в заседание именно таким способом, кроме того из актов об оказанных услугах следует, что авиабилеты приобретались и на иных лиц (Сальменов М.Ж., Мунтугаров К.У., Олейник А.). Как пояснил заявитель, данные лица являются свидетелями, однако, в качестве свидетеля в судебном заседании не опрашивался Олейник А., при этом свидетель Мунтугаров К.У. участвовал лишь в судебном заседании 03.03.2021, свидетель Сальменов М.Ж. участвовал лишь в судебном заседании 26.04.2021., тогда как заявителем представлены документы на приобретение билетов, в том числе на иные даты.

Учитывая, что заявитель не представил оправдательных документов, подтверждающих перелет представителей и свидетелей, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.

В оставшейся части расходы признаны судом первой инстанции подтвержденными материалами дела, относимыми к рассмотрению настоящего спора, факт несения расходов в этой части подтвержден.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также в пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Бремя доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом: лицо, обратившееся за возмещением судебных расходов, доказывает факт оказания услуг и произведение оплаты, а вторая сторона вправе доказать, что понесенные расходы являются неразумными и чрезмерными (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Однако, при этом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что другая сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определенную цену услуг в договоре, стороной которого не является.

В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Суд первой инстанции, оценив разумность предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, признал их разумными и обоснованными частично - в сумме 500 000 руб.

Судом первой инстанции при оценке разумности приняты во внимание опубликованные в сети Интернет рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2019 N 13 (далее - рекомендуемые минимальные ставки):

- стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанного с изучением и анализом документов составляет 20 000 руб.;

- стоимость составления простого искового заявления, ходатайства, заявления и других документов правового характера, не требующее изучения документов, составляет 7 000 руб.;

- стоимость представления интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде (за один судодень) составляет 40 000 руб.

Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре стоимости юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции указал, что размер судебных издержек в сумме 500 000 руб. отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является заниженным по сравнению со средней стоимостью аналогичных юридических услуг, с учетом предмета и оснований требований, которые выходят за рамки понятия "стандартного", спор осложнялся встречным иском, проведением по делу судебной экспертизы, а также, что дело рассматривалось на протяжении 2-х лет, активную позицию представителя ООО "Компани ОроНегро".

Суд апелляционной инстанции в дополнение к изложенному отмечает, что, согласно заявлению, транспортные расходы составили 162 946 руб., оплата услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции - 600 000 руб., в суде кассационной инстанции - 100 000 руб.

Кассационная жалоба подана обществом ООО "РуссИнтеграл-Варьеганремонт", заявителем кассационная жалоба не подавалась. В удовлетворении кассационной жалобы было отказано, соответственно, понесенные в связи с ее рассмотрением издержки общества "Компания ОроНэгро" относятся на ООО "РуссИнтеграл-Варьеганремонт" в полном объеме.

Каждой из сторон подано исковое заявление (исковое заявление и встречное исковое заявление) и апелляционная жалоба. Соответственно, если исходить из отнесения на каждую
из сторон понесенных второй стороной издержек (300 000 руб. на оплату услуг представителя, половина признанных обоснованными транспортных расходов), с учетом отнесения на ООО РуссИнтеграл-Варьеганремонт 100 000 руб. издержек по кассационной жалобе, размер подлежащих отнесению на ООО РуссИнтеграл-Варьеганремонт издержек также сопоставим с 500 000 руб., определенными судом первой инстанции разумными расходами.

Иных доказательств чрезмерности понесенных расходов, существенного их превышения над существующими расценками на аналогичные услуги, ООО "РуссИнтеграл-Варьеганремонт" не представляет.

Ссылка на исследование экспертной группы VETA 2018 г. не подкреплена никакими расценками данного исследования, которое учитывает множество показателей при определении вознаграждения: от уровня исполнителя услуги до особенностей рассматриваемого дела; применительно к данному исследованию не названо иное вознаграждение, которое ООО "РуссИнтеграл-Варьеганремонт" полагало бы разумным.

При определении разумных пределов взыскиваемых расходов суд обладает достаточно большими дискреционными полномочиями, поскольку категория разумности является оценочной.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств и материалов дела полагает, что суд первой инстанции не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу и проделанной работе.

Оснований для дальнейшего снижения суммы подлежащих взысканию издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2022 по делу N А75-3921/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов