Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2022 г. N Ф04-7286/19 по делу N А02-317/2016

г. Тюмень

23 мая 2022 г.

Дело N А02-317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Доронина С.А.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект" Роор Татьяны Анатольевны (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.10.2021 (судья Смотрова Е.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу N А02-317/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект" (ОГРН 1050400757659, ИНН 0411121650, далее - ООО "ФундаментСпецПроект", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего о привлечении для обеспечения деятельности юриста с вознаграждением в сумме 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании; об установлении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Суд установил:

производство по делу N А02-317/2016 о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "МЗЖБИ", принятого определением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.03.2016.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Алтай от 17.04.2018 ООО "ФундаментСпецПроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Роор Татьяна Анатольевна.

Конкурсный управляющий 24.09.2021 обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о привлечении юридической компании/юриста с вознаграждением в сумме 15000 руб. за участие в одном судебном заседании, установить с даты подачи заявления лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности,.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.10.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что в период конкурсного производства управляющим подано 42 заявления об оспаривании сделок должника, часть из которых рассмотрена в апелляционной и кассационной инстанциях, в том числе с подачей жалоб в Верховный Суд Российской Федерации. В настоящий момент не рассмотрено 16 заявлений об оспаривании сделок должника, при этом данные дела носят объемный характер, связанный с анализом документации, подготовкой возражении, ходатайств, взаимодействием со службой судебных приставов. Указанные обстоятельства, по утверждению кассатора, подтверждают необходимость привлечения специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, с учетом балансовой стоимости активов должника 15 222 тыс. руб. лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов составил 447 220 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов исчерпан в связи с оплатой услуг бухгалтера 107 220 руб., юриста 340 000 руб.

Ссылаясь на наличие в производстве арбитражного суда заявлений об оспаривании сделок, а также заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении юридической компании/юриста и установлении нового лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что объем работы, для выполнения которой необходимо привлечение юриста, может быть выполнено самим конкурсным управляющим в силу наличия у него специальной профессиональной подготовки и знаний, в том числе в области юриспруденции, полученных при прохождении подготовки по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных выше норм Закона о банкротстве предусмотрена необходимость предварительного согласования увеличения лимита, а не ретроспективное одобрение судом действий арбитражного управляющего.

Обращение с ходатайством об утверждении расходов на оплату услуг специалистов, уже привлеченных арбитражным управляющим, стоимость которых превышает установленный лимит расходов, допустимо только в исключительных случаях при обосновании невозможности своевременного обращения в суд с соответствующим заявлением (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2019 по делу N А57-18604/2015).

Невозможности своевременного обращения в суд с соответствующим ходатайством судами не установлено.

Необходимость привлечения специалистов, по общему правилу, обусловлена тем обстоятельством, что арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судами установлено, что в 2019 году конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением о привлечении юридической компании/юриста для обеспечения своей деятельности, несмотря на то, что по его утверждению установленный Законом о банкротстве лимит расходов на процедуру конкурсного производства исчерпан в 2018 году.

Учитывая, что договор на оказание юридических услуг в материалы дела не представлен, не указано, какие именно юридические услуги должны быть оказаны, суды пришли к обоснованному выводу о том, что без определения объема работы юриста невозможно определить стоимость его услуг, соотнести ее со стоимостью аналогичных услуг в регионе.

Судами детально проанализированы требования конкурсного управляющего, установлен фактический объем услуг ранее оказанных юристом, а также объем дальнейшей работы юриста в процедуре банкротства ООО "ФундаментСпецПроект", на основании чего сделан правомерный вывод о наличии у конкурсного управляющего необходимой квалификации и возможности самостоятельного выполнения тех обязанностей, исполнение которых, с его позиции, необходимо возложить на привлеченного специалиста.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что с учетом положений пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат возмещению за счет суммы стимулирующих процентов, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а не за счет имущества должника.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении обособленного спора судами установлены все существенные для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.10.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А02-317/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Жирных

Судьи

С.А. Доронин Ю.И. Качур