Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 07АП-7187/19 по делу N А02-317/2016

город Томск

16 июля 2020 г.

Дело N А02-317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бакулина Константина Николаевича (N 07АП-7187/2019(20)) на определение от 21.11.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-317/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект" (ОГРН 1050400757659, ИНН 0411121650, ул. Ленина, 5, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) по заявлению конкурсного управляющего Роор Т.А. о признании недействительной сделки по перечислению должником Бакулину Константину Николаевичу денежных средств в общей сумме 50000 руб., назначение платежа: "зачислить на счет 40817810002451705825 Бакулин К.Н. беспроцентный заем по договору 12.08.2015, без НДС" и применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие: лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.04.2018 ООО "ФундаментСпецПроект" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Роор Татьяна Анатольевна, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "ОРИОН".

19.03.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Роор Т.А. о признании недействительными сделок по перечислению должником Бакулину К.Н. денежных средств в общей сумме 50 000 руб., с назначением платежа: "зачислить на счет 40817810002451705825 беспроцентный заем по договору 12.08.2015, без НДС", и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 21.11.2019 Арбитражный суд Республики Алтай признал недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект" 13.08.2015 Бакулину Константину Николаевичу денежных средств в общей сумме 50 000 руб., назначение платежа: "зачислить на счет 40817810002451705825 Бакулин К.Н. беспроцентный заем по договору 12.08.2015, без НДС", взыскал с Бакулина Константина Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект" денежные средства в сумме 50 000 руб., взыскал с Бакулина Константина Николаевича (659375, Алтайский край, Бийский район, с. Сростки, ул. Чуйская, дом 77) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Бакунин К.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.11.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-317/2016. В качестве доводов к апелляционной жалобе Бакунин К.Н. ссылается на то, что указанные денежные средства были перечислены ему по инициативе ООО "ФундаментСпецПроект" в качестве выплаты заработной платы. Отметил, что при увольнении работодатель (должник) сообщил Бакунину К.Н., что сумма займа погашена.

Конкурсный управляющий должника Роор Т.А. представил объяснения, указывая на то, что апеллянтом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о неправомерности вынесенного судом решения по обособленному спору.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия правовых оснований для признания недействительным договора займа от 11.12.2018, заключенного между должником и ООО "Абсолют".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с приведенными в пункте 9 Постановления N 63 разъяснениями при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника ООО "ФундаментСпецПроект" возбуждено 04.03.2016.

Оспариваемая сделка по перечислению Бакулину Константину Николаевичу денежных средств в общей сумме 50 000 руб., назначение платежа: "зачислить на счет 40817810002451705825 Бакулин К.Н. беспроцентный заем по договору 12.08.2015, без НДС" совершена в 13.08.2015, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, что укладывается в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в материалы дела не были представлены ни договор займа от 12.08.2015, из которого можно было бы сделать вывод о том, предоставлялся заем оспариваемым платежом или погашался им. Не представлены ни доказательства выдачи займа Бакулиным К.Н. в пользу должника, ни доказательства, подтверждающие возврат денежных средств Бакулиным К.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем 4 определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Так, как было верно установлено судом первой инстанции, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве наличие таких обстоятельств как совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом и отсутствие встречного исполнения, предполагаемого при осуществлении займа.

Между тем, нормы действующего трудового законодательства не предусматривают возможность работодателя исполнить обязанности по выплате заработной платы работнику путем замены таких обязанностей на перечисление денежных средств в качестве исполнения договора займа, а также обязанность работника принять такое исполнение.

Кроме того, не представлено доказательств наличия на момент оспариваемого платежа задолженности ООО "ФундаментСпецПроект" перед Бакулиным К.Н. по выплате заработной платы.

Апелляционный суд критически оценивает представленную апеллянтом выписку по счету с указанием на зачисление спорной денежной суммы. Из содержания выписки не следует, что платеж осуществлен в погашение задолженности по заработной плате.

Таким образом, реальность обязательства, в силу которого осуществлен платеж, не подтверждена. Не подтверждено, что оспариваемому платежу сопутствовало равноценное встречное предоставление.

Оспариваемый платеж представляет собой безосновательный вывод от должника денежных средств в пользу Бакулина К.Н. Доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая, что применение последствий недейственности сделки должно поставить стороны в то же положение, в котором они существовали до совершения сделки, а также принимая во внимание принцип недопустимости извлечения участниками гражданского оборота выгоды из своего недобросовестного или противоправного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бакулина К.Н. в конкурсную массу должника полученных им денежных средств в сумме 50000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии равноценного встречного предоставления в пользу должника по спорной сделке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения от 21.11.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-317/2016.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.11.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-317/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бакулина Константина Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.В.Назаров Н.Н.Фролова