Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 07АП-7187/19 по делу N А02-317/2016

г. Томск

15 июня 2020 г.

Дело N А02-317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Реутской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Роор Татьяны Анатольевны (N 07АП-7187/2019(19)) на определение от 17.01.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-317/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект" (Республика Алтай, с. Майма, ул. Ленина, 5, ИНН 0411121650, ОГРН 1050400757659), принятое по заявлению конкурсного управляющего Роор Татьяны Анатольевны о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств Зубченко Сергею Александровичу в общей сумме 50 000 рублей, и применении последствий недействительности сделки,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект" конкурсный управляющий Роор Татьяна Анатольевна обратилась в арбитражный суд заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Зубченко Сергею Александровичу (далее также - ответчик) денежных средств в общей сумме 50 000 рублей с назначением платежа: "возврат по договору займа" и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 17.01.2020 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управляющий с принятым судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно применены положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 " некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением апелляционного суда от 26.05.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, для представления сторонами дополнительных пояснений, с учетом постановления суда округа по настоящему делу от 26.05.2020 (резолютивная часть объявлена 25.05.2020).

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО "ФундаментСпецПроект" возбуждено определением суда от 04.03.2016 по заявлению ООО ТД "МЗЖБИ".

Определением суда от 15.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Роот Т.А., член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион".

Судом установлено, что на дату подачи ООО ТД "МЗЖБИ" заявления о признании должника банкротом за ООО "ФундаментСпецПроект числилась просроченная свыше 3-х месяцев (с 29.10.2014) задолженность по основному долгу в сумме 4 364 299 рублей.

Решением суда от 17.04.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Роот Т.А.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в спорный период Нефедкина И.В. была трудоустроена в ООО "ФундаментСпецПроект" на должности заместителя главного бухгалтера.

06.09.2013 по платежному поручению N 348 со счета ООО "ФундаментСпецПроект" на счет Зубченко С.А. были перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей с назначением платежа "по договору беспроцентного займа от 05.09.2013".

Учитывая, что сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и управляющему не переданы документы, подтверждающие возврат суммы займа, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; не представлены доказательства мнимости и злоупотребления правом при совершении спорной сделки.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При этом закрепленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции не исключают прямого доказывания обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по этому основанию. В частности, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4)).

Как указывалось ранее, спорная сделка, совершена в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка совершена в пользу работника предприятия, который в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве не является заинтересованным лицом, по отношению к должнику.

Вместе с тем, Зубченко С.А. не мог не знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из назначения спорного платежа следует, что денежные средства перечислены ответчику 06.09.2013 по беспроцентному договору займа от 05.09.2013.

На дату предоставления займа у должника имелись неисполненные обязательства перед закрытым акционерным обществом "СтройИнжиниринг" по договору подряда N 16/2012 от 17.09.2012 в редакции дополнительного соглашения N 1.

Работы по указанному договору были приняты должником 15.12.2012, что установлено в рамках дела N А45-12612/2013.

Решением от 06.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по указанному делу с ООО "ФундаментСпецПроект" в пользу ЗАО "СтройИнжиниринг" взыскано 283 371 рубль 10 копеек, в том числе 41 137 рублей 10 копеек основного долга, 242 234 рубля пени, а также 6 676 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.07.2016 требование ЗАО "СтройИнжиниринг" в размере 238 371 рубль 10 копеек включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции уклонился от предоставления договора займа, а также доказательств возврата заемных денежных средств.

В данном случае, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, должник предоставляет беспроцентных заем работнику, который не возвращен до настоящего времени (иного материалы дела не содержат).

В результате совершения спорной сделки из конкурсной массы выбыли денежные средства в размере 50 000 рублей, принадлежащих должнику, без встречного предоставления.

В свою очередь, ответчик в результате совершения спорной сделки получил необоснованную выгоду за счет средств должника.

В результате совершения оспариваемых сделок из собственности должника выбыло имущество, за счет реализации которого возможно было бы осуществить удовлетворение требований кредиторов.

Зубченко С.А. не мог не знать о необходимости возврата заемных денежных средств, однако не сделал этого до настоящего времени.

Следовательно, другая сторона сделки знала о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделок.

Принимая во внимание, что беспроцентный заем предоставлен при наличии неисполненных обязательств перед контрагентами, с учетом того, что Зубченко С.А. являлся работником предприятия и располагал информацией о финансовом состоянии общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности условий, являющихся основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, оспариваемым платежом осуществлен безосновательный вывод денежных средств должника в пользу ответчика, что повлекло уменьшение активов общества, а также уменьшение возможности удовлетворения требования кредиторов должника, и, соответственно, причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Из материалов дела о банкротстве также следует, что в 2015 году ООО "ФундаментСпецПроект" активно заключало сделки по продаже своего имущества, в том числе с аффилированными лицами; в 2015 году происходила смена учредителей общества и произошла смена руководителя общества на номинальное лицо - Бояршинову А.В., которая впоследствии отказалась от руководства. На дату возбуждения производства по делу о банкротстве конкурсная масса состояла только из полуприцепа МАЗ393971, грузового автомобиля МАЗ 642205-020 2005 года выпуска, арестованных службой судебных приставов. Иное имущество у должника уже отсутствовало, хотя имелась непогашенная кредиторская задолженность перед кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в спорный период должником осуществлялся активный вывод денежных средств черед работников предприятия под видом предоставления беспроцентных денежных займов и выдачи денежных средств в подотчет.

Так, определением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, постановлением от 23.01.2020 Арбитражного суда западно-Сибирского округа, признаны недействительными по перечислению должником Киму Игорю Мироновичу (генеральный директор предприятия) в подотчет денежных средств в общей сумме 1 087 000 рублей в период с 02.10.2013 по 23.12.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020, признаны недействительными по перечислению должником Мороз Ирине Михайловне (главный бухгалтер предприятия) в подотчет денежных средств в общей сумме 262 379 рублей 89 копеек в период с 29.04.2013 по 31.12.2015.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что входящие в предмет исследования по настоящему обособленному спору обстоятельства, связанные с противоправностью цели совершения сделки при осведомленности контрагента, охватываются составом подозрительной сделки, поэтому не имеется оснований для применения статей 10, 168 ГК РФ о недействительности (ничтожности) сделки со злоупотреблением правом, как выходящей за пределы дефектов данных оспоримых сделок.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае в качестве последствий недействительности сделок надлежит взыскать денежные средства с Зубченко С.А. в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу обоснованной, а оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.01.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-317/2016 отменить и принять новый судебный акт.

Признать недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект" в пользу Зубченко Сергея Александровича 50 000 рублей с назначением платежа "возврат по договору займа".

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Зубченко Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект" 50 000 рублей.

Взыскать с Зубченко Сергея Александровича в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина