Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2022 г. N Ф04-1955/22 по делу N А27-8427/2021

г. Тюмень

2 июня 2022 г.

Дело N А27-8427/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Остертаг Тамары Александровны на решение от 26.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8427/2021 по иску индивидуального предпринимателя Остертаг Тамары Александровны (ОГРНИП 304420507500092, ИНН 420507860504) к комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (650000, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Притомская Набережная, д. 7Б, ОГРН 1024200712161, ИНН 4209014443) об обязании предоставить земельный участок в размере, необходимом для использования по назначению нежилого помещения КРП, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Свободы, 12А.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Остертаг Тамара Александровна (далее - ИП Остертаг Т.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - КУМИ г. Кемерово, комитет, ответчик) об обязании предоставить в аренду земельный участок, необходимый для использования принадлежащего предпринимателю нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Свободы, 12 а в размере 262,88 кв.м.

Исковые требования со ссылками на статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), стать 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы тем, что во исполнение решения от 27.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25310/2017 между истцом и ответчиком 26.03.2021 было заключено соглашение N С1 о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 01.08.2017 N 17-020, по условиям которого арендная плата взимается за 3018/10000 доли от земельного участка площадью 620 кв. м, что составляет 187,12 кв. м, (который занят вышеуказанным зданием). Однако размер доли истца в земельном участке следует определить также из необходимой для нормальной эксплуатации и использования площади помещения, при этом необходимо включить не только площадь, занятую непосредственно помещением, но и соответствующую придомовую территорию, проезд к нему от границы земельного участка с дорогой или проезд общего пользования; фактическая возможность использования земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101051:258 отсутствует, подъезд к зданию по ул. Свободы, 12 "А" невозможен, парковочные места рядом с ним, что влечет невозможность размещения в здании имущества, связанного с предпринимательской деятельностью ответчика, не дает возможности использовать его в своей деятельности.

Решением от 26.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Остертаг Т.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд кемеровской области.

Податель жалобы считает, что судами необоснованно отклонено техническое заключение N 18/08-2021 (далее заключение N 18/08-2021) индивидуального предпринимателя Зыкова С.Н. (далее - ИП Зыков С.Н.), представленное истцом в обоснование размера площади испрашиваемого земельного участка, по причине отсутствия соответствующей компетенции и квалификации лица, проводившего техническое заключение по установлению размере земельного участка; указывает на то, что к заключению N 18/08-2021, приложена вся необходимая документация о наличии соответствующей квалификации и полномочий, в том числе о членстве в саморегулируемой организации (далее - СРО) проектировщиков Кузбасса; отмечает, что из обжалуемых судебных актов не представляется возможным понять фактические правовые нормы, которыми суды руководствовались при принятии решений об отказе в удовлетворении исковых требований, потому как судебные акты не содержат четких выводов относительно законности или незаконности правовых требований истца.

В отзыве на кассационную жалобу комитет, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

От предпринимателя поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в которых он поддерживает позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что по результатам аукциона по продаже муниципального имущества, на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 16.02.2007 N 736 (далее - договор купли-продажи), предпринимателем приобретено нежилое помещение общей площадью 281 кв.м, расположенное на первом и втором этажах двухэтажного дома по адресу: г. Кемерово, Заводской район, квартал 59, обозначенное в техническом паспорте под литером А (комнаты первого этажа под номерами: 2-8, комнаты второго этажа под номерами 1-6) с кадастровым номером 42:24:000000:0000:9573/1:1102-108,201-206/А. Назначение имущества нежилое.

Актом регистрации адреса от 13.10.2009 N 29004500 по заявлению истца нежилому помещению в двух уровнях здания (первый, второй этажи) установлен почтовый адрес: ул. Свободы, 12а, помещение 2.

Указанные помещения находятся в нежилом здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101051:258 по ул. Свободы, 12а с разрешенным использованием "под объекты энергетики". По договору аренды муниципального имущества от 28.06.2013 N 13/519 муниципальное имущество - участки тепловых сетей и недвижимое имущество, предназначенное для обеспечения предоставления услуг по теплоснабжению потребителей города Кемерово - переданы в аренду открытому акционерному обществу "Кемеровская теплосетевая компания".

Земельный участок с кадастровым номером 42:24:01010151:258 находится в муниципальной собственности. Право муниципальной собственности в порядке разграничения земельных участков зарегистрировано 04.05.2017.

Решением от 05.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25310/2017, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с предпринимателя в пользу комитета взыскано 43 214,08 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:24:0101051:258 за период с 04.05.2017 по 31.12.2018. Суд обязал предпринимателя заключить с комитетом соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 01.08.2017 N 17-020.

Во исполнение решения от 05.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25310/2017, между истцом и ответчиком 26.03.2021 было заключено соглашение N С1 о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 01.08.2017 N 17-020, по условиям которого арендная плата взимается за 3018/10000 доли от земельного участка с кадастровым номером 42:24:01010151:258, площадью 620 кв.м, что составляет 187,12 кв.м.

Впоследствии предпринимателем в адрес комитета направлена претензия от 22.01.2021, с требованием предоставить ИП Остертаг Т.А. в аренду земельный участок, необходимый для использования нежилого помещения, как предусматривает пункт 1.1 договора купли-продажи.

В ответ на претензию, комитетом направлен письменный отказ в предоставлении в аренду земельного участка от 19.02.2021, в связи с тем, что текст договора не содержит обязанности продавца предоставить в рамках исполнения договора земельный участок, занятый имуществом, а также необходимый для его использования, не содержит указания на кадастровый номер, площадь и адрес такого участка, сроки и условия предоставления земельного участка в аренду.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствуясь положениями статей 49, 65, 69, 71 АПК РФ, статьями 1, 3, 11.2, 35, 39.1, 39.2, 39.3, 39.6, 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ), Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление N 11), в пунктах 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), правовой позицией, содержащейся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 1152/14, от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.04.2012 N 12955/11 и исходили из того, что вступившим в законную силу решением от 05.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25310/2017 разрешен вопрос о предоставлении предпринимателю права на землю для эксплуатации принадлежащего ей недвижимого имущества; обращение предпринимателя не позволяет установить в каком порядке и на основании каких норм может быть образован иной земельный участок, либо уточнены его границы.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд округа не усматривает.

В соответствии со статьей 1 ЗК РФ правовое регулирование земельных отношений основывается на таких принципах, как единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; дифференцированный подход к установлению правового режима земель; сочетание интересов общества и законных интересов граждан.

В силу статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Кодекса.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование (пункт 1 статьи 39.1 ЗК РФ).

Статьей 39.20 ЗК РФ предусмотрены особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ и пунктом 3 статьи 552 ГК РФ предусмотрено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования.

На основании указанных положений действующего законодательства во взаимосвязи с пунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ размеры земельного участка, предоставляемого собственнику объекта недвижимости в аренду, определяются необходимостью использования этих объектов.

Следовательно, заявитель в рамках настоящего спора должен доказать, что весь земельный участок заявленной площадью, на котором расположен принадлежащий предпринимателю объект недвижимого имущества, необходим для его эксплуатации или сформировать и испрашивать без торгов такую часть спорного участка, на которой этот объект располагается и которая необходима для его обслуживания.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Проанализировав, представленное предпринимателем в обоснование предъявленных требований заключение специалиста N 18/08-2021, подписанное ИП Зыковым С.Н., согласно которому требуемая площадь земельного участка по расчету составляет 450 кв. м., судами правомерно отмечено, что отчет подписан лицом, у которого отсутствует надлежащая квалификация, позволяющая давать квалифицированные заключения по нормативам, иным требованиями технического характера в отношении характеристик земельного участка; заключение о соразмерности испрашиваемой площади земельного участка может быть подписано только квалифицированным инженером в порядке Закона N 221-ФЗ. При этом, ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет определения площади земельного участка, необходимого для обслуживания объектов недвижимого имущества, истцом не заявлено.

Вместе с тем, судами верно указано, что вступившим в законную силу решением от 05.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25310/2017 уже разрешен вопрос о предоставлении предпринимателю права на землю для эксплуатации принадлежащего ей недвижимого имущества.

Помещения предпринимателя расположены на конкретном земельном участке с кадастровым номером 42:24:01010151:258, площадью 620 кв.м, в отношении которого заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора в связи с нахождением на земельном участке недвижимости разных лиц.

Суд обязал предпринимателя заключить с комитетом соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 01.08.2017 N 17-020 в определенной редакции с указанием, что арендная плата взимается за 3018/10000 доли от земельного участка площадью 620 кв.м, что составляет 187,12 кв.м. При рассмотрении указанного дела предприниматель ссылалась на неверное формирование земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101051:258, отсутствие подъезда к зданию КРП и автостоянке, а также выражала несогласие с определенным истцом размером доли земельного участка (187,12 кв.м), доводы предпринимателя были отклонены при принятии судебного акта о заключении договора аренды со множественностью лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание установленные по ранее рассмотренному делу N А27-25310/2017 обстоятельства, учитывая, что предпринимателем не представлено доказательств формирования земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101051:258 с нарушением норм статьи 35 ЗК РФ, как и не представлено доказательств фактической возможности формирования земельного участка большей площади с учетом сложившейся застройки, прав на соседние участки, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, отклоняя аргументы предпринимателя о недостаточности представленного на праве аренды земельного участка для эксплуатации его помещений суд апелляционной инстанции верно указал, что заключение договора аренды неделимого земельного участка со множественностью лиц в порядке статьи 39.20 ЗК РФ предполагает возможность использования всей территории такого земельного участка, в нашем случае с кадастровым номером 42:24:01010151:258, площадью 620 кв.м всеми собственниками объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке с внесением арендной платы в определенных долях, а указание в договоре на 3018/10000 доли от земельного участка площадью 620 кв.м, что составляет 187,12 кв.м, касается именно порядка определения размера арендной платы.

Вместе с тем, обращение предпринимателя не позволяет установить в каком порядке и на основании каких норм может быть образован иной земельный участок либо уточнены его границы, поскольку предоставление предпринимателю сразу нескольких участков либо отдельного земельного участка для эксплуатации его помещений, находящихся в здании на неделимом земельном участке с кадастровым номером 42:24:01010151:258, уже предоставленном собственникам помещений в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, включая истца не обосновано ссылками на нормы права, а право собственника помещения на предоставление земельного участка для эксплуатации объекта в данном случае реализовано путем заключения договора аренды со множественностью лиц.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, в целом аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8427/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

Т.А. Зиновьева А.В. Щанкина