Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2022 г. N Ф04-2320/22 по делу N А70-16395/2021

г. Тюмень

7 июня 2022 г.

Дело N А70-16395/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Крюковой Л.А.,

Куприной Н.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МолРоса" на постановление от 03.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-16395/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "МолРоса" (625014, Тюменская область, город Тюмень, улица Чекистов, дом 38, офис 213, ОГРН 1187232002540, ИНН 7203441370) к индивидуальному предпринимателю Нефедовой Ирине Геннадьевне (ОГРНИП 319723200074972, ИНН 720697498623) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "МолРоса" - Гайдаш Е.Е. по доверенности от 09.06.2021, индивидуального предпринимателя Нефедовой Ирины Геннадьевны - Осинцева А.А. по доверенности 13.09.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "МолРоса" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Нефедовой Ирине Геннадьевне (далее -предприниматель, ответчик) о взыскании 73 787 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки от 01.11.2019 N 351 (далее - договор), 8 837 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты.

Решением от 07.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 03.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в иске.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В доводах кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов суда относительно наличия у Айтмаметова Владимира Бикбулаевича (далее - Айтмаметов В.Б.) полномочий на получение денежных средств за реализованный товар от имени общества. По мнению кассатора, договор не содержит указания на возможность оплаты товара Айтмаметову В.Б., пунктом 4.2 договора согласован иной порядок оплаты, кроме того, часть оплат произведена на карту Айтмаметова Артема Владимировича (далее - Айтмаметов А.В.), являющегося сыном Айтмаметова В.Б., в связи с чем оснований для признания доказанным факта оплаты товара у апелляционного суда не имелось. Заявитель полагает, что судами, принявшими в качестве доказательств выписки, содержащие сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту Айтмаметова А.В., а также расписки работников предпринимателя, не давшими надлежащей оценки обстоятельствам отсутствия документов, свидетельствующих об их трудоустройстве, нарушены правила о допустимости и относимости доказательств. Кроме того, обществом приведена судебная практика по аналогичным делам с участием общества, в рамках которых требования о взыскании задолженности удовлетворены.

Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представить общества доводы кассационной жалобы поддержал, представитель предпринимателя просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены апелляционного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить отдельными партиями, а покупатель - обеспечить приемку и оплату продовольственной продукции в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным в заявке и указанным в накладных (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора оплата за товар производится по факту получения товара, путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным способом по согласованию сторон.

Согласно пункту 4.4 договора при оплате товара наличными денежными средствами покупатель обязуется выдать деньги представителю поставщика.

В период с 01.09.2020 по 25.11.2020 общество осуществило поставку товара предпринимателю на сумму 73 787 руб. 20 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец направил ответчику претензию от 09.02.2021 с требованием оплатить задолженность и неустойку.

Неисполнение предпринимателем претензионных требований явилось основанием обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 185, 307, 309, 310, 312, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у Айтмаметова В.Б. полномочий по получению денежных средств за поставленный товар.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, руководствуясь положениями статей 182, 309, 310, 312, 329 -331, 454, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 16, 19 Постановления N 54, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13, с выводами суда первой инстанции не согласился, счел решение подлежащим отмене.

Установив, что сложившийся между сторонами порядок взаимоотношений предусматривал внесение оплаты за товар через торгового представителя общества Айтмаметова В.Б., путем передачи ему денежных средств либо путем их перечисления на указанный им счет, признав такой порядок не противоречащим положениям пункта 4.4 договора, учитывая, что доказательств оплаты товара в рамках договора иным способом обществом не представлено, апелляционный суд пришел к выводу о том, что полномочия Айтмаметова В.Б. явствовали из обстановки и, установив, что оплата произведена предпринимателем в полном объеме, принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Суд округа полагает выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, а также подлежащим применению правовым нормам.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Юридически значимым обстоятельством, входящим в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности за поставленный товар, входит исполнение обязательств по передаче товара продавцом покупателю, а также по осуществлению расчетов за поставленный товар.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Перечень признаков, свидетельствующих о наличии подобного правомочия, не является закрытым, и устанавливается с учетом конкретных обстоятельств совершения сделки, в том числе - предшествующих отношений сторон, содержания их волеизъявлений, обстоятельств, при которых совершается сделка, целей ее совершения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание практику исполнения сторонами своих обязательств, установив, что денежные средства за поставленный товар перечислены представителю Айтмаметову В.Б., являвшемуся в период спорных правоотношений торговым представителем общества, скончавшемуся на дату рассмотрения настоящего спора, при участии которого строились расчеты сторон за поставленный товар, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином порядке оплаты, длительный характер и неоднократность платежей, осуществляемых предпринимателем по реквизитам, указанным Айтмаметовым В.Б., очевидно в последующем передававшим полученные средства обществу, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что полномочия указанного лица явствовали из обстановки, примененный порядок расчетов согласован сторонами, денежные средства перечислены в согласно договору, что указывает на отсутствие оснований для взыскания с предпринимателя задолженности.

Подобная оценка судами доказательств соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда, является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Утверждение заявителя кассационной жалобы об отсутствии у Айтмаметова В.Б. полномочий на получение денежных средств, предназначенных для оплаты товара, противоречит норме абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и сопряжено с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств.

Указывая на отсутствие доказательств, свидетельствующих об одобрении обществом действий Айтмаметова В.Б. на получение денежных средств от предпринимателя через счет его сына, истец не привел доводов относительно иного способа осуществления расчетов между сторонами за товары, не указал обстоятельств, ставящих под сомнение установленные апелляционным судом и следующие из материалов дела факты указания данным лицом соответствующего номера счета, а также неоднократной оплаты предпринимателем задолженности по договору в аналогичном порядке как в указанный обществом период возникновения задолженности (с сентября 2020 года по декабрь 2020 года), так и ранее (например, в мае, июне, июле, августе 2020 года), которая в последующем поступало обществу через Айтмаметова В.Б.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, негативные последствия, возникшие в связи с осуществлением своих обязанностей сотрудником общества, не должны быть возложены на предпринимателя, который при исполнении обязательства по оплате товара добросовестно полагался на перечисление денежных средств уполномоченному лицу указанным им способом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Учитывая, что материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права, оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам общества, не представившего соответствующих доказательств в их подтверждение (статьи 9, 65 АПК РФ), не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 03.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-16395/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.А. Крюкова Н.А. Куприна