Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2022 г. N Ф04-2156/22 по делу N А67-7034/2020

г. Тюмень

7 июня 2022 г.

Дело N А67-7034/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Узденовой Марины Николаевны на решение Арбитражного суда Томской области от 13.12.2021 (судья Селиванова М.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 (судьи Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А., Фертиков М.А.) по делу N А67-7034/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТДК" (634003, Томская область, город Томск, улица Бакунина, дом 10, ОГРН 1177031087034, ИНН 7017435041) к индивидуальному предпринимателю Узденовой Марине Николаевне (ОГРНИП 307701702600024, ИНН 702100131137), обществу с ограниченной ответственностью "Район" (634029, Томская область, город Томск, проспект Фрунзе, дом 10/1, офис 1, ОГРН 1167031061801, ИНН 7017403096) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ТДК" (634059, Томская область, город Томск, проезд Барнаульский, дом 12, ОГРН 1147017012141, ИНН 7017356262), Давыдов Игорь Владимирович, Семес Владимир Александрович.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТДК" (далее - ООО "ТДК", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Узденовой Марине Николаевне (далее - ИП Узденова М.Н., предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "Район" об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося по адресам:

- город Томск, улица Яковлева, дом 9: Стол разделочный СРП 1000/600 в количестве 6 штук; Ванна моечная МВ 2/630 с сифоном в количестве 1 штуки; Ванна моечная МВ 1/630 с сифоном в количестве 3 штук; Фритюрница FR 4+4LT в количестве 1 штуки; Печь конвекционная XV303G в количестве 1 штуки; Стенд XR090 в количестве 1 штуки; Слайсер ES 250 в количестве 1 штуки; Весы электронные МК 15.2-А20 в количестве 4 штук; Льдогенератор СВ 184 в количестве 3 штук; Весы электронные ВТ-60 в количестве 1 штуки; Мясорубка АЕ-G12NA в количестве 1 штуки; Гастроемкость GN 1/1 h 40 в количестве 3 штук; Гастроемкость GN 1/1 h 20 в количестве 2 штук; Охлаждаемый стол ШС-0.2 в количестве 1 штуки; Поверхность жарочная FTR 70T7/260040 в количестве 1 штуки; Умягчитель воды MANUAL (5 л) в количестве 1 штуки; Потолочный вентилятор в количестве 2 штук; Тепловая завеса в количестве 1 штуки; Холодильник низкотемпературный "Бирюса" в количестве 1 штуки; Морозильный ларь ELCOLD в количестве 1 штуки; Холодильник большой BOCHNIA в количестве 1 штуки; Морозилка "Бирюса" в количестве 1 штуки; Ларь морозильный "DERBY" в количестве 2 штук; Тепловая пушка "Тепломаш" в количестве 2 штук; Стол в количестве 64 штуки; Диван в количестве 142 штуки; Барный стул в количестве 53 штуки; Стол 12 футов в количестве 1 штуки; Таймер в количестве 1 штуки; Бильярдные шары: русские в количестве 1 штуки; Полки под шары в количестве 1 штуки; Лампы над столами: русский в количестве 1 штуки; Шкафы в количестве 2 штуки; Кресло в количестве 4 штуки; AC JBL (MP415 JBL) 2-х полосная система в количестве 8 штук; AC JBL (MRX525JBL) 2-15, 2-х полосная система 800 Вт в количестве 4 штук; Комплект креплений для акустических систем в количестве 8 штук; AC JBL сабвуферы 500 Вт (MRX 528S JBL) в количестве 4 штук; AC JBL 200-400 Вт (JBL JRX125) в количестве 2 штук; Cervin Vega 300 Вт 106 в количестве 2 штук; Монитор сценический 250 Вт в количестве 1 штуки; MUS широкополосная АС 250 Вт в количестве 2 штук; Electro Voice широкополосная АС 400 Вт в количестве 2 штук; DCM2000-E CARVIN Усилитель мощности в количестве 3 штук; Peavey 4C Усилитель сценического монитора в количестве 1 штуки; NPA 500 Усилитель мощности в количестве 1 штуки; DJM600 Pioneer пульт микшерный диджейский в количестве 1 штуки; SL2442FXPRO Behringer EURODESK в количестве 1 штуки; iEQ31EU dbx в количестве 1 штуки; Behringer edision в количестве 1 штуки; Behringer virtualiser PRO DSP 1000R в количестве 1 штуки; Behringer multicom в количестве 1 штуки; SL512ES (система управления светом) в количестве 1 штуки; STROBO 1500 DMX Imligxt в количестве 1 штуки; Светодиодная гирлянда в количестве 1 штуки; Микрофон PRO AUDIO SOLISTA SG 922 в количестве 1 штуки; EW 545-D Sennheiser UNF в количестве 1 штуки; Радиомикрофон "Shure" головной в количестве 1 штуки; Радиомикрофон "Shure" SM 58 в количестве 1 штуки; Микрофон PRO AUDIO SOLISTA SG 922 в количестве 1 штуки; Mirrorball d400 EUROLITE шар 400 мм в количестве 14 штук; American DJ JELLI FISH в количестве 3 штук; American DJ Trispot LED в количестве 2 штук; ЖК телевизор THOMPSON в количестве 4 штук; ЖК телевизоры "Philips" в количестве 1 штук; DSP 9024 Behringer процессор в количестве 1 штуки; American DJ Revo 3 LED в количестве 2 штуки; Гитара акустическая в количестве 1 штуки; ЖК монитор "LG в количестве 1 штуки; Светодиодные диско шары Fire Balls в количестве 1 штуки; Пюпитр с подсветкой в количестве 1 штуки; Fog Mashin (дым машина 900 Вт) в количестве 1 штуки;

город Томск улица Мостовая, дом 32, склад N 11: диваны в количестве 17 штук; Evid 6.2 ElectroVoice пассивная АС180 Вт 8-ом в количестве 2 штук; Evid 4.2 ElectroVoice пассивная АС 100 Вт 8-ом в количестве 2 штук; Активный монитор Db в количестве 1 штуки; DCM2000-E CARVIN Усилитель мощности в количестве 3 штук; DJM600 Pioneer пульт микшерный диджейский в количестве 2 штук; iEQ31EU dbx Двухканальный эквалайзер в количестве 1 штуки; CDJ800 MK2 Pioner СD плеер в количестве 2 штук; CDJ 1000 mk3 PIONEER Проигрыватель CD в количестве 2 штук; T-Rex MARTINPRO многолучевой эффект в количестве 4 штук; RAPTOR MARTINPRO многолучевой эффект в количестве 3 штук; ACROBAT MARTINPRO сканирующий многолучевой в количестве 8 штук; Alpha EuroDJ световой эффект в количестве 1 штуки; Orbiter-II EuroDJ световой эффект в количестве 2 штук; STROBO 1500 DMX Imlight стробоскоп 1500 Вт в количестве 1 штуки; LT13G100 LaserLight Сканер с поворотным зеркалом в количестве 1 штуки; S12-16DMX SVETOGOR блок прямых включений в количестве 3 штук; 4D12-10 DMX-512 Светогор диммер, 12 каналов в количестве 1 штуки; Sonic 2 LSSystems лазер в количестве 6 штук; LED PAR 64 в количестве 4 штук; LED PAR 566 в количестве 6 штук; American DJ Fusion FX Bar 5 в количестве 4 штук; American DJ Quad Gem LED в количестве 2 штук; American DJ Aggressor Tri LED в количестве 2 штук; American DJ Revo 3 LED в количестве 4 штук; American DJ Quad Phase LED в количестве 2 штук; American DJ Double Phase LED в количестве 2 штук; American DJ Trispot LED в количестве 6 штук; American DJ UVLED BAR16, LED Blacklight в количестве 2 штук; American DJ NUKLEOS LED (центральный эффект) в количестве 1 штуки; LED Mini Spider Light (2 по 4 вращение) в количестве 1 штуки; Fog Mashin (дым машина 900 Вт) в количестве 1 штуки; Компьютер (управление светом) в количестве 2 штук; Светодиодные дискошары LED FireBalls в количестве 4 штук; Светодиодный проблесковый маячок ADJ LED Beacon в количестве 3 штук; LED Spot в количестве 1 штуки; ЖК монитор "LG" в количестве 30 штук; ЖК телевизоры "Samsung" в количестве 1 штуки; ЖК телевизор THOMPSON в количестве 2 штук; STROBO 1.5 LED в количестве 2 штук; Eura Dj WARP M в количестве 1 штука.

Исковые требования обоснованы тем, что имущество, принадлежащее истцу на основании договора аренды профессиональной радиоаппаратуры и оборудования от 10.10.2019, заключенного с Давыдовым Игорем Владимировичем, договора аренды оборудования от 20.12.2018 N 1 и договора возмездного пользования имуществом от 20.12.2018 N 2, заключенных с Семесом Владимиром Александровичем, размещено в помещениях здания по адресу: город Томск, улица Яковлева, дом 9, занимаемых по договору субаренды от 25.09.2018 для организации "Клуба Абсент ХХL", удерживается собственником помещения, ограничивающим доступ в последнее и частично вывезено им по адресу: город Томск улица Мостовая, дом 32, склад N 11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ТДК" (ИНН 7017356262), Давыдов Игорь Владимирович, Семес Владимир Александрович.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Район".

В порядке статьи 49 АПК РФ отказ истца от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Район" принят судом.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022, исковые требования удовлетворены частично. Из незаконного владения ИП Узденовой М.Н. истребовано имущество, перечисленное в последних уточненных исковых требованиях, принадлежащее истцу на основании договора аренды профессиональной радиоаппаратуры и оборудования от 10.10.2019, заключенного с Давыдовым И.В., договора аренды оборудования от 20.12.2018 N 1 и договора возмездного пользования имуществом от 20.12.2018 N 2, заключенных с Семесом В.А., находящееся по адресу: город Томск, улица Яковлева, дом 9, а также по адресу: город Томск, улица Мостовая, дом 32, склад N 11. Суд обязал ИП Узденову М.Н. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу истребованное имущество. Производство по делу в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Район" прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП Узденова М.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что движимое имущество, находящееся по адресу: город Томск, улица Яковлева, дом 9 и принадлежащее ООО "ТДК" (ИНН 7017356262) удержано в счет обеспечения исполнения обязательств по договору субаренды в связи со значительной задолженностью ООО "ТДК" (ИНН 7017435041) перед ИП Узденовой М.Н. по основному договору аренды от 05.06.2012.

Заявитель ссылается на то, что поскольку объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, только ей присущими характеристиками, то для определения наличия вещного права на истребуемое имущество необходимо доказать наличие права собственности на данное имущество у арендодателей этого имущества (Давыдова И.В., Самеса В.А.). Однако, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ оценил представленные истцом доказательства ненадлежащим образом, в связи с чем не полностью выяснены и доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными.

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не выяснил должным образом два принципиальных обстоятельства, а именно наличие вещного права ООО "ТДК" на истребуемое имущество и факт нахождения этого имущества у ответчика, тогда как необходимо установить, какими именно документами подтверждается право собственности на каждую единицу имущества. Из содержания представленных в дело документов невозможно установить принадлежность имущества, об истребовании которого заявлено, а представленные протоколы осмотра помещения, составленные капитаном полиции Трусовым Н.А. от 04.11.2021 и 19.11.2021, не устанавливают принадлежность и конкретные характеристики имущества, находящегося по адресам: город Томск, улица Яковлева, дом 9 и улица Мостовая, дом 32, склад N 11.

По мнению заявителя, ссылка суда апелляционной инстанции на то, что ответчик не опроверг доводы истца относительно истребуемого имущества не соответствует действительности, так как при исследовании доказательств (при рассмотрении каждой позиции истребуемого имущества) ответчик постоянно указывал на то, что невозможно установить индивидуальные признаки имущества, а в ряде случаев и само имущество.

Кроме того, ИП Узденова М.Н. в кассационной жалобе отмечает, что в мотивировочной и резолютивной частях решения Арбитражного суда Томской области от 13.12.2021 относительно следующих позиций имущества суд со ссылкой на номера фотографий указал на истребование находящихся по адресу: город Томск, улица Яковлева, дом 9: столов в количестве 64 штук, диванов в количестве 142 штук, барных стульев количестве 53 штук. Однако, при математическом подсчете единиц, указанных судом, получается 38 столов, 59 диванов, 29 барных стульев. Также в решении суда первой инстанции указаны позиции истребуемого имущества, которые отсутствуют в договорах, заключенных истцом с Давыдовым И.В. и Семесом В.А.

Также заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции исказил установленный в рамках настоящего дела факт указанием на то, что в качестве подтверждения нахождения спорного имущества у ответчика истцом представлена в материалы дела опись имущества, выполненная УУП ОМВД России по Октябрьскому району города Томска капитаном полиции Трусовым П.А., тогда как в действительности опись имущества составлена директором ООО "ТДК" и передана Трусову П.А.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Узденовой М.Н. на праве собственности принадлежит трехэтажное нежилое здание площадью 1 388,5 кв. м, расположенное по адресу: город Томск, улица Яковлева, дом 9.

05.06.2012 между ИП Узденовой М.Н. (арендодатель) и ООО "Тропикана" (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания, по которому арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатором по своему усмотрению нежилое отдельно стоящее здание, площадью 1 388,5 кв. м, расположенное по адресу: город Томск, улица Яковлева, дом 9 (пункт 1.1 договора).

Договор действует с 05.06.2012 по 04.06.2017 (пункт 1.3 договора).

04.06.2012 договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

По дополнительному соглашению от 01.11.2015 к договору от 05.06.2012 ООО "ТДК" (ИНН 7017356262) приняло права и обязанности арендатора в полном объеме и на условиях, предусмотренных указанным договором, с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

29.03.2016 между ИП Узденовой М.Н. и ООО "ТДК" заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 05.06.2012, в соответствии с которым срок окончания действия договора определен 31.12.2021.

Между ООО "ТДК" (ИНН 7017356262) (арендатор) и ООО "ТДК" (ИНН 7017435041) (субарендатор), по условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор получает в пользование нежилые помещения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, антресоль N 22, 23, 24, 25, 26, 27 общей площадью 589,8 кв. м.

К указанному договору приложено согласие ИП Узденовой М.Н. от 25.09.2018 на сдачу арендованного имущества в субаренду.

Между истцом (арендатор) и Семесом В.А. (арендодатель) заключен договор аренды оборудования от 20.12.2018 N 1, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование оборудование, поименованное в Перечне передаваемого имущества (Приложение N 1 к договору от 20.12.2018 N 1), а арендатор обязался вернуть это же имущество в порядки и сроки, установленные договором.

Пунктом 6.1 договора аренды от 20.12.2018 установлено, что он действует до 20.12.2021. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия указанного договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Имущество передано по акту приема-передачи от 22.12.2018 N 1.

Помимо этого, между истцом (ссудополучатель) и Семесом В.А. (ссудодатель) заключен договор возмездного пользования имуществом от 20.12.2018 N 2, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что ссудодатель обязуется передать во возмездное пользование ссудополучателю имущество, поименованное в Перечне передаваемого имущества (Приложение N 1 к договору от 20.12.2018 N 2), а ссудополучатель обязуется вернуть это же имущество в порядки и сроки, установленные договором.

Пунктом 6.1 установлено, что указанный договор действует до 20.12.2023.

Если ссудополучатель продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия указанного договора при отсутствии возражений со стороны ссудодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По акту приема-передачи от 22.12.2018 истец принял имущество, поименованное в Перечне передаваемого имущества к указанному договору.

Также между истцом (арендатор) и Давыдовым И.В. (арендодатель) заключен договор аренды профессиональной радиоаппаратуры и оборудования от 10.10.2019, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование профессиональную радиоаппаратуру и оборудование для музыкального и светового оформления помещений клубов, ресторанов, кафе, баров, и других концертных площадок (пункт 1.3). Арендованные радиоаппаратура и оборудование будут располагаться по следующему адресу: город Томск, улица Яковлева, дом 9 (пункт 1.4).

Пунктом 5.1 договора аренды от 10.10.2019 предусмотрено действие договора со дня его подписания до 10.09.2020.

По акту приема-передачи от 10.10.2019 арендодатель передал, а арендатор принял оборудование по наименованию, количеству и стоимостью, приведенным в акте.

В рамках дела N А67-1623/2020 установлено, что в связи с наличием задолженности ООО "ТДК" (ИНН 7017356262) по договору аренды от 05.06.2012, уведомлением от 30.10.2019 ИП Узденова М.Н. сообщила об одностороннем отказе от договора, прекращении договора аренды с момента получения уведомления, необходимости оплаты задолженности по арендной плате в размере 4 540 000 руб. и пени в размере 2 619 751 руб. не позднее 31.10.2019, необходимости освобождения здания в срок до 31.10.2019 с передачей имущества по акту приема-передачи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 17.02.2020 по делу N А67-13353/2019 по иску ООО "ТДК" (ИНН 7017356262) к ИП Узденовой М.Н. о признании недействительным одностороннего отказа от 30.10.2019 от договора аренды нежилого здания от 05.06.2012 (постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2020), в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на то, что при наличии задолженности по арендной плате у ООО "ТДК" (ИНН 7017356262) имущество, находящееся в арендуемом им помещении, может быть удержано в обеспечение погашения долга, ИП Узденова М.Н. ограничила доступ ООО "ТДК" в здание по адресу: город Томск, улица Яковлева, дом 9.

05.03.2020 директор ООО "ТДК" (ИНН 7017435041) - Мухачев М.В. (после смены фамилии - Бернгард М.В.) обратился в ОМВД России по Октябрьскому району города Томска с заявлением, в котором просил зафиксировать факт вывоза мебели и имущества из здания, расположенного по адресу: город Томск, улица Яковлева, дом 9, в котором находится имущество, принадлежащее ему как директору ООО "ТДК" на праве собственности, а также на праве владения по договорам аренды с Семесом В.А. и Давыдовым И.В.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.03.2020, составленному следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району города Томска майором юстиции Колеговой Н.С., произведен осмотр грузового автомобиля Mitsubishi Fuso с государственным регистрационным номером К399КО70, припаркованного напротив служебного входа с задней стороны здания, находящегося по адресу: город Томск, улица Яковлева, дом 9, установлено, что в кузове указанного автомобиля находятся диваны в количестве 13 штук, светильники (LED) в количестве 10 штук, стол деревянный, рекламная вывеска.

По заявлению ООО "Район" (организация, намеревавшаяся арендовать помещения после их освобождения истцом) 14.05.2021 нотариусом нотариального округа города Томска Кропочевой Т.В. произведен осмотр вещественного доказательства - арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: город Томск, улица Яковлева, дом 9. В протоколе осмотра доказательств зафиксировано имущество (мебель, оборудование и т.д.) находящееся в помещениях N N 3, 4, 8, 11, 12 на 1 этаже, NN 6, 8, 14, 15 в подвале (в том числе диваны, столы, сценический подиум).

31.05.2021 следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району города Томска Лапиной Ю.И. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N 2021/1213 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тайным хищением имущества, принадлежащего ООО "ТДК" (ИНН 7017435041).

ООО "ТДК" (ИНН 7017435041) направило в адрес ИП Узденовой М.Н. требование о возврате имущества, которое оставлено предпринимателем без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 32, 34, 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходили из того, что фактическое нахождение имущества Семеса В.И. и Давыдова В.И. у ИП Узденовой М.Н. по адресам: город Томск, улица Яковлева, дом 9 и улица Мостовая, дом 32, склад N 11 подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе истребованными материалами уголовного дела N 12101690025001213, возбужденного ОМВД России по Октябрьскому району города Томска, нотариальным протоколом осмотра доказательств и т.д., удержание имущества ответчиком не оспаривается, при этом им не представлены доказательства возврата имущества истцу, равно как и не доказано наличие законных оснований удержания имущества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Гражданское законодательство определяет виндикационный иск как требование не владеющего собственника к лицу, которое фактически владеет имуществом, но не имеет законных прав на него. Виндикационный иск направлен на защиту прав не владеющего имуществом собственника (законного владельца).

В предмет доказывания по настоящему делу входит выяснение следующих обстоятельств: является ли истец собственником (или законным владельцем) истребуемого имущества; наличие индивидуально-определенных признаков спорного имущества, позволяющих его идентифицировать; нахождение истребуемого имущества в фактическом незаконном владении ответчика

Устанавливая совокупность необходимых оснований для удовлетворения требований, суд округа принимает во внимание следующее.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления N 10/22, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Данный подход применим и к доказыванию иных вещных прав на имущество, в данном случае вытекающих из договора аренды прав, на наличие которых ссылается истец.

В настоящем случае факт законного владения истцом движимым имуществом подтверждается договорами аренды профессиональной радиоаппаратуры и оборудования, заключенными с Давыдовым И.В. и Семесом В.А.

Собственниками оборудования в материалы дела представлены первичные документы о его приобретении (договоры поставки товара, счета на оплату, товарные и кассовые чеки).

Также суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о доказанности факта нахождения у ИП Узденовой М.Н. спорного имущества, перечисленного истцом в уточненных исковых требованиях.

С целью проверки доводов истца о фактическом нахождении у ИП Узденовой М.Н. части арендуемого имущества, расположенного по адресу: город Томск, улица Яковлева, дом 9, судом первой инстанции исследованы истребованные материалы уголовного дела N 12101690025001213, возбужденного ОМВД России по Октябрьскому району города Томска, в которых содержится протокол осмотра помещения, расположенного по адресу: город Томск, улица Яковлева, дом 9 и материалы фотосъемки (CD-disk), произведенной капитаном полиции Трусовым П.А. в присутствии понятых; нотариальный протокол осмотра доказательств; протокол осмотра места происшествия от 05.03.2021, зафиксировавший погрузку в грузовой автомобиль в целях вывоза диванов, светильников LED и другого оборудования из арендованных истцом помещений; материалы осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: город Томск, улица Яковлева, дом 9, проведенного 14.05.2021 представителями сторон, при котором осуществлялась видеозапись, представленная в материалы дела.

Установление фактических обстоятельств произведено судом также на основании непосредственного исследования с участием представителей сторон материалов фото и видеофиксации, в том числе в ходе исследования судом первой инстанции фотоматериалов, когда суд предлагал при открытии на мониторе материалов фото и видеофиксации дать объяснения, представитель истца такие объяснения давал и указывал конкретные данные об имуществе, а ответчик не опровергал данных объяснений и отраженных сведений, не противоречит процессуальным нормам. При этом представитель ответчика и иные участники процесса не ограничены судом в возможности дать объяснения по каждой исследованной судом фиксации фотографии и могли сообщить конкретные сведения о принадлежности данного имущества иному лицу. Ограничений со стороны суда первой инстанции сообщить все необходимые сведения, в том числе и в ходе осмотра фотографий и иных материалов, допущено не было.

Фактическое нахождение части имущества Семеса В.А. и Давыдова И.В. у ИП Узденовой М.Н. по адресу: город Томск, улица Мостовая, дом 32, склад N 11, указанными материалами подтверждено и ответчиком не опровергнуто.

Таким образом суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных и достоверных доказательств идентификации заявленного истцом к истребованию имущества.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в ситуации, когда истец лишен возможности доступа в помещение, где находится имущество, при предъявлении требований истец разумно руководствуется теми документами, которые имеются в его распоряжении и материалами, полученными при рассмотрении дела.

Список имущества уточнен истцом после непосредственного исследования доказательств материалов фото и видеофиксации в судебном заседании.

Имеющийся в деле список имущества согласуется с представленными материалами, фото и видеофиксации, исследованных судами обеих инстанций, просмотренных судом кассационной инстанции при проверке доводов кассационной жалобы.

В ситуации, когда доступ к имуществу ограничен именно ответчиком, его ссылки на то, что полученные материалы осмотров не позволяют провести буквальную идентификацию не могут быть признаны обоснованными. Считая, что представленные истцом доказательства не подтверждают с достаточной степенью достоверности принадлежность имущества истцу, ответчик не указал, какими иными допустимыми доказательствами, по его мнению, должно подтверждаться право и каким образом еще можно идентифицировать имущество, доступ к которому ему не обеспечивается.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о том, что судом первой инстанции предприняты все необходимые и достаточные меры по выяснению обстоятельств дела, при этом верно распределено бремя доказывания.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком доказательства возврата имущества истцу не представлены, равно как и не доказано наличие законных оснований удержания имущества истца, не имеющего встречных обязательств перед ИП Узденовой М.Н., а истец доказал законность владения спорным имуществом, исковые требования удовлетворены правомерно.

Довод заявителя относительно несоответствия количества истребуемого имущества, указанного в мотивировочной и резолютивной частях решения, при его количественном пересчете отклоняется судом округа, как несостоятельный. В судебном акте правильно приведено общее количество каждого вида истребуемого имущества (оборудования, мебели и т.д.), при этом расшифровка имущества, как идентифицируемого, в том числе по представленным материалам фотофиксации со ссылкой на номера фотографий приведена судом в качестве его примерной демонстрации. Указание на фотоматериалы носит визуальный, оценочный характер относительно индивидуализирующих признаков истребуемого имущества.

Довод заявителя кассационной жалобы на то, что судом истребовано, в том числе имущество, отсутствующее в договорах, заключенных истцом с Давыдовым И.В. и Семесом В.А., отклоняется, поскольку на принадлежность какого-либо конкретного имущества не истцу и арендодателям, а также на принадлежность его собственнику здания, кассатор не ссылается и соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что в подтверждение нахождения спорного имущества у ответчика истцом представлена опись имущества, выполненная УУП ОМВД России по Октябрьскому району города Томска капитаном полиции Трусовым П.А., а в действительности такая опись составлена директором ООО "ТДК", никоим образом не отменяет совокупности иных представленных в дело доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство. Кроме того, опись имущества, представленная директором ООО "ТДК" в ОМВД России по Октябрьскому району города Томска, принята в материалы проверки, заверена капитаном полиции Трусовым П.А., которым к тому же производился самостоятельный осмотр помещений с находящимся в них имуществом, принадлежащим истцу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушение (не применение) норм материального права, по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 13.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу N А67-7034/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Д.С. Дерхо А.В. Щанкина