Рекомендации, выработанные по результатам обсуждения на заседании круглого стола по вопросам, вытекающим из гражданско-правовых споров, состоявшегося 8 апреля 2022 г., г. Тюмень (утв. президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 13 мая 2022 г.)

Рекомендации, выработанные
по результатам обсуждения на заседании круглого стола по вопросам, вытекающим из гражданско-правовых споров, состоявшегося 08.04.2022, г. Тюмень

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
Западно-Сибирского округа

УТВЕРЖДЕНЫ

на заседании президиума
Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа
"13" мая 2022 года

В связи с возникающими в судебной практике вопросами и в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров Арбитражный суд Западно-Сибирского округа*(1) выработал следующие рекомендации.

Общие вопросы, связанные с исполнением, прекращением, обеспечением обязательств.

1. Сальдирование встречных обязательств.

1.1. Требуется ли волеизъявление стороны обязательства для сальдирования судом встречных предоставлений (в том числе путем уменьшения объема исполнения по оплате основной задолженности, подлежащего передаче указанной стороной, на сумму неустойки, причитающейся ей от другой стороны)?

1.2. Подлежит ли учету в итоговом сальдо встречных предоставлений активное требование*(2) при заявлении стороны о сальдировании, сделанном по истечении срока исковой давности по такому активному требованию?

1.3. Возможно ли ретроактивное прекращение обязательства при сальдировании, как это происходит при зачете встречных однородных требований (пункты 13, 15 Постановления N 6)?

1.4. Зависит ли право стороны на заявление о сальдировании встречных предоставлений от наличия в договоре условия о возможном удержании неустойки (иных мер ответственности) из причитающегося другой стороне исполнения?

1. Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора*(3).

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений*(4). Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам*(5).

1.1. Учитывая принципы диспозитивности арбитражного процесса*(6) и автономии воли участников гражданского оборота (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации*(7)), суд не вправе по собственной инициативе производить сальдирование и частично отказывать в иске по причине ненадлежащего исполнения обязательства истцом, если об этом не заявлено ответчиком.

1.2. Различия в сделочном характере зачета и сальдирования не означает невозможности применения правового инструментария, имеющегося в законодательстве в отношении зачета, выработанного для достижения справедливого баланса интересов спорящих сторон.

Так, в силу статьи 411 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления N 6, задавненное активное требование незачетопригодно, а заявление о предъявлении его к зачету юридически индифферентно.

В этом аспекте расчетная операция сальдирования не отличается от зачета, так как, являясь квазизачетной конструкцией, также не предполагает необходимости согласования воль сторон по активному требованию для учета его в итоговом сальдо.

Поэтому к сальдированию не может быть предъявлено активное требование с истекшим сроком исковой давности, а в случае его предъявления суд обязан выявить указанное обстоятельство вне зависимости от заявления должника по активному требованию и при полной "задавненности" этого требования не учитывать его при определении результата сальдирования, а при частичной "задавненности" (повременная неустойка, периодические платежи) учесть при сальдировании только ту часть требования, по которой исковая давность не истекла.

Учитывая отсутствие позитивного правового регулирования указанного вопроса, суду следует обеспечить по нему судоговорение (вынести на обсуждение сторон), а для цели исчисления срока исковой давности в качестве даты предъявления требования следует принимать волеизъявление стороны о предъявлении требования к сальдированию.

Если предъявленное к сальдированию требование оформлено иском (первоначальным, встречным или два дела, возбужденные по самостоятельным искам, объединены в одно производство), то для применения исковой давности требуется заявление должника по каждому требованию; если притязание осуществлено в форме заявления о зачете (о сальдировании), то для применения исковой давности по такому требованию заявление должника по нему не требуется, а само требование незачетопригодно (несальдопригодно) по статье 411 ГК РФ.

1.3. По смыслу правил сальдирования, сформулированных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации*(8) от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"*(9), санкции, предусмотренные договором или законом, начисляются за все время исполнения обязательства и полностью учитываются в сальдировании.

Сальдирование, в отличие от зачета, является процедурой, знаменующей ликвидационную стадию обязательства, когда встречные предоставления уже осуществлены, дальнейшее исполнение не предполагается, а требуется выведение итоговой разницы между размерами состоявшихся предоставлений.

Поэтому такая разница должна быть исчислена на момент проведения сальдирования, следовательно, все встречные обязательства должны быть учтены в полном объеме, как и начисленные в связи с их нарушением санкции, а ретроактивность заявления о зачете в данной ситуации не применима в связи с различиями в правовой природе зачета и сальдирования.

1.4. Для осуществления сальдирования не требуется специального договорного условия, позволяющего уменьшать (удерживать, зачитывать и пр.) объем исполнения, причитающегося одной стороне, на имущественный эквивалент ее собственной неисправности, на котором основано притязание другой стороны*(10).

2. Каковы процессуальные последствия исполнения поручителем судебного акта о солидарном взыскании в пользу кредитора суммы исполнения по обязательству с должника и поручителя?

Вправе ли исполнивший поручитель заменить взыскателя (кредитора) по требованию к должнику на стадии исполнения судебного акта в порядке процессуального правопреемства (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации*(11)) или должен защищать свои права путем предъявления самостоятельного иска к должнику?

К исполнившему основное обязательство поручителю от кредитора переходит право требования к должнику в порядке суброгации (лат. subrogatio - замена), являющейся одной из форм правопреемства (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ), а не регресса, как нового (обратного) требования*(12).

Также в порядке суброгации к исполнившему поручителю переходят права кредитора по требованиям к остальным поручителям при раздельном поручительстве (пункт 14 Постановления N 45). Если же поручительства нескольких лиц даны совместно, то исполнивший поручитель получает право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пункт 3 статьи 363 ГК РФ, пункт 15 Постановления N 45).

Регрессное требование к должнику у исполнившего поручителя может возникнуть только когда должник самостоятельно исполнил основное обязательство и немедленно не известил об этом поручителя, в результате чего кредитор получил повторное исполнение от поручителя (пункт 2 статьи 366 ГК РФ, пункт 22 Постановления N 45).

С учетом того, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, полное или частичное исполнение поручителем основного обязательства влечет замену кредитора поручителем в соответствующей части требований как в период рассмотрения судом иска кредитора к должнику и поручителю, так и на стадии исполнения судебного акта, которым такой иск удовлетворен (часть 4 статьи 46, часть 1 статьи 48, часть 5 статьи 319 АПК РФ, пункт 50 Постановления N 45).

Вместе с тем, если исполнивший поручитель, имеющий суброгационное требование к должнику, предъявил это требование самостоятельным иском, и указанный иск удовлетворен судом, решение не подлежит отмене исключительно по мотиву необходимости удовлетворения поручителя путем процессуальной замены кредитора по требованию к должнику в другом деле.

Следует иметь ввиду, что механизм защиты, содержащийся во втором предложении пункта 1 статьи 365 (пункт 18 Постановления N 45), являющийся альтернативным способом дефляционного индексирования требований кредитора, перешедших к исполнившему поручителю, также является суброгационным (его выбор не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику - статья 201 ГК РФ).

Но поскольку требование о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на фактически уплаченную кредитору сумму, как и требование о возмещении убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника, ранее не заявлялись кредитором, поручитель вправе предъявить их должнику в самостоятельном иске.

3. Если обязательство должника обеспечено залогом и поручительством, вправе ли кредитор и поручитель заключить соглашение в порядке статьи 309.1 ГК РФ, которым установить право поручителя при исполнении им обязательства получить удовлетворение своих требований к должнику от реализации предмета залога не после полного удовлетворения требования кредитора по основному обязательству (пункт 4 статьи 364 ГК РФ), а наравне с ним пропорционально размерам требований кредитора и исполнившего поручителя как созалогодержателей (абзац третий пункта 1 статьи 335.1 ГК РФ)?

По общему правилу к поручителю, исполнившему основное обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 ГК РФ, абзац третий пункта 14 Постановления N 45).

Однако в силу пункта 4 статьи 364 ГК РФ поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

В то же время кредитор и поручитель (поручители) могут определить иные порядок и очередность удовлетворения своих требований (статья 309.1 ГК РФ, последнее предложение пункта 19 Постановления N 45*(13)).

Соответственно, не исключается достижение между поручителем и кредитором соглашения, устанавливающего право поручителя при исполнении им обязательства получить удовлетворение своих требований к должнику от реализации предмета залога не после полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству (пункт 4 статьи 364 ГК РФ), а наравне с ним пропорционально размерам требований кредитора и исполнившего поручителя как созалогодержателей (абзац третий пункта 1 статьи 335.1 ГК РФ).

Вопросы, связанные с банкротством и субсидиарной ответственностью.

4. Возможно ли взыскание судебной неустойки (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ, часть 4 статьи 174 АПК РФ) с лица, находящегося в процедуре банкротства, на случай неисполнения им судебного акта о передаче имущества или иного присуждения к исполнению обязанности в натуре?

Одним из последствий введения в отношении юридических лиц процедур наблюдения и конкурсного производства, а в отношении граждан - реструктуризации долгов и реализации имущества является прекращение начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей (пункт 1 статьи 63, пункт 1 статьи 126, пункт 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"*(14)).

Между тем основанием для присуждения неустойки по правилам статьи 308.3 ГК РФ*(15) является неисполнение должником обязательства в натуре, которое в ряде случаев может сохраняться и после введения в отношении должника процедуры банкротства, не трансформируясь в денежное обязательство.

Коль скоро возможно удовлетворение требования к должнику о понуждении к исполнению обязательства в натуре, то при возложении на должника подобной обязанности суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки (пункт 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"*(16)), поэтому осуществление в отношении должника процедуры банкротства само по себе не создает к этому правовых препятствий.

В то же время, необходимо иметь ввиду, что такие стадии банкротства, как конкурсное производство и реализация имущества гражданина, предполагают по общему правилу отсутствие у должника свободных денежных средств и возможности распоряжения имуществом, входящим в конкурсную массу, от должного наполнения и сохранности которой зависит результативность последующего удовлетворения требований кредиторов должника.

Поэтому, рассматривая вопрос о присуждении судебной неустойки, суд обязан принимать во внимание реальные возможности должника по исполнению натурной обязанности, в том числе требующиеся для этого затраты и усилия, и учитывать их при установлении срока исполнения решения (часть 2 статьи 174 АПК РФ, пункты 27, 33 Постановления N 7) и размера судебной неустойки (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ, пункт 32 Постановления N 7).

Кроме того, по заявлению должника, арбитражного управляющего, а также любого заинтересованного лица, участвующего в деле о банкротстве, суд предоставляет отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ, пункт 34 Постановления N 7), прекращает исполнительное производство при привходящей объективной невозможности исполнения обязательства в натуре (пункт 35 Постановления N 7).

5. Как распределяется бремя доказывания распространения моратория на возбуждение дел о банкротстве как обстоятельства, освобождающего от уплаты финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, на основании пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"*(17), в отношении организаций, включенных в перечни системообразующих организаций российской экономики и стратегических предприятий?

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 7 Постановления N 44, достаточным основанием для освобождения от ответственности является отнесение должника к числу лиц, на которых распространяется мораторий, исходя из формально-юридических критериев их определения, содержащихся в нормативном правовом акте Правительства Российской Федерации*(18).

Дополнительного доказывания субъектом оборота ухудшения своего материального положения в результате обстоятельств, послуживших причинами введения моратория, для реализации прав, обусловленных мораторием, не требуется.

Данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке путем представления заинтересованным лицом ясных и убедительных доказательств того, что субъект оборота, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, а ссылки на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Основания для неприменения приведенных разъяснений к лицам, включенным в перечни системообразующих организаций российской экономики и стратегических предприятий (подпункт "б" пункта 1 Постановления N 428), отсутствуют.

6. О порядке применения пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ.

6.1. Каковы общие правила процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица*(19)?

6.2. Может ли быть восстановлен пятилетний срок, указанный в абзаце втором пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, или он является пресекательным (преклюзивным) сроком существования гражданского права?

6.3. Применимы ли к порядку рассмотрения заявления о распределении обнаруженного имущества по аналогии положения статьи 61.19 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в пунктах 51 - 55 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"*(20)?

6.4. Необходимо ли для возбуждения процедуры распределения имущества, а равно для вступления в нее подтверждение требования кредитора вступившим в законную силу судебным актом?

6.5. Каким образом исчисляются сроки исковой давности и исполнительной давности при рассмотрении судами заявлений о назначении процедуры распределения имущества и заявлений о вступлении в нее?

6.6. Кто вправе заявлять об истечении срока исковой давности по таким заявлениям?

6.1. По смыслу пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ удовлетворение заявления о назначении процедуры распределения имущества не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в Едином государственном реестре юридических лиц*(21) и (или) возобновления производства по делу о банкротстве.

Процедура распределения имущества должна обеспечивать баланс прав и законных интересов лиц, имеющих право на такое распределение, в том числе за счет минимизации расходов на ее проведение, и может быть назначена судом только при доказанности с разумной степенью достоверности, как достаточности средств для проведения процедуры, так и самой возможности распределения имущества.

Коль скоро в обсуждаемой норме идет речь о назначении арбитражного управляющего, исходя из положений статьи 6 ГК РФ возможно применение по аналогии норм Закона о банкротстве с учетом того, что соответствующие положения не будут противоречить целям названного способа защиты нарушенных прав. Например, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть назначен арбитражный управляющий, может определяться судом применительно к пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве посредством случайного выбора. В то же время размер и порядок выплаты вознаграждения (фиксированное или ежемесячное вознаграждение, уплата процента от размера удовлетворенных требований кредиторов и т.п.) определяются судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, исходя из объема и сложности предстоящей работы*(22).

К заинтересованным лицам, имеющим право инициировать процедуру распределения имущества, относятся не только кредиторы ликвидированного юридического лица вне зависимости от основания возникновения требования, но и любые лица, имеющие законный интерес в распределении имущества, например, бывший арбитражный управляющий ликвидированного юридического лица*(23).

В соответствии с порядком, установленным пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, может также осуществляться защита нарушенных прав кредиторов юридического лица и при наличии обстоятельств, указанных в пункте 11 статьи 142 Закона о банкротстве.

6.2. Приведенный в абзаце втором пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ пятилетний срок, установленный для подачи заявления о назначении процедуры распределения имущества, исчисляемый с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица, применим для кредиторов ликвидированного юридического лица, уполномоченных органов и прочих заинтересованных лиц, не являющихся учредителями (участниками) юридического лица.

По истечению данного срока право указанных лиц на инициацию процедуры распределения имущества прекращается.

Указанный срок не распространяется на учредителей (участников) юридического лица, поскольку их права на получение имущества ликвидированного юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, не ограничены каким-либо сроком (пункт 8 статьи 63, абзац третий пункта 1 статьи 67, пункт 2 статьи 86, пункт 3 статьи 106.3 ГК РФ).

Вместе с тем, если учредители (участники) юридического лица намеренно скрывали оставшееся после ликвидации юридического лица имущество с целью выжидания пятилетнего срока и избавления от обязанности распределения имущества между кредиторами, такой срок может быть восстановлен судом по мотивированному заявлению заинтересованного лица применительно к положениям пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

6.3. Закон о банкротстве содержит правовое регулирование схожей процедуры рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (статья 61.19), которое с учетом пункта 1 статьи 6 ГК РФ может быть применено к порядку рассмотрения заявления о назначении процедуры распределения имущества.

Указанное заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве, пункты 51 - 55 Постановления N 53).

6.4. Поскольку статья 64 ГК РФ не предполагает обязательного подтверждения требования кредитора к ликвидируемому юридическому лицу вступившим в законную силу судебным актом, то для возбуждения процедуры распределения имущества, а равно для вступления в нее не требуется подтверждения требования кредитора вступившим в законную силу судебным актом*(24).

6.5. Таким образом, кредиторов (заявителей и участников процедуры распределения имущества) условно можно разделить на две категории:

- кредиторы, задолженность ликвидированного юридического лица перед которыми установлена вступившим в законную силу судебным актом (далее - "просуженная задолженность");

- кредиторы, задолженность ликвидированного юридического лица перед которыми не установлена вступившими в законную силу судебными актами (далее - "непросуженная задолженность").

Если кредитор с требованием по "просуженной задолженности" обратился с заявлением по пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ или с заявлением о вступлении в процедуру распределения имущества, то необходимо исходить из следующего.

Принудительная реализация притязания кредитора может состояться только в течение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, установленного статьей 321 АПК РФ и статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"*(25).

Если кредитор ранее не предъявлял исполнительный лист к исполнению, то указанный срок перестает течь после исключения должника из ЕГРЮЛ в связи с возникновением обстоятельств, непреодолимо препятствующих предъявлению исполнительного документа к исполнению, поскольку согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве внесение записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ влечет за собой прекращение исполнительного производства. Однако кредитор сохраняет право на обращение с заявлением по пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ*(26).

Такой кредитор после обнаружения имущества ликвидированного должника в пределах срока, установленного абзацем вторым пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, и оставшейся части срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, исчисляемой со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о наличии имущества, подлежащего распределению, вправе инициировать процедуру распределения имущества или вступить в нее.

Если кредитор ранее предъявлял исполнительный лист к исполнению, то следует учитывать, что это обстоятельство прерывает срок предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 3 статьи 321 АПК РФ, пункт 1 части 1, часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве), и исполнительная давность для кредитора не течет, поскольку он выразил волю на предъявление листа к исполнению, исполнение не состоялось по независящим от него причинам (должник исключен из ЕГРЮЛ), а сам исполнительный лист кредитору не возвращен в связи с прекращением исполнительного производства (часть 5 статьи 44 Закона об исполнительном производстве).

После обнаружения имущества, подлежащего распределению, исполнение исполнительного листа вновь становится возможным, следовательно, такой кредитор вправе получить исполнительный лист или (при его утрате) дубликат исполнительного листа (подпункт 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, статья 323 АПК РФ), и предъявить его к исполнению в ходе процедуры распределения имущества.

Следовательно, такой кредитор после обнаружения имущества ликвидированного должника в пределах срока, установленного абзацем вторым пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, и нового срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, исчисляемого со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о наличии имущества, подлежащего распределению, вправе инициировать процедуру распределения имущества или вступить в нее.

Вместе с тем, если кредитор отзывал исполнительный лист либо совершал действия, препятствовавшие исполнению, то надо учитывать особые правила исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, содержащиеся в части 5 статьи 321 АПК РФ и части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а также практику ВС РФ об их применении*(27).

Кроме того, для этих целей суд также может восстановить кредитору по его ходатайству срок предъявления исполнительного документа к исполнению на основании статьи 322 АПК РФ и статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Если кредитор с требованием по "непросуженной задолженности" обратился с заявлением по пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ или с заявлением о вступлении в процедуру распределения имущества, то необходимо исходить из следующего.

Инициирование указанной процедуры в судебном порядке или вступление в нее фактически является имущественным требованием кредитора к должнику, то есть притязанием на имущественную массу должника, за счет которой в соответствующих очередях и пропорциях подлежат удовлетворению требования всех кредиторов.

В связи с этим обращение кредитора с заявлением о назначении процедуры распределения имущества или о вступлении в нее приравнивается к обращению с иском в суд (статья 204 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается по общим правилам, установленным статьей 200 ГК РФ.

В связи с исключением должника из ЕГРЮЛ, если это обстоятельство имело место в последние шесть месяцев срока исковой давности*(28), течение исковой давности приостанавливается применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 202 ГК РФ с учетом ликвидации должника без правопреемства и отсутствия у разумного и осмотрительного кредитора сведений об оставшемся имуществе должника, которые могли бы влечь разумные ожидания кредитора на удовлетворение его притязаний.

После обнаружения имущества ликвидированного должника кредитор в пределах срока, установленного абзацем вторым пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, и оставшейся части субъективного срока исковой давности, определяемой по пункту 4 статьи 202 ГК РФ, вправе инициировать процедуру распределения имущества или вступить в нее.

Датой прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления срока исковой давности, следует считать день, когда кредитор узнал или должен был узнать о наличии подлежащего распределению имущества ликвидированного и исключенного из ЕГРЮЛ должника. Если такие сведения изначально были известны кредитору или явно должны были быть ему известны при разумном и осмотрительном осуществлении гражданских прав, течение срока исковой давности в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ не приостанавливается.

Принимая во внимание то, что исковая давность применяется только по заявлению заинтересованного лица, то в отсутствие подобного заявления суд не вправе отказывать кредитору в возбуждении процедуры распределения имущества, а равно во вступлении в эту процедуру.

Кроме того, поскольку при рассмотрении заявлений в порядке пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ по аналогии подлежат применению нормы Закона о банкротстве, допустимо восстановление срока исковой давности по ходатайству кредитора (пункт 62 Постановления N 53).

6.6. Заявить о пропуске кредитором, инициировавшим процедуру распределения имущества или вступившим в нее, исковой давности вправе все участники указанной процедуры, которым противопоставляется требование кредитора (пункты 13, 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Что касается порядка распределения судебных расходов по результатам рассмотрения заявления о назначении процедуры распределения имущества, то разъяснения на сей счет даны в пункте 6 рекомендаций круглого стола АС ЗСО "Применение законодательства о банкротстве при рассмотрении иных споров", принятых по итогам заседания, состоявшегося 28.02.2020 в г. Тюмени*(29).

7. В каком порядке рассматривается требование уполномоченного органа об изъятии у собственника путем продажи с публичных торгов объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, договор аренды которого прекращен, в случае, если в отношении собственника объекта незавершенного строительства возбуждена процедура банкротства?

Отчуждение путем продажи с публичных торгов объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, в связи с прекращением действия договора аренды такого земельного участка является исключением из общего правила о недопустимости принудительного изъятия имущества у собственника (подпункт 3.1 пункта 2 статьи 235, статья 239.1 ГК РФ).

Данная процедура продажи объекта незавершенного строительства тесно связана с порядком заключения договора аренды публичного земельного участка, который по общему правилу также заключается на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации*(30)). Исключением из указанного правила, специально поименованным в подпункте 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, является предоставление земельного участка однократно для завершения строительства в аренду без торгов собственникам объектов незавершенного строительства, в частности, либо победителю публичных торгов, проведенных в порядке статьи 239.1 ГК РФ (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ), либо прежнему собственнику объекта незавершенного строительства в случае, если уполномоченный орган не предъявил требования в порядке статьи 239.1 ГК РФ или в таком требовании отказано судом или публичные торги оказались безрезультатными и объект не продан по причине отсутствия участников торгов (подпункт 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ)*(31).

Таким образом, в силу закона возникновение права аренды земельного участка под объектом незавершенного строительства, необходимое для его достройки и возрастания экономической ценности объекта недвижимости, обусловлено соблюдением процедуры, предусмотренной статьей 239.1 ГК РФ.

Нахождение собственника объекта незавершенного строительства в процедуре банкротства не является препятствием к применению порядка, установленного статьей 239.1 ГК РФ и принятых в ее развитие Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1299*(32). Указанное имущество не исключается из конкурсной массы, а изымается для реализации в порядке, предусмотренном нормами земельного и гражданского законодательства, являющимися специальными по отношению к законодательству о банкротстве.

Как следует из пункта 21 Правил N 1299 средства, полученные от продажи на аукционе объекта незавершенного строительства, за вычетом расходов на подготовку и проведение аукциона переводятся организатором аукциона бывшему собственнику объекта незавершенного строительства.

В связи с этим рассмотрение заявления уполномоченного органа об изъятии у собственника путем продажи с публичных торгов объекта незавершенного строительства, расположенного на публичном земельном участке, договор аренды которого прекращен, в случае, если в отношении собственника объекта незавершенного строительства возбуждена процедура банкротства, может быть рассмотрено в общеисковом производстве (раздел II АПК РФ).

Порядок продажи имущества, предусмотренный статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве, не приведет к пролонгации права аренды публичного земельного участка под объектом незавершенного строительства, что негативно отразится на результатах торгов, наполнении конкурсной массы и, следовательно, имущественных интересах кредиторов должника.

Вместе с тем лица, участвующие в деле о банкротстве собственника объекта незавершенного строительства, вправе обжаловать судебные акты, принятые по итогам рассмотрения заявления уполномоченного органа, поданного в порядке статьи 239.1 ГК РФ, оспаривать законность действий публичных органов по организации и проведению аукциона, а также сам аукцион и заключенный по его результатам договор.

8. Вопросы, касающиеся субсидиарной ответственности по обязательствам членов саморегулируемых организаций*(33), установленной статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации*(34).

8.1. Возможно ли привлечение к субсидиарной ответственности Национального объединения СРО и новой СРО, в которую вступил подрядчик, в случае, если подрядчик не оплачивал вступительный взнос в прежнюю СРО, исключенную из государственного реестра СРО*(35), но ранее являлся ее членом?

8.2. Возможно ли привлечение к субсидиарной ответственности Национального объединения СРО в случае, если подрядчик произвел оплату взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств исключенной СРО, членом которой подрядчик ранее являлся, но затем исключенная СРО не перечислила средства компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств Национальному объединению СРО либо перечислила их не в полном объеме?

8.3. Возможно ли привлечение к субсидиарной ответственности новой СРО, членом которой стал подрядчик, в случае, если подрядчик произвел оплату взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в исключенную СРО, но затем Национальное объединение СРО не перечислило денежные средства компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств новой СРО либо перечислило их не в полном объеме?

8.4. Подлежит ли привлечению к субсидиарной ответственности новая СРО, если после выхода подрядчика из прежней СРО, членом которой он являлся на момент заключения договора, денежные средства компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств были подрядчику возвращены, после чего он оплатил взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в новую СРО?

8. Нормы ГрК РФ различают следующие виды взносов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей как членов СРО:

- вступительный взнос в СРО (пункт 6 части 1 статьи 55.5, пункт 3 части 11 статьи 55.6 ГрК РФ, подпункт "г" части 2 статьи 7 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях"*(36));

- членский взнос, подлежащий регулярной уплате членом СРО (пункт 6 части 1 статьи 55.5 ГрК РФ, подпункт "г" части 2 статьи 7 Закона N 315-ФЗ);

- взнос в компенсационный фонд возмещения вреда (пункт 1 части 11 статьи 55.6, часть 1 статьи 55.16 ГрК РФ);

- взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств (части 2, 4 статьи 55.4, пункт 2 части 11 статьи 55.6, часть 2 статьи 55.16 ГрК РФ).

В члены СРО могут быть приняты лица при условии уплаты ими в полном объеме вступительного взноса и взносов в компенсационные фонды СРО (часть 1, пункт 1 части 7, части 11, 12 статьи 55.6 ГрК РФ).

Средства компенсационного фонда возмещения вреда являются источником выплат лицу, возместившему вред, причиненный вследствие разрушения или повреждения возведенных объектов недвижимости или небезопасного строительства, перед которым в порядке регресса солидарно отвечают СРО и Национальное объединение СРО (пункты 2, 2.1 части 5, часть 6 статьи 60 ГрК РФ), а также источником выплат по непосредственному возмещению вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома*(37), который солидарно возмещается СРО и Национальным объединением СРО наряду с непосредственными причинителями вреда - подрядчиком, техническим заказчиком и пр. (пункты 1, 1.1 части 11 статьи 60 ГрК РФ).

Средства компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств являются источником выплат в порядке субсидиарной ответственности СРО и Национального объединения СРО за члена СРО, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору подряда (часть 1 статьи 60.1 ГрК РФ) или функций технического заказчика (часть 2 статьи 60.1 ГрК РФ).

По общему правилу на средства компенсационных фондов СРО не может быть обращено взыскание по обязательствам СРО (за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 55.16 ГрК РФ), и такие средства не включаются в конкурсную массу при признании СРО несостоятельной (банкротом) (часть 5 статьи 55.16-1 ГрК РФ, часть 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель может быть членом только одной СРО по соответствующему виду деятельности (статья 55.3, часть 14 статьи 55.6 ГрК РФ, часть 4 статьи 5 Закона N 315-ФЗ).

В отношении субъектов, осуществляющих строительство, установлено обязательное требование о членстве в СРО по региональному принципу. Такие субъекты могут быть членами только СРО, зарегистрированной в том же субъекте Российской Федерации, что и они (часть 3 статьи 55.6 ГрК РФ)*(38).

Организация приобретает статус СРО с даты внесения сведений о ней в государственный реестр СРО*(39) и утрачивает статус СРО с даты исключения сведений о ней из указанного реестра (статья 55.2 ГрК РФ, часть 6 статьи 3 Закона N 315-ФЗ).

При исключении СРО из реестра средства компенсационных фондов СРО подлежат зачислению на специальный счет Национального объединения СРО, к которому переходят права на средства компенсационных фондов, и могут быть использованы им только в порядке, предусмотренном статьями 60 и 60.1 ГрК РФ (часть 14 статьи 55.16, часть 6 статьи 55.16-1 ГрК РФ). По заявлению лица, ранее являющегося членом исключенной СРО, при принятии его в члены новой СРО, Национальное объединение СРО обязано перечислить ранее зачисленные на его счет средства компенсационных фондов на счет новой СРО (части 15 - 16.2 статьи 55.16 ГрК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм СРО и Национальное объединение СРО несут солидарную и субсидиарную ответственность по обязательствам члена СРО в пределах средств соответствующего фонда (либо определенной законом его части), реально зачисленного на счет СРО или Национального объединения СРО.

Исходя из изложенного, на поставленные вопросы можно ответить следующим образом.

8.1. Поскольку средства вступительного взноса не являются источником субсидиарной ответственности Национального объединения СРО и новой СРО, факт его неуплаты в исключенную СРО, принявшую субъекта гражданского оборота в свои члены с нарушением требований закона, сам по себе не является юридически значимым и не препятствует привлечению к субсидиарной ответственности Национального объединения СРО и новой СРО при наличии к этому иных необходимых условий.

8.2. Национальное объединение СРО не является универсальным правопреемником исключенной СРО либо его членов, не должно отвечать перед их кредиторами полностью и своим имуществом, не располагает собственными денежными средствами и осуществляет выплаты по солидарной и субсидиарной ответственности исключительно из сумм компенсационных фондов, фактически зачисленных на его специальные счета, объемом которых ограничиваются обязательства Национального объединения СРО*(40).

В связи с этим, если исключенная СРО не перечислила Национальному объединению СРО средства компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, то основания для привлечения Национального объединения СРО к субсидиарной ответственности по статье 60.1 ГрК РФ отсутствуют. Если такие средства перечислены исключенной СРО Национальному объединению СРО не в полном объеме, то в границах перечисленной суммы и в общих пределах, обозначенных в пункте 2 части 1, пункте 2 части 2, части 3 статьи 60.1 ГрК РФ, Национальное объединение СРО может быть привлечено к субсидиарной ответственности по статье 60.1 ГрК РФ при наличии к тому иных необходимых условий.

8.3. Новая СРО, членом которой стал подрядчик, не является универсальным правопреемником бывших членов исключенной СРО, не должна отвечать перед их кредиторами полностью и своим имуществом, и осуществляет выплаты в порядке солидарной и субсидиарной ответственности по обязательствам бывших членов исключенной СРО исключительно из сумм компенсационных фондов, фактически зачисленных на его специальные счета Национальным объединением СРО, объемом которых ограничиваются указанные обязательства новой СРО.

В связи с этим, если Национальное объединение СРО не перечислило новой СРО средства компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, то основания для привлечения новой СРО к субсидиарной ответственности по статье 60.1 ГрК РФ отсутствуют. Если такие средства перечислены Национальным объединением СРО не в полном объеме, то в границах перечисленной суммы и в общих пределах, обозначенных в пункте 2 части 1, пункте 2 части 2, части 3 статьи 60.1 ГрК РФ, новая СРО может быть привлечена к субсидиарной ответственности по статье 60.1 ГрК РФ при наличии к тому иных условий.

8.4. По общему правилу, лицу, прекратившему членство в СРО, не возвращаются уплаченные вступительный и членские взносы, а также взносы в компенсационные фонды СРО. Исключения устанавливаются Федеральным законом от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (часть 5 статьи 55.7 ГрК РФ).*(41)

Так, часть 5 статьи 3.2 Закона N 191-ФЗ предусматривает возврат взноса, уплаченного в компенсационный фонд СРО, лицам, прекратившим членство в СРО (при соблюдении условий части 4 указанной статьи). При этом со дня возврата взноса такая СРО не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам лица, прекратившего членство в СРО.

Аналогичным образом в силу части 14 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ лицо, прекратившее членство в СРО (в соответствии с частями 6 и 7 указанной статьи) и не вступившее в иную СРО, вправе требовать возврата взноса в компенсационный фонд СРО, и со дня возврата взноса СРО не может быть привлечена к солидарной ответственности по обязательствам лица, прекратившего членство в СРО.

Наконец, по части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2021 N 447-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, указанные в части 14 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ, в случае исключения из реестра СРО, членами которой они являлись, вправе требовать от Национального объединения СРО возврата средств, внесенных ими в компенсационный фонд СРО, со дня возврата которых Национальное объединение СРО не может быть привлечено к солидарной ответственности по обязательствам таких лиц в порядке статьи 60 ГрК РФ.

Однако по общему правилу при переходе лица из одной СРО в другую СРО (для соблюдения регионального принципа членства в СРО), средства компенсационных фондов перечисляются напрямую прежней СРО в новую СРО (части 13.1 - 13.3 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ, часть 17 статьи 55.6, часть 10 статьи 55.7 ГрК РФ), и новая СРО со дня поступления денежных средств в соответствующий компенсационный фонд несет в порядке статей 60, 60.1 ГрК РФ ответственность по обязательствам вступившего в нее члена, в том числе тем, которые возникли до дня поступления таких денежных средств.

Грамматическое толкование положений пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 60.1 ГрК РФ приводит к выводу о том, что субсидиарную ответственность по обязательствам лица несет СРО, членом которой это лицо являлось на момент заключения неисполненного или ненадлежащим образом исполненного договора.

Вместе с тем системная взаимосвязь вышеописанных норм и их телеологическое толкование позволяют прийти к выводу, что основным условием возможности привлечения СРО к субсидиарной ответственности является наличие у нее средств компенсационного фонда. В остальном же следует исходить из приоритета защиты кредитора, чьи права нарушены неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

При таком понимании положения закона об установлении СРО на момент заключения договора говорят лишь о приоритете привлечения к субсидиарной ответственности определенной СРО (из двух возможных СРО при наличии у обеих средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, внесенных основным должником), но не исключают привлечение к такой ответственности новой СРО, если прежняя СРО правомерно возвратила средства компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств утратившему в ней членство лицу, а новая СРО такими средствами обладает.

Другими словами, если СРО, членом которой на момент заключения договора являлось лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее договор, правомерно возвратила средства компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств такому лицу, после чего членство в СРО этого лица прекратилось, то указанная СРО не несет субсидиарную ответственность по обязательствам своего бывшего члена в порядке статьи 60.1 ГрК РФ.

В таком случае за своего члена отвечает новая СРО, в которую лицом внесены средства компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, несмотря на то, что договор, неисполнение или ненадлежащее исполнение которого обусловило привлечение новой СРО к субсидиарной ответственности, был заключен ранее вступления в нее основного должника.

Если же прежняя СРО неправомерно возвратила средства компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств своему бывшему члену в нарушение общего правила части 5 статьи 55.7 ГрК РФ, то она несет субсидиарную ответственность по обязательствам своего бывшего члена в порядке статьи 60.1 ГрК РФ, поскольку не может ссылаться в свое оправдание на собственные незаконные действия (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

9. Возможно ли привлечение к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ, по обязательствам ликвидированного юридического лица в порядке процессуального правопреемства путем замены на таких лиц ответчика (юридического лица, ликвидированного после удовлетворения судом иска о взыскании с него в пользу кредитора денежных средств)?

Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Подобный подход позволяет предотвратить утрату собранных доказательств, а значит, необходимость собирать их заново, исключить неоправданные судебные расходы ради повторного достижения уже достигнутых результатов, а также сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, защитив права не только истца, для которого отчуждение имущества ответчиком не повлечет рассмотрение дела с самого начала, но и ответчика, для которого отчуждение имущества истцом не создаст угрозы быть привлеченным к делу по иску нового собственника, основанному на тех же обстоятельствах, в самостоятельном процессе*(42).

В то же время процессуальное правопреемство и привлечение лица к субсидиарной ответственности являются принципиально разными способами реализации и защиты права, данные правовые институты не могут применяться в порядке взаимозаменяемости.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности не предполагает материального правопреемства. Субсидиарный должник является субъектом самостоятельного обязательства, служащего обеспечительным механизмом по отношению к обязательству основному*(43).

Кроме того, требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц может быть подсудно иному суду, нежели ранее иск к ликвидированному юридическому лицу, а право каждого на компетентный суд гарантировано Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 47).

Замена должника по рассмотренному делу на стадии исполнения судебного акта новым лицом в порядке правопреемства также не предполагает возможности последнего заявить об истечении исковой давности. Равным образом, замена ответчика в возбужденном процессе в порядке процессуального правопреемства не сдвигает дату обращения истца в суд (пункты 6, 13 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"*(44)), потенциально нарушая права нового ответчика, так как срок исковой давности по требованию к нему может являться истекшим.

Между тем институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав*(45).

Таким образом, применение механизма процессуального правопреемства по статье 48 АПК РФ для привлечения субсидиарного ответчика к участию в возбужденном процессе или после рассмотрения дела на стадии исполнения судебного акта, а равно при рассмотрении вопроса о повороте исполнения судебного акта недопустимо.

Следует также отметить, что какое-либо снижение уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии не допускается (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"*(46)).

Вопросы, касающиеся отдельных видов обязательств.

Поставка

10. За какой период могут начисляться проценты для неисправного поставщика на сумму предварительной оплаты, внесенной покупателем (пункт 4 статьи 487 ГК РФ), при заключении договора поставки с определением периода его действия, в течение которого осуществляется поставка товара отдельными партиями (статьи 508, 511 ГК РФ)?

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 10.12.2013 N 10270/13, обязательства продавца по передаче товара не являются денежными, и к ним не применимы положения статьи 395 ГК РФ в силу правовой природы этих процентов, как установленных за нарушение денежного обязательства. Таковыми обязательства продавца становятся лишь тогда, когда покупатель обоснованно потребовал возврата предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ. Положения же пункта 4 статьи 487 ГК РФ говорят не о начислении процентов за нарушение денежного обязательства, а устанавливают законную неустойку в размере ставки таких процентов.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявлено требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удерживаемого аванса могут начисляться проценты в соответствии с названной статьей.

Иными словами, неустойка за просрочку поставки товара при отказе покупателя от договора по пункту 3 статьи 487 ГК РФ и предъявлении им требования о возврате ранее внесенной предварительной оплаты может быть взыскана только до момента прекращения договора (его расторжения путем заявления покупателем допустимого одностороннего отказа от исполнения), поскольку с этого момента обязательство поставщика по поставке товара прекращается путем трансформации в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты*(47).

Истечение срока действия договора не влияет ни на правовую природу санкций, начисляемых по пункту 4 статьи 487 ГК РФ, ни на момент трансформации характера обязанности продавца, поскольку исходя из положений пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор по общему правилу признается действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательств, возникших в период действия договора.

В случаях, когда договор, ошибочно поименованный договором поставки, содержит условия о периодической поставке партиями товара, количество которого определяется в спецификациях, дополнительных соглашениях, заявках покупателя, товарных или товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах и т.п., то есть количество товара меняется всякий раз после подписания (составления) нового подобного документа, то такой договор является рамочным (статья 429.1 ГК РФ), и пункт 1 статьи 511 ГК РФ к отношениям сторон в плане регулирования восполнения недопоставленного количества товара в пределах срока действия договора не применяется.

В договоре, подпадающем под регулирование статей 508 и 511 ГК РФ, сторонами непосредственно при его заключении должны быть согласованы наименование и исчерпывающее количество товара (пункт 3 статьи 455, статья 465 ГК РФ), подлежащего поставке партиями в течение срока действия договора.

При этом статья 511 ГК РФ не устанавливает правила об автоматической трансформации натурного обязательства поставщика в денежное по истечении срока действия договора поставки.

Более того, пункт 3 статьи 511 ГК РФ прямо предусматривает право поставщика поставить товары с просрочкой (об ограничении этого права сроком действия договора норма не говорит), если покупатель не уведомил поставщика об утрате интереса к принятию исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ). Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Из этого следует, что покупатель, не желающий отказываться от принятия исполнения и сохраняющий интерес в получении товара, вправе требовать также и понуждения поставщика к исполнению обязанности по передаче товара в натуре, даже если поставщик находится в просрочке, а срок действия договора истек.

Таким образом, при согласовании сторонами поставки авансовой формы расчетов подлежат применению нормы пунктов 3, 4 статьи 487 ГК РФ, предполагающие заявление покупателем отдельного требования о возврате суммы предоплаты в целях трансформации обязательства поставщика по поставке товара в денежное, и, как следствие, подразумевающие начисление неустойки за просрочку поставки товара со дня, когда передача товара должна была быть произведена, до отказа покупателя от договора путем требования возврата предварительной оплаты, и последующее начисление процентов за пользование чужими денежными средства на сумму невозвращенной предоплаты.

Отношения сторон договора поставки, заключенного в соответствии со статьями 508, 511 ГК РФ, подчинены тем же принципам.

Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами после трансформации обязательства поставщика в денежное начисляются вплоть до полного возврата неотработанного аванса, поскольку это обязательство не прекращается ни в связи с истечением срока действия договора, ни в связи с его расторжением или отказом от исполнения (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 66 Постановления N 7, пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

11. Каким образом определяется начало срока исковой давности по требованию поставщика к покупателю о взыскании убытков, причиненных нарушением срока оборота вагонов (цистерн), в размере неустойки, подлежащей уплате поставщиком своему контрагенту?

Продавцы товара, принимающие на себя обязательство поставлять товары покупателю в многооборотной таре (вагонах, цистернах), не всегда являются собственниками такой тары, в связи с чем заключают договоры на ее использование с иными лицами (владельцами многооборотной тары).

Как правило, по условиям договоров на использование многооборотной тары сторонами согласовываются сроки ее оборота (разгрузка, возврат), а также предусматривается ответственность за их несоблюдение в виде уплаты неустойки (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поставщик, направляющий покупателю товар в многооборотной таре, традиционно не занимается вопросами разгрузки товара и возврата тары, возлагая данные обязанности на покупателя, однако, в силу статьи 403 ГК РФ остается ответственным за действия покупателя перед владельцем многооборотной тары.

В случае нарушения из-за покупателя сроков возврата многооборотной тары, согласованных между ее владельцем и поставщиком, последний уплачивает владельцу многооборотной тары неустойку, которая в отношениях поставщик - покупатель квалифицируется для поставщика в качестве убытков, причиненных покупателем (статьи 15, 393 ГК РФ).

В состав реального ущерба как элемента убытков по пункту 2 статьи 15 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"*(48), входит возмещение не только уже понесенных расходов, но и расходов, которые будут понесены в будущем.

Между тем будущие затраты могут относиться к убыткам только если обладают свойством неизбежности, то есть являются необходимыми для восстановления нарушенного права.

Исходя из специфики взаимоотношений сторон договора поставки и владельца многооборотной тары, до предъявления поставщику владельцем многооборотной тары соответствующего требования об уплате неустойки за нарушение срока оборота тары нельзя говорить ни о факте возникновения убытков у поставщика (указанное требование может быть не предъявлено, то есть будущие расходы не являются неизбежными), ни о формировании их в определенном разумно достоверном размере, так как фактически данные обстоятельства зависят от совершения третьим лицом (владельцем тары) определенных действий (статья 327.1 ГК РФ).

Следовательно, убытки в виде выплаченной (подлежащей оплате) поставщиком своему контрагенту (владельцу тары) неустойки считаются причиненными, а право на их возмещение возникшим в момент непосредственного умаления имущественной сферы поставщика либо наступления обстоятельств, с неизбежностью влекущих в определенной перспективе аналогичные последствия.

С указанного момента начинает течь срок исковой давности по требованию поставщика о взыскании с покупателя убытков, причиненных нарушением покупателем срока оборота вагонов (цистерн), и заключающихся в будущих расходах поставщика по выплате своему контрагенту (владельцу многооборотной тары) неустойки за нарушение такого срока.

При ином подходе истец получил бы возможность неосновательного обогащения, взыскивая с нарушителя обязательства в качестве убытков потенциально возможные санкции, которые могут быть к нему предъявлены контрагентами, но фактически ими не испрошены.

Суду необходимо в каждом конкретном случае устанавливать момент наступления права поставщика на возмещение убытков (его информированность о том, что владелец многооборотной тары воспользовался правом на востребование штрафа в определенном размере), не ограничиваясь, например, датой получения претензии контрагента либо датой фактической оплаты неустойки поставщиком, поскольку иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.

Следует также иметь ввиду, что публичные органы и финансируемые из бюджетов публично-правовых образований юридические лица, находящиеся под надзором контрольно-ревизионных органов таких образований, обладают меньшей свободой усмотрения в осуществлении гражданских прав в плане возможности непредъявления имущественных претензий контрагентам при наличии к тому материально-правовых оснований. Поэтому если подобное лицо является контрагентом, от предъявления которым имущественных притязаний (претензия, письменное уведомление об удержании санкции, обращение с иском в суд и пр.) зависит факт возникновения на стороне поставщика реального ущерба в виде будущих расходов, суд вправе исходить из презумпции неизбежности их предъявления*(49).

Энергоснабжение

12. Каким образом применяются статьи 333 и 404 ГК РФ к расчету стоимости неучтенно потребленного энергоресурса*(50)?

Законодательство в сфере энергоснабжения во взаимной связи составляющих его норм права (включая положения пункта 1 статьи 539 и статьи 544 ГК РФ) устанавливает общее правило о том, что правоотношения по снабжению энергетическими ресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами*(51).

Прежде всего, такая эквивалентность обеспечивается требованиями обязательного учета энергоресурсов с применением коммерчески пригодных средств измерений*(52) и, соответственно, осуществлением расчетов на основании данных о количественном значении потребления.

В ситуации, когда коммерческий учет потребляемых энергоресурсов не реализован или скомпрометирован, способ определения объема потребления, как правило, поставлен в зависимость от того, обусловлено ли подобное состояние инженерной инфраструктуры потребителя следствием объективных (правомерных) причин либо является результатом допущенного абонентом нарушения.

В первом случае расчет чаще всего производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, превышающим возможное количество ресурса, фиксируемого при сходных обстоятельствах приборным способом, что, с одной стороны, презюмируемо обеспечивает поставщику оплату переданного им блага, а, с другой стороны, стимулирует потребителя к восстановлению коммерческого учета, но не накладывает на него штрафных санкций, то есть гарантирует разумную, ординарную эквивалентность встречного предоставления.

Во втором же случае расчетный способ имеет карательный характер, представляет собой реакцию на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного присоединения к ней либо в отборе ресурса с нарушением порядка учета, которые для цели рассмотрения вопроса о принципах оплаты такого потребления (включая механизм обеспечения требуемой эквивалентности) можно охарактеризовать единым термином - неучтенное потребление энергоресурса*(53).

В зависимости от особенностей законодательства о конкретном виде энергоснабжения и характера допущенного потребителем нарушения объем неучтенного потребления энергоресурса определяется по нормативно закрепленной формуле, учитывающей максимальную мощность энергопринимающих устройств абонента либо максимальную пропускную способность его инженерной сети.

Соответствующий расчет является уже не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но максимально теоретически возможно для передачи и (или) потребления.

Иными словами, математическая модель презумпции, нормативно закрепленная в формулах определения объема неучтенного потребления, одновременно включает в себя две составляющие - ресурсную (которая должна гарантированно обеспечивать эквивалентный обмен ценностями между энергоснабжающей организацией и потребителем) и штрафную (цель которой - привлечение неисправного контрагента к ответственности за допущенное нарушение порядка потребления и учета энергоресурсов).

Подобный подход нашел закрепление в складывающейся на сегодняшний день судебной практике*(54), в том числе на уровне ВС РФ*(55), по смыслу которой определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента стоимости неучтенного (бездоговорного или безучетного) потребления в общей сумме без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования или учета энергии в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено нормативной формулой объеме. В этом случае разница между стоимостью всего расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, размер этой ответственности может быть уменьшен на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Таким образом, в отличие от ранее существовавшего подхода, признававшего в исключительных случаях возможность снижения нормативно определенной величины неучтенного потребления по модели опровержимой презумпции до пределов доказанного абонентом фактического (или приближенного к нему) потребления, но не допускавшего квалификации этих отношений по правилам статьи 25 ГК РФ (ответственность за нарушение обязательств)*(56), современные тенденции правоприменения исходят из иных позиций в этом вопросе, что требует выработки единообразной судебной практики относительно оснований, критериев и порядка применения правил статей 333, 404 ГК РФ.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 333, пункта 1 статьи 404 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 12, пункте 71 Постановления N 7, инициатива уменьшения размера ответственности абонента, как и бремя доказывания необходимых для этого обстоятельств в виде неразумного и/или недобросовестного поведения ресурсоснабжающей и/или сетевой организаций либо несоразмерности штрафной составляющей платы за ресурс возлагается на абонента и подлежит реализации им по общим правилам участия в состязательном процессе (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, учитывая недостаточную ясность правового регулирования, существенную новизну вновь складывающегося подхода к порядку определения объема неучтенного потребления, в целях обеспечения прав и законных интересов потребителей, создания для них равных условий для доступа к правосудию (предполагающих наличие эффективной возможности формирования своей позиции по спору), представляется необходимым на стадии подготовки дела к судебному разбирательству*(57) и при разрешении спора по существу*(58) обеспечивать судоговорение, то есть (при очевидном доминировании штрафной составляющей в предъявленном объеме неучтенного потребления) ставить на обсуждение сторон вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения статей 333, 404 ГК РФ и разъяснять потребителю особенности распределения бремени доказывания юридически значимых для этого обстоятельств.

Состав обстоятельств, доказываемых в этом случае абонентом, складывается из двух составляющих, первой из которых является фактический (приближенный к фактическому) объем потребления (ресурсная составляющая).

В случае, если в ходе производства по делу потребитель с достоверностью не докажет, что такой фактический (приближенный к фактическому) объем потребления составил меньшую по сравнению с расчетным значением неучтенного потребления величину, то взыскание платы за ресурс производится судом в полном объеме по нормативно установленной формуле.

Если же потребитель докажет меньшее потребление, то математическая разница между этим потреблением и заявленным истцом (ресурсоснабжающей, сетевой организацией) расчетным значением квалифицируется судом в качестве штрафной составляющей платы. Соответственно, вторым обстоятельством, которое должен будет доказать абонент, претендующий на уменьшение объема своего обязательства, обусловленного неучтенным потреблением ресурса, станет наличие вины кредитора (статья 404 ГК РФ) и/или явная несоразмерность штрафной составляющей последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ)*(59).

Особенности процесса передачи и потребления энергоресурсов, как и обстоятельства, из которых может вытекать неучтенное (как бездоговорное, так и безучетное) потребление, крайне разнообразны, что не позволяет исчерпывающим образом перечислить фактические обстоятельства, позволяющие суду в каждом конкретном случае уменьшить штрафную составляющую платы за ресурс по правилам главы 25 ГК РФ. Тем не менее, основные критерии для применения указанных норм права в рассматриваемой сфере вполне могут быть определены.

Так, отношения энергоснабжения осложнены доминирующим, а в некоторых случаях и естественно-монопольным*(60) положением субъектов энергетики, которые являются профессиональными субъектами соответствующих хозяйственных связей, организационно, а, зачастую, и экономически более сильной стороной.

Изложенное предполагает необходимость "выравнивания" возможностей контрагентов, в том числе, посредством: строгого соблюдения установленных энергетическим законодательством механизмов взаимодействия с потребителем, как "слабым" участником энергетических отношений; недопущения негативного влияния неисправности ресурсоснабжающих и сетевых организаций на правовое и экономическое состояние абонента.

В таких условиях, поведение профессиональных участников энергетических отношений по взаимодействию с потребителем должно не просто соответствовать общим требованиям пункта 3 статьи 307 ГК РФ*(61), а обеспечивать своевременную реализацию ими всего комплекса предусмотренных специальным законодательством прав и обязанностей по технологическому присоединению, вступлению в отношения ресурсоснабжения, вводу приборов учета в эксплуатацию, обязательным периодическим проверкам состояния инженерной инфраструктуры абонента, информационному обмену друг с другом и потребителем.

Произвольный отказ от реализации указанных прав или уклонение от исполнения предписанных нормой права обязанностей, если такое поведение профессионального субъекта спорных хозяйственных связей каким-либо образом содействовало увеличению периода неучтенного потребления энергоресурса, должно оцениваться судом на предмет оснований для уменьшения штрафной составляющей обязательства абонента, обусловленного неучтенным потреблением ресурса.

В качестве примера основания для применения статьи 404 ГК РФ можно привести ситуацию, в которой абонент допустил нарушение порядка учета потребляемой холодной воды, пропустив срок проведения очередной поверки средства измерения, а организация водопроводно-канализационного хозяйства*(62), будучи информированной о межповерочном интервале, в течение длительного времени (нескольких лет) принимала показания прибора учета к расчетам, после чего обратилась в суд с требованием об оплате неучтенного потребления. Если бы в таком случае прибор учета успешно прошел последующую проверку, то абонент мог бы рассчитывать на полное ретроспективное восстановление учетного способа фиксации объема энергоресурса. Но в условиях, когда прибор учета по результатам поздней поверки все же окажется неисправным, к таким отношениям сторон могут быть применены положения статьи 404 ГК РФ путем уменьшения штрафной части расчетного объема холодной воды (равно его стоимостного эквивалента) за период времени, когда организация ВКХ (по истечении определенного разумного периода, когда ее бездействие уже стало неосмотрительным) могла, но не реализовала свое право на проведение проверки средства измерения. При этом величина снижения штрафной составляющей в таком случае будет зависеть от установленной судом степени вины каждого из участников энергетического отношения (например, 50% на 50% или в ином соотношении в зависимости от причин и характера допущенного абонентом нарушения, длительности неосмотрительного бездействия организации ВКХ, принимавшей к расчетам показания неповеренного прибора учета, и пр.).

Что касается правил статьи 333 ГК РФ, то их применение к рассматриваемым отношениям не обладает существенной спецификой и, по сути, подчиняется общим правилам, раскрытым Постановлением N 7. При этом математический механизм такого уменьшения может быть различным, а его выбор - прерогатива суда факта (установление в размере равном или кратном объему доказанного фактического или среднего потребления; двух-, трехкратное или иное подобное снижение штрафной составляющей; уменьшение штрафной части объема или его стоимостного эквивалента до какого-либо иного мотивированного судом значения).

После установления судом итоговой величины штрафной части обязательства абонента, обусловленного неучтенным потреблением ресурса, она складывается с доказанной абонентом частью фактического (приближенного к фактическому) потребления, что в совокупности и будет составлять обязательство абонента, возникшее за соответствующий период неучтенного потребления.

Следует отметить, что в связи с приведенной квалификацией всего расчета объема и стоимости неучтенно потребленного ресурса при учете произведенных абонентом платежей применяются положения статьи 319 ГК РФ а также разъяснения ее применения, содержащиеся в пункте 49 Постановления N 7 и информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Аренда

13. Вопросы применения преференций, предоставленных в связи с применением ограничительных мер, принятых против распространения новой коронавирусной инфекции.

13.1. Зависит ли реализация субарендатором права на освобождение от уплаты арендных платежей (за период с 01.04.2020 по 01.07.2020), предусмотренного для арендаторов подпунктом "б" пункта 1 распоряжения Правительства Российской Федерации*(63) от 19.03.2020 N 670-р "О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства"*(64), от того, воспользовался ли таким правом арендатор?

Освобождение от уплаты арендных платежей - специфический вид льгот, не поименованный в Федеральном законе от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций"*(65) и имеющий узкоспециальную область применения в сфере аренды федерального имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации.

С учетом положений абзаца третьего пункта 2 статьи 615 ГК РФ судебная практика исходит из того, что субарендатор имеет право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ наравне с арендатором*(66).

В отличие от отсрочки, изменяющей срок исполнения обязательств, но предполагающей их сохранение в прежнем объеме, освобождение от внесения арендных платежей прекращает обязанность арендатора по встречному предоставлению полностью (статья 417 ГК РФ), что возможно только в экстраординарных случаях, поскольку тем самым устраняется действие принципов возмездности и эквивалентности имущественного обмена, на котором строится гражданский оборот*(67). Освободить должника от исполнения обязанности по общему правилу может только кредитор, поэтому в распоряжении N 670-р Правительство РФ, действуя от имени кредитора (пункт 1 статьи 124, пункт 1 статьи 125 ГК РФ), предоставило такое освобождение только в отношении оплаты пользования федеральным имуществом.

Но обязательства арендатора и субарендатора по оплате пользования имуществом не равны, а кредитором в отношениях с субарендатором выступает арендатор, а не собственник имущества.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос N 4 в Обзоре N 3, субарендатор имеет право на льготы вне зависимости от реализации этого права арендатором.

В связи с этим субарендатор, подпадающий под критерии, необходимые для освобождения арендатора от уплаты арендных платежей по распоряжению N 670-р, вправе требовать такого освобождения от арендатора только в части платежей, составляющих размер арендной платы. В части разницы между арендными и субарендными платежами субарендатор не имеет права на освобождение от уплаты, но вправе требовать отсрочки внесения такой разницы по части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ.

Указанное освобождение субарендатора от уплаты части субарендных платежей возможно только в случае наличия аналогичного права у арендатора.

13.2. Является ли достаточным основанием для применения Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439*(68), наличие в Едином государственном реестре юридических лиц*(69) или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей*(70) сведений в отношении вида деятельности арендатора по ОКВЭД, включенного в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434*(71), или суду надлежит установить фактическое осуществление арендатором соответствующего вида деятельности?

13.3. Имеет ли значение, к какому из видов деятельности арендатора, включенных в ЕГРЮЛ или ЕГРИП (основному или дополнительному), относится вид деятельности, относимый к Переченю?

Включение в ЕГРЮЛ или ЕГРИП вида деятельности арендатора, содержащегося в Перечне, создает презумпцию того обстоятельства, что арендатор пострадал от пандемии новой коронавирусной инфекции, в том числе от принимаемых публичными органами противоэпидемиологических мер ограничительного характера, что предполагает распространение на него соответствующих специальных льгот*(72) без необходимости доказывания фактического осуществления деятельности, совпадающего с тем видом, который указан в ЕГРЮЛ или ЕГРИП*(73).

По смыслу законодательства о предоставлении специальных льгот в сфере аренды (статья 19 Закона N 98-ФЗ, распоряжение N 670-р, Требования) относимость вида деятельности арендатора, указанного в ЕГРЮЛ или ЕГРИП и включенного в Перечень, к основному или дополнительным видам деятельности, для предоставления льгот значения не имеет.

13.4. Возможно ли предоставление специальных льгот арендатору в случае, если сведения ЕГРЮЛ или ЕГРИП в отношении арендатора не содержат указания на вид деятельности (основной или дополнительный), включенный в Перечень, но установлено, что арендатор фактически осуществляет такой вид деятельности?

В соответствии с подпунктом "п" пункта 1, подпунктом "о" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"*(74) в ЕГРЮЛ и ЕГРИП вносятся сведения о видах осуществляемой организацией или индивидуальным предпринимателем деятельности путем проставления кодов этих видов деятельности по общероссийскому классификатору.

По общим правилам, закрепленным в Законе N 129-ФЗ, определение кодов, относящихся к сфере деятельности организации или индивидуального предпринимателя, осуществляется ими самостоятельно, а информация о видах деятельности вносится в реестры в заявительном порядке.

Предусмотренные законодательством льготы, обусловленные пандемией новой коронавирусной инфекции, в том числе принимаемыми публичными органами противоэпидемиологических мер ограничительного характера, предоставляют лицам, на которых они распространяются, преимущества и одновременно накладывают на контрагентов этих лиц дополнительные ограничения. Тем самым на основании акта публичного органа временно изменяется объем прав и обязанностей участников гражданского оборота, то есть в публичных интересах осуществляется допустимое экстраординарное вмешательство в частные дела и ограничение гражданских прав (часть 3 статьи 55 Конституции РФ, абзац второй пункта 2 статьи 1 ГК РФ).

Правительство РФ, предварительно просчитывая последствия исключительного (нетипичного) вмешательства в сложившийся режим осуществления предпринимательской деятельности для экономики страны, определяя пределы такого вмешательства, полагалось на сведения ЕГРЮЛ и ЕГРИП о видах деятельности, осуществляемых российскими хозяйствующими субъектами. Равным образом, участники оборота имеют разумные ожидания относительно того, что публично размещенная информация, внесенная их контрагентами в государственный реестр, соответствует действительности.

В связи с этим адресованное контрагенту в качестве возражения против его имущественного притязания последующее заявление хозяйствующего субъекта, который раскрыл неопределенному кругу лиц структуру своего бизнеса, описав основные и дополнительные виды деятельности путем включения соответствующих сведений в государственный реестр, об ином состоянии ее дел не имеет правового значения (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)*(75).

Таким образом, фактическое осуществление арендатором включенного в Перечень вида деятельности, когда сведения о нем (в качестве основного или дополнительного) не включены в ЕГРЮЛ или ЕГРИП, а внесенные в соответствующий публичный реестр виды деятельности не относятся к Перечню, не дает арендатору права на использование специальных льгот, обусловленных осуществлением фактически осуществляемого вида деятельности.

Вместе с тем иные арендаторы, фактически пострадавшие в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вправе воспользоваться другими способами защиты своих прав (например, потребовать уменьшения арендной платы (пункт 4 статьи 614 ГК РФ), отказаться от договора по причинам объективной невозможности его исполнения (пункт 3 статьи 401, статьи 416, 417 ГК РФ, пункты 8, 9 Постановления N 7, ответ на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом ВС РФ 21.04.2020*(76)), потребовать расторжения или изменения договора в судебном порядке (статья 451 ГК РФ, ответ на вопрос 8 Обзора N 1, определение ВС РФ от 24.02.2022 N 308-ЭС21-20570)*(77).

13.5. Является ли включение в ЕГРЮЛ или ЕГРИП относимого к Перечню вида деятельности арендатора достаточным основанием для предоставления специальных льгот субарендатору?

По смыслу положений Закона N 98-ФЗ и принятых в его развитие Перечня и Требований, если субарендатор не имеет собственного права на получение специальных льгот, исходя из своих видов деятельности, то он не может пользоваться подобным правом, имеющимся у арендатора.

В противном случае субарендатор, не пострадавший от введения ограничительных мер, принятых в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, получил бы необоснованные преимущества перед другими участниками оборота (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

13.6. Является ли необходимым условием предоставления судом специальных льгот активное процессуальное поведение арендатора либо установление соответствующих обстоятельств и применение указанных нормативных правовых актов относится к компетенции и обязанности суда?

По смыслу части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ, пункта 36 Постановления N 46 и пунктов 1, 9, 79, 100, 106 Постановления N 25 российский процессуальный закон сообразно принципу "Jura novit curia" ("Суд знает законы") предписывает суду самостоятельно определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению при принятии судебного решения, выявить на основе этого круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, раскрыть их перед тяжущимися (поставить на обсуждение) и распределить между ними бремя доказывания необходимых положительных фактов.

Таким образом, при наличии у заинтересованного лица права на преференции, предоставленные специальным законодательством, принятым в целях борьбы с распространением новой коронавирусной инфекции, суд обязан вынести на обсуждение сторон соответствующий вопрос, обеспечив по нему судоговорение, в случае необходимости предложив сторонам в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ представить дополнительные доказательства, и принять решение, обеспечив полное предоставление экономических привилегий стороне, пострадавшей от соответствующих публичных ограничительных мер*(78).

Деликты (связанные со страхованием, энергоснабжением и управлением МКД)

14. В случае, если вред застрахованному имуществу причинен падением деревьев, произраставших на придомовой территории в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства, какое лицо будет надлежащим ответчиком по требованию о возмещении убытков - управляющая организация (организация, осуществляющая деятельность по управлению МКД) или сетевая организация (владелец объекта электросетевого хозяйства), либо обе указанные организации должны отвечать солидарно по правилам статьи 1080 ГК РФ?

Учитывая, что предусмотренный статьей 965 ГК РФ переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) представляет собой частный случай перемены лиц в обязательстве, он не меняет существа первоначального (деликтного) правоотношения, возникшего между потерпевшим и причинителем вреда.

Соответственно, вопрос о лице, ответственном за возмещение вреда, причиненного падением дерева, произрастающего на придомовой территории и одновременно с этим находящегося в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, по сути, сводится к определению делинквента, на которого может быть возложена ответственность при установлении всех юридически значимых обстоятельств с должным распределением бремени их доказывания между сторонами деликтного правоотношения (пункт 5 Постановления N 7, пункт 12 Постановления N 25).

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации*(79) собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен МКД, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491*(80).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества МКД включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права в их взаимной связи, элементы озеленения (в том числе деревья), находящиеся в границах земельного участка, сформированного для цели эксплуатации МКД, являются принадлежностью такого участка, входят в состав общего имущества МКД, в связи с чем обязанность по их надлежащему содержанию (в том числе, по поддержанию в безопасном состоянии) лежит на управляющей организации соответствующего МКД, при неисполнении которой она несет ответственность перед потерпевшим на общих основаниях*(81).

Одновременное нахождение такого дерева в охранной зоне линии электропередач*(82) означает лишь наличие у сетевой организации обязанности по соблюдению требований, ограничений и запретов, которые предусмотрены Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160*(83).

По смыслу пункта 8 Правил N 160 охранные зоны ЛЭП устанавливаются для обеспечения безопасной работы объектов электросетевого хозяйства, исключения их повреждения или уничтожения, причинения вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц (вследствие аварий на объектах электросетевого хозяйства), а также экологического ущерба и возникновения пожаров.

Именно в этих целях подпунктом "б" пункта 21 Правил N 160 на сетевую организацию возлагается обязанность по вырубке и опиловке деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также по вырубке деревьев, угрожающих падением.

Таким образом, сетевая организация может быть признана ответственной за причинение лишь такого вреда, причиненного падением дерева (либо его части) в пределах охранной зоны ЛЭП, который непосредственно связан с процессом передачи электрической энергии (например, когда в результате этого события произошел перехлест проводов, скачок напряжения и повреждение электроприборов) либо состоянием самих объектов электросетевого хозяйства (например, если падение дерева повлекло разрушение ЛЭП, элементы которой, в свою очередь, причинили повреждения имуществу третьих лиц, в такой ситуации допустимо возложение солидарной ответственности за вред на управляющую и сетевую организации в порядке статьи 1080 ГК РФ). В иных случаях причинная связь между несоблюдением сетевой организацией требований Правил N 160 и наступившим вредом отсутствует, что исключает привлечение ее к гражданско-правовой ответственности.

В ситуации, когда событие, приведшее к наступлению вреда, непосредственно не связано с процессом передачи электрической энергии и содержанием объектов электросетевого хозяйства, лицом, ответственным за состояние элементов общего имущества МКД, включая зеленые насаждения, и причиненные падением дерева неблагоприятные последствия, остается управляющая организация, а основания для возложения деликтной ответственности на сетевую организацию либо для применения правил статьи 1080 ГК РФ о солидарной ответственности управляющей и сетевой организаций за совместное причинение вреда отсутствуют.

Кондикция из подрядных отношений

15. Каким образом распределяется бремя доказывания юридически значимых обстоятельств при рассмотрении кондикционного иска, заявленного заказчиком по государственному контракту строительного подряда и основанного на результатах проверок (предписаниях) органов государственного финансового (бюджетного) контроля?

Правовое регулирование отношений по указанной категории дел определено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Иск по данной категории дел направлен на защиту публичных интересов путем устранения нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственными закупками*(84).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ, а подписание заказчиком акта приемки работ не лишает его права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ*(85).

Оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы, поскольку иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств*(86).

Следовательно, факты, установленные в результате проведения контролирующим органом проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов*(87).

По общему правилу акты проверки органа государственного финансового (бюджетного) контроля представляют собой исследования состава, стоимости выполненных работ и произведенных расчетов, осуществленные с применением специальных знаний в сфере экономики, строительства и бухгалтерского учета, поэтому оценка судом их достоверности, а также опровержение их доказательственного значения сторонами производятся в порядке, применимом для анализа и компрометации сходных доказательств (судебных экспертиз и внесудебных экспертных исследований)*(88).

Необходимо учитывать, что заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ, но (наравне с заключением эксперта, полученным по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела) обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статья 89 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

По смыслу статьи 87 АПК РФ новая (дополнительная или повторная) экспертиза может быть назначена только, если уже полученное заключение неясно, неполно или сомнительно.

К такому мнению суд может прийти при ознакомлении с заключением эксперта либо самостоятельно, либо это мнение формируется у суда в связи с наличием соответствующих аргументированных возражений лиц, участвующих в деле.

Желание лица, участвующего в деле, заключающееся в назначении судом новой экспертизы, обусловленное несогласием с результатами проведенной экспертизы, само по себе не является основанием для назначения новой экспертизы. Это лицо должно активно опорочить имеющееся заключение эксперта с тем, чтобы породить у суда обоснованные сомнения в его полноте и (или) достоверности как доказательства по делу.

Если лицо, участвующее в деле, не согласное с заключением эксперта, не обосновывает свои возражения, направленные на компрометацию его доказательственного значения, а суд самостоятельно причин для подобного вывода не усматривает, то оснований для нового применения специальных знаний к тем же вопросам не имеется.

Соответственно, при одинаковом отношении к доказательственному значению судебного и внесудебного исследований спорных вопросов с применением специальных знаний, если стороной представлено внесудебное исследование эксперта (специалиста), которое не вызывает сомнений у суда по своей полноте и обоснованности (в рассматриваемом случае - акт проверки органа государственного финансового (бюджетного) контроля), и оно не скомпрометировано другими лицами, участвующими в деле, суд вправе при принятии решения опираться на доказательственное значение подобного документа.

Это подтверждается актуальными разъяснениями Пленума ВС РФ, содержащимися в пункте 2 Постановления N 46, в соответствии с которыми отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

В то же время назначение судебной экспертизы может являться способом необходимого для принятия решения устранения противоречий в доказательствах, полученных с использованием специальных знаний, если в ходе рассмотрения дела в его материалы противоборствующими сторонами представлено несколько заключений внесудебных экспертиз (исследований) с противоположными выводами*(89).

Равным образом, при наличии в деле противоречащих друг другу заключения судебного эксперта и заключения, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), суду необходимо оценить по правилам статьи 71 АПК РФ как судебное экспертное заключение, так и подобное внесудебное заключение*(90). Соответственно, для того, чтобы положить в основу решения именно заключение судебного эксперта, суду необходимо аргументированно признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, согласующимся с другими материалами дела, а также в соответствии с положениями статей 64, 71, 89 АПК РФ мотивированно отклонить выводы эксперта (специалиста), содержащиеся во внесудебном заключении.

Арбитражный процесс

16. Если при обращении в суд истец сформулировал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав точный временной период начисления и конкретную сумму процентов, а также просил об их взыскании на будущий период со следующей даты, вправе ли суд принять решение в точном соответствии с редакцией исковых требований либо по своей инициативе обязан произвести расчет точной денежной суммы процентов на дату вынесения решения и указать на дальнейшее их начисление со дня, следующего за днем объявления резолютивной части решения?

Обязан ли суд в случае перерасчета им суммы процентов произвести также перерасчет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение иска?

Правила расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемых по день уплаты этих средств кредитору, подробно изложены в пункте 48 Постановления N 7.

Приведенные разъяснения возлагают на суд обязанность по указанию в резолютивной части судебного акта размера процентов, подлежащих уплате на день вынесения решения (объявления резолютивной части), исходя из периодов, имевших место до указанного дня, которая может быть исполнена исходя из самостоятельного расчета, произведенного судом, а также на основании расчетов, выполненных сторонами по указанию суда (часть 3 статьи 9, статья 133 АПК РФ).

То обстоятельство, что, как указано в абзаце третьем пункта 48 Постановления N 7, подлежащая взысканию сумма процентов может быть определена по результатам разъяснения судебного акта (статья 179 АПК РФ), данного судом в связи с обращением судебного пристава-исполнителя, либо иных лиц, исполняющих судебный акт, также свидетельствует о наличии у суда обязанности по осуществлению подобного расчета.

Исходя из приведенных разъяснений, определение истцом точного временного периода начисления процентов, а также их конкретной суммы, при условии предъявления требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, не исключает обязанности суда по осуществлению самостоятельного расчета процентов за период, истекший на дату вынесения решения.

Если соответствующее дело рассматривается в порядке упрощенного производства и в результате перерасчета судом процентов за пользование чужими денежными средствами цена иска превысит пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Что касается обязанности арбитражного суда по установлению суммы государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет по факту рассмотрения подобного требования после перерасчета процентов, то поскольку размер государственной пошлины определяется исходя из цены иска (статья 103 АПК РФ, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации*(91)), которая явно увеличивается в связи с определением судом конкретной суммы процентов, подлежащих уплате на дату вынесения решения, то результатом допущенного ответчиком нарушения обязательства, в числе прочего, является отнесение на него в порядке положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ бремени доплаты государственной пошлины, так как недостающая ее часть исходя из изменившейся цены иска взыскивается в федеральный бюджет с проигравшей стороны (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ).

Иными словами, при взыскании увеличенной суммы процентов, определенной судом на дату вынесения решения, суд довзыскивает недостающую часть государственной пошлины, определенной от размера фактически удовлетворенных требований, с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ и пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

-------------------------------------------

*(1) Далее - АС ЗСО.

*(2) Несмотря на то, что сальдирование не является зачетом, для упрощения формулировок вопросов по аналогии используется терминология, применимая к зачету встречных однородных требований согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6).

*(3) В таком виде дефиниция сальдирования дана в определении ВС РФ от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2). В целом же, к указанной судебной практике можно отнести определения ВС РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 (вошло в Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2018), утвержденный Президиумом ВС РФ 04.07.2018), от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 (вошло в Обзор судебной практики ВС РФ N 3 (2018), утвержденный Президиумом ВС РФ 14.11.2018), от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890, от 15.10.202 N 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 N 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 N 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 N 305-ЭС20-18448, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3).

*(4) Определения ВС РФ от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275.

*(5) Определение ВС РФ от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890.

*(6) Постановления Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ) от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П, от 10.03.2016 N 7-П и др.

*(7) Далее - ГК РФ.

*(8) Далее - ВАС РФ.

*(9) Далее - Постановление N 17.

*(10) Пункт 3 рекомендаций, принятых по итогам заседания круглого стола АС ЗСО "По вопросам и в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с применением законодательства о несостоятельности (банкротстве)", состоявшегося 24 - 25 октября 2019 года в г. Омске.

*(11) Далее - АПК РФ.

*(12) Абзац третий пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление N 45).

*(13) Аналогичное разъяснение содержалось в абзаце третьем пункта 30 Постановления N 42 до внесения в него изменений Постановлением N 45.

*(14) Далее - Закон о банкротстве.

*(15) Согласно определению ВС РФ от 12.10.2021 N 308-ЭС21-11633 правила о судебной неустойке, присуждаемой на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в их истолковании, данном Пленумом ВС РФ в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), являются специальными по отношению к части 4 статьи 174 АПК РФ и затрагивают лишь случаи неисполнения гражданско-правового обязательства должником в натуре, а также негаторный иск.

*(16) Далее - Постановление N 7.

*(17) Далее - Постановление N 44.

*(18) Вопрос касается применения постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", далее - Постановление N 428.

*(19) Далее - процедура распределения имущества.

*(20) Далее - Постановление N 53.

*(21) Далее - ЕГРЮЛ.

*(22) Пункт 13 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа "Вопросы правоприменения по гражданским делам, подведомственным арбитражным судам", принятых по итогам заседания, состоявшегося 10.06.2015 в г. Ижевске.

*(23) Определение ВС РФ от 07.12.2021 N 304-ЭС21-14144.

*(24) Определение ВС РФ от 03.02.2022 N 305-ЭС21-19154.

*(25) Далее - Закон об исполнительном производстве.

*(26) Пункт 39 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

*(27) Определения ВС РФ от 31.07.2020 N 199-ПЭК19, от 06.12.2021 N 305-ЭС21-15841, от 17.12.2021 N 305-ЭС21-17083, разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, содержащиеся в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ 22.07.2020.

*(28) Вопрос 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом ВС РФ 21.04.2020.

*(29) Размещены в СПС "Консультант Плюс".

*(30) Далее - ЗК РФ.

*(31) Следует учитывать, что положения статьи 239.1 ГК РФ не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до 01.03.2015 (пункт 33 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), и применение положений статьи 239.1 ГК РФ возможно в случае, если собственником объекта незавершенного строительства для его завершения уже было реализовано право на однократное его предоставление для целей завершения строительства путем заключения без торгов договора аренды после 01.03.2015 на основании пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (определения ВС РФ от 19.09.2017 N 305-ЭС17-7338, от 16.04.2020 N 308-ЭС19-25765, от 14.09.2020 N 308-ЭС20-3366, от 13.09.2021 N 309-ЭС21-3466).

*(32) Далее - Правила N 1299.

*(33) Далее - СРО.

*(34) Далее - ГрК РФ.

*(35) Далее - исключенная СРО.

*(36) Далее - Закон N 315-ФЗ.

*(37) Далее - МКД.

*(38) Определение ВС РФ от 04.02.2020 N 305-ЭС19-15516.

*(39) Далее - реестр.

*(40) Определения ВС РФ от 18.12.2018 N 305-ЭС18-4499, от 09.04.2019 N 305-ЭС18-23410, от 09.04.2019 N 305-ЭС18-15072.

*(41) Далее - Закон N 191-ФЗ.

*(42) Постановление КС РФ от 16.11.2018 N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского".

*(43) Определение ВС РФ от 22.04.2015 N 302-ЭС15-493.

*(44) Далее - Постановление N 43.

*(45) Постановление КС РФ от 15.02.2016 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого".

*(46) Далее - Постановление N 46.

*(47) Определения ВС РФ от 17.03.2016 N 305-ЭС15-15707, от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.

*(48) Далее - Постановление N 25.

*(49) Постановление Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 13491/12.

*(50) Пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021); пункт 7.2 рекомендаций Научно-консультативного совета при АС ЗСО "По вопросам рассмотрения споров, связанных со снабжением потребителей энергетическими и коммунальными ресурсами, а также применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принятых по итогам заседания, состоявшегося 08.10.2020 в г. Тюмени (далее - рекомендации НКС при АС ЗСО от 08.10.2020).

*(51) Определение ВС РФ от 16.05.2018 N 306-ЭС17-2241.

*(52) Статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон об энергосбережении.

*(53) Как на это, в частности, указано в преамбуле Обзора от 22.12.2021.

*(54) Пункт 7.2 рекомендаций НКС при АС ЗСО от 08.10.2020.

*(55) Пункт 11 Обзора от 22.12.2021, определение ВС РФ от 30.03.2022 N 308-ЭС21-26420.

*(56) См., например, Определение КС РФ от 20.12.2016 N 2650-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Маршук Валентины Михайловны на нарушение ее конституционных прав подпунктом "а" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод".

*(57) Пункты 5, 6, 7, 17 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

*(58) Абзац шестой пункта 25, пункт 36 Постановления N 46.

*(59) Пункт 75 Постановления N 7.

*(60) Пункт 18 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 19.10.2016.

*(61) В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Указанные положения представляют собой общий принцип солидаризма сторон, заключающийся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление КС РФ от 10.03.2016 N 7-П).

*(62) Далее - организация ВКХ.

*(63) Далее - РФ.

*(64) Далее - распоряжение N 670-р.

*(65) Далее - Закон N 98-ФЗ.

*(66) Ответ на вопрос N 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденного Президиумом ВС РФ 17.02.2021 (далее - Обзор N 3), пункт 21 рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа на тему "Вопросы, возникающие при рассмотрении споров из земельных и арендных правоотношений", выработанных по итогам заседания, состоявшегося 20.11.2020 в г. Екатеринбурге (далее - рекомендации НКС при АС УрФО от 20.11.2020).

*(67) Определение ВС РФ от 24.12.2020 N 306-ЭС20-14567.

*(68) Далее - Требования.

*(69) Далее - ЕГРЮЛ.

*(70) Далее - ЕГРИП.

*(71) Далее - Перечень.

*(72) Далее также - специальные льготы.

*(73) Пункт 19 рекомендаций НКС при АС УрФО от 20.11.2020.

*(74) Далее - Закон N 129-ФЗ.

*(75) Определение ВС РФ от 15.04.2021 N 305-С20-22243.

*(76) Далее - Обзор N 1.

*(77) Пункт 23 рекомендаций НКС при АС УрФО от 20.11.2020.

*(78) Аналогичные позиции содержатся в определении ВС РФ от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028, пункте 30 рекомендаций НКС при АС УрФО от 20.11.2020.

*(79) Далее - ЖК РФ.

*(80) Далее - Правила N 491.

*(81) Определение ВС РФ от 21.08.2018 N 18-КГ18-142.

*(82) Далее - ЛЭП.

*(83) Далее - Правила N 160.

*(84) Практика по данным делам сформирована определениями ВС РФ от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987, от 01.12.2021 N 306-ЭС21-14798, от 22.12.2021 N 305-ЭС21-7750, от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055.

*(85) Пункты 8, 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

*(86) Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 19371/13.

*(87) Определение ВС РФ от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987.

*(88) Пункт 19 рекомендаций НКС при АС ЗСО "По вопросам, возникающим при применении арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства об энергоснабжении", принятых по итогам заседания, состоявшегося 24.05.2019.

*(89) Определения ВС РФ от 24.12.2014 N 310-ЭС14-2757, от 20.05.2015 N 303-ЭС14-7854, от 22.07.2015 N 305-ЭС15-1819, от 07.10.2015 N 305-КГ15-7535, от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 31.01.2017 N 305-КГ16-15981.

*(90) Определение ВС РФ от 31.01.2017 N 305-КГ16-15981.

*(91) Далее - НК РФ.