Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2022 г. N Ф04-2141/22 по делу N А27-12147/2021

г. Тюмень

21 июня 2022 г.

Дело N А27-12147/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

Буровой А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, видеоконференц-связи, веб-конференции помощником судьи Шимпф Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу на решение от 03.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 21.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу N А27-12147/2021 по заявлению муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" (ОГРН 1124217006363, ИНН 4217146362, 654006, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 12, 1) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333, 654041, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, проспект Бардина, 14) о признании незаконными решений.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и веб-конференции в заседании участвовали представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу - Коптелова И.П. по доверенности от 25.11.2021, Михеева Л.С. по доверенности от 20.12.2021, Топольняк О.С. по доверенности от 31.05.2022;

от муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" - Кучкина Н.С. по доверенности от 01.06.2022.

Суд установил:

муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу (далее - Инспекция) о признании незаконными решений от 23.12.2020 N 3066 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 19 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 03.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе (письменных пояснениях) Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального (статей 39, 146, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ) и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Доводы Инспекции мотивированы, в том числе следующим: неправомерное выставление ООО "Центральная ТЭЦ" (далее - Контрагент) счетов-фактур с "накручиванием" на сумму ущерба НДС и принятие данных счетов-фактур заявителем к вычету в нарушение норм НК РФ свидетельствует о согласованности действий участников сделки, о неправомерном возмещении НДС; единство "конечного учредителя" оказало влияние на деятельность обоих контрагентов, согласованность их действий; стороны были извещены о финансовых проблемах друг друга, влекущих невозможность формирования источника возмещения НДС.

Предприятие возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву (возражениям). В частности, полагает, что факт взаимозависимости недостаточен для утверждения о том, что сторонами применена схема ухода от налогообложения посредством возмещения налога из бюджета; обращает внимание, что конкурсные управляющие у организаций разные; суд признал недоказанным факт сговора и создания должностными лицами контрагентов фиктивного документооборота и наличие в действиях схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Предприятием налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года Инспекцией составлен акт и 23.12.2020 принято решение N 3066 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 475 853,80 руб.; также предложено уплатить НДС в сумме 2 379 269 руб., пени - 219 342,14 руб.

Одновременно налоговым органом принято решение от 23.12.2020 N 19, согласно которому заявителю отказано в возмещении 93 989 240 руб. НДС.

Основанием для вынесения Инспекцией решений явились следующие обстоятельства.

20.07.2016 между Предприятием (исполнитель) и Контрагентом (заказчик) заключен договор N 02-02-1478 на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, поставки тепловой энергии и теплоносителя (в целях компенсации нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и энергетическом оборудовании).

В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года Предприятием заявлены налоговые вычеты в сумме 96 368 509 руб. по счетам-фактурам от 31.01.2018, 15.04.2019, выставленным Контрагентом в целях компенсации сверхнормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя за 2016, 2017 годы.

По мнению налогового органа, доказательства и обстоятельства, выявленные в ходе проведения камеральной налоговой проверки, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 41-П (далее - Постановление N 41-П), свидетельствуют о нарушении Предприятием условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, поскольку совершение операций с Контрагентом в 2016-2017 годах было использовано в целях необоснованного возмещения (изъятия) налога из бюджета (налоговой экономии) в 2019 году.

Так, в отношении заявителя и Контрагента налоговым органом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие, по мнению Инспекции, об осведомленности сторон о финансовых трудностях друг друга, о направленности их действий на получение денежных средств из бюджета в виде возмещения НДС:

- Предприятие 24.07.2012 поставлено на налоговый учет; основной вид деятельности по коду ОКВЭД 35.3 "Производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха", имеет лицензию на право эксплуатации пожароопасных производственных объектов от 04.04.2013 и лицензию от 21.10.2013 на право эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности;

- Контрагент поставлен на налоговый учет 12.10.2012; основной вид деятельности по коду ОКВЭД 35.30.11 "Производство пара и горячей воды (тепловой энергии) тепловыми электростанциями";

- Предприятие и Контрагент взаимозависимы через общего учредителя (Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка);

- Контрагент признан банкротом решением от 30.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11770/2014, открыто конкурсное производство;

- Предприятие признано банкротом решением от 12.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22402/2015, открыто конкурсное производство.

14.09.2017 кредиторами Предприятия принято решение о прекращении его хозяйственной деятельности в части выработки, поставки тепловой энергии и теплоносителя. За время процедуры банкротства кредиторами Контрагента вопрос о прекращении деятельности последнего не рассматривался и решение по нему не принимались, поскольку Контрагент является субъектом естественной монополии.

Также в обоснование своей позиции Инспекция ссылалась на следующие установленные в ходе проверки обстоятельства (решение налогового органа, отзыв на исковое заявление):

- неперечисление Предприятием за 9 месяцев 2019 года как денежных средств в пользу Контрагента в счет оплаты сверхнормативных потерь, так и предъявленной суммы НДС; согласно представленному акту сверки взаимных расчетов задолженность заявителя перед Контрагентом по состоянию на 30.09.2019 составила 670 000 000 руб.;

- отсутствие уплаты в бюджет сумм НДС со стороны Контрагента, отсутствие в бюджете сформированного источника для возмещения НДС; текущая задолженность Контрагента перед бюджетом по состоянию на 25.06.2020 составила 759 904 246 руб., в том числе по НДС 147 950 042 руб.;

- неперевыставление Предприятием взысканных судом сверхнормативных потерь покупателям (потребителям);

- отсутствие указания на суммы НДС в решении суда по делу N А27-5284/2018 (и в исполнительном листе) о взыскании с Предприятия в пользу Контрагента сверхнормативных потерь; неверный расчет заявленного НДС согласно счетов-фактур.

Решением от 02.04.2021 N 324 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу решения Инспекции оставлены без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования Предприятия, суды, ссылаясь на положения статей 45, 146, 169, 171 НК РФ, статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 41-П, фактически исходили из наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым признан факт существования сверхнормативных потерь и необходимость их оплаты, а также из недоказанности налоговым органом несоблюдения налогоплательщиком условий, установленных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Так, судами установлено, что в рамках дела N А27-5284/2018 Арбитражного суда Кемеровской области Контрагент обратился с иском к Предприятию о возмещении сверхнормативных потерь. Исковые требования о взыскании 535 380 606,84 руб. задолженности, 24 990 539,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2017 по 31.10.2017 удовлетворены. В рамках указанного дела суды установили объем и стоимость сверхнормативных потерь, а также обязанность ответчика по их оплате в силу норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения дела N А27-5284/2018 Контрагентом в адрес Предприятия выставлены счета-фактуры на стоимость сверхнормативных потерь с учетом НДС.

При этом суды пришли к выводу, что вопреки доводам Инспекции из материалов дела не следует, что налогоплательщиком допущено нарушение положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, поскольку факт реального оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя в рамках договора от 20.07.2016 N 02-02-1478 не опровергнут, установлен судебными актами по делу N А27-5284/2018. Вместе с тем, оплата сверхнормативных потерь в рамках исполнения договора является обязательной в силу норм действующего законодательства, рассчитывается исходя из объемов переданной тепловой энергии и непосредственно связана с операциями по реализации тепловой энергии. Выводы судов, сделанные в рамках дела N А27-5284/2018, поддержаны Верховным Судом Российской Федерации (определение от 24.12.2019 N 304-ЭС19-23774).

Доводы налогового органа о том, что обе организации являются взаимозависимыми и имеют возможность влиять на результаты деятельности друг друга, отклонены судами со ссылкой на положения пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53). Суды указали, что договор от 20.07.2016 N 02-02-1478 был заключен между предприятиями, имеющими специализированный статус организаций, осуществляющих деятельность в сфере энергоснабжения, в рамках своей уставной деятельности; регулирование данной деятельности осуществляется специальными нормами права, которые должны соблюдаться субъектами деятельности в области энергоснабжения, в том числе в части оплаты сверхнормативных потерь. В связи с чем суды не усмотрели оснований расценивать действия сторон как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды также отклонили доводы Инспекции об отсутствии в судебном акте по делу N А27-5284/2018 сумм НДС, указав, что это не является основанием для отказа в праве на налоговый вычет в данном случае; что в ходе рассмотрения названного дела судом была установлена стоимость непосредственно сверхнормативных потерь с учетом объема оказанных услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя; что данное обстоятельство не исключает обязанности оплаты предъявленного объема сверхнормативных потерь с учетом НДС, поскольку такая обязанность возникла в процессе реализации услуг по передаче энергии; что открытие в отношении заявителя конкурсного производства само по себе не означает, что оплата за сверхнормативные потери не поступит в дальнейшем в бюджет.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, письменных пояснений, отзыва, возражений, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Вопрос о правомерности применения налоговых вычетов покупателями в случаях, когда поставщик в соответствии с законодательством Российской Федерации признан несостоятельным (банкротом), являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации при принятии Постановления N 41-П, которым положения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 57, в той мере, в какой неопределенность их нормативного содержания не обеспечивает в правоприменительной практике его единообразного понимания и, следовательно, истолкования и применения во взаимосвязи с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), чем порождает возможность неоднозначного решения вопроса о праве налогоплательщика воспользоваться налоговым вычетом в отношении сумм НДС, предъявленных организацией, признанной несостоятельной (банкротом), при реализации ему продукции, произведенной в процессе текущей хозяйственной деятельности данной организации.

Как отмечено в Постановлении N 41-П, с учетом ранее выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона (Определения от 10.11.2016 N 2561-О, от 26.11.2018 N 3054-О).

Констатировав применимость данной правовой позиции к ситуациям, когда налог предъявлен поставщиком, находящимся в процедуре конкурсного производства, Конституционный Суд Российской Федерации указал в Постановлении N 41-П (пункт 5 мотивировочной части), что отказ в праве на вычет по НДС покупателям продукции организации-банкрота, когда сумма налога была предъявлена покупателям в счете-фактуре, может иметь для них неоднозначные социально-экономические последствия, в том числе в нарушение конституционных установлений о правовом и социальном государстве, о равенстве всех перед законом и судом и обязанности каждого платить лишь законно установленные налоги. В качестве средства, позволяющего в данном случае предотвратить злоупотребления налогоплательщиков, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут выступать положения статьи 54.1 НК РФ "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов", в частности, основания для налоговых вычетов отсутствуют, если имеют место искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в соответствующем учете налогоплательщика, а равно если основной целью сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

На этом основании в Постановлении N 41-П Конституционный Суд Российской Федерации установил, что:

- впредь подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ не подлежит применению в том истолковании, которое исключало бы предоставление вычета по НДС налогоплательщикам, которым была предъявлена сумма этого налога в цене продукции, произведенной организацией, признанной в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельной (банкротом), в процессе ее текущей хозяйственной деятельности;

- покупатели продукции такой организации, реализованной ею с выставлением счета-фактуры, в котором выделена сумма НДС, имеют право на вычет по этому налогу, если не будет установлено, что его сумма, учтенная в цене продукции, произведенной и реализованной такой организацией в процессе ее текущей хозяйственной деятельности, при объеме и структуре ее долгов заведомо для ее конкурсного управляющего и для покупателя указанной продукции не могла быть уплачена в бюджет;

- решение о начислении (доначислении) НДС на сумму, заявленную покупателем указанной продукции в качестве налогового вычета, и, соответственно, об отказе в предоставлении такого вычета налоговые органы принять не вправе, если в ходе производства по делу о банкротстве ими, когда они участвуют в деле в качестве уполномоченного органа, не были приняты меры к прекращению организацией, признанной несостоятельной (банкротом), текущей хозяйственной деятельности, в процессе которой производится указанная продукция.

Как указывалось выше, за время процедуры банкротства кредиторами Контрагента вопрос о прекращении его деятельности не рассматривался и решение по нему не принимались, поскольку Контрагент является субъектом естественной монополии.

В отношении же Предприятия 14.09.2017 (то есть, до принятия судом решения по делу N А27-5284/2018 и, соответственно, до принятия к учету спорных счетов-фактур) его кредиторами было принято решение о прекращении хозяйственной деятельности последнего в части выработки, поставки тепловой энергии и теплоносителя.

При этом из содержания Постановления N 41-П также следует, что вывод о заведомой неуплате НДС поставщиком - банкротом не может вытекать из самого факта открытия в отношении поставщика процедуры конкурсного производства, а, например, при условии, что налоговым органом будет установлено участие покупателя в получении необоснованной налоговой выгоды в результате совместных с поставщиком и иными лицами действий, с учетом критериев обоснованности налоговой выгоды, закрепленных в статье 54.1 НК РФ и Постановлении N 53.

Это подразумевает необходимость доказывания налоговым органом факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг) - направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. Например, исключается возможность применения налоговых вычетов по НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, пунктам 9 и 10 Постановления N 53 налоговая выгода признается необоснованной при наличии признака противоправности в поведении налогоплательщика и иных участников обращения товаров (работ, услуг). Однако само по себе ухудшение финансового положения поставщика и (или) открытие в его отношении процедуры конкурсного производства не означает установления запрета для вступления иных субъектов оборота в гражданско-правовые (хозяйственные) отношения с таким лицом, а равно не позволяет утверждать, что поведение поставщика, продолжившего ведение своей хозяйственной деятельности, становится противоправным.

Иной подход к определению установленных главой 21 НК РФ условий для применения налоговых вычетов лицом, приобретшим продукцию у организации, правомерно продолжившей ведение своей текущей хозяйственной деятельности в период конкурсного производства, не может быть признан обоснованным, поскольку при его применении в неблагоприятное положение ставятся, прежде всего, добросовестные участники хозяйственного оборота только в связи с фактом вступления в отношения с банкротом. В результате бремя уплаты НДС переносится с организации - должника, признанного финансово несостоятельным (банкротом), на хозяйствующего субъекта - покупателя, который, не имея основания к вычету ни суммы НДС по приобретенной у должника изготовленной им готовой продукции, ни суммы НДС, исчисленной предыдущими участниками процесса товародвижения, должен уплатить налог в бюджет непосредственно от величины собственного облагаемого налогом оборота, что ставит покупателя в неравное и более обременительное положение в сравнении с иными лицами, ведущими такую же экономическую деятельность. Данный правовой подход содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 301-ЭС20-19679.

Учитывая изложенное, при рассмотрении настоящего спора круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, подлежит установлению с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении N 41-П.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем кассационная инстанция полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, поскольку судами в нарушение статей 71, 162, 168, 271 АПК РФ неполно исследованы материалы дела, не дана всесторонняя оценка (в совокупности с иными обстоятельствами) доводам Инспекции о том, что основной целью действий по оформлению Контрагентом и принятию Предприятием к налоговому учету соответствующих счетов-фактур являлась не конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а возмещение (изъятие) НДС из бюджета, и представленным Инспекцией доказательствам, по ее мнению однозначно свидетельствующим об умышленном участии заявителя в создании условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии, последовательно изложенным в решении налогового органа, отзыве на исковое заявление, апелляционной жалобе, в частности:

- при осуществлении деятельности Предприятие и Контрагент неразрывно связаны, поскольку участвуют в едином процессе по производству тепловой энергии и передаче ее потребителям, что свидетельствует об очевидной осведомленности сторон договора о финансово-экономическом положении друг друга;

- длительное нахождение обеих организаций в состоянии банкротства (конкурсного производства);

- заключение договора от 20.07.2016 N 02-02-1478 после признания обоих взаимозависимых контрагентов банкротами; корректировка налоговых обязательств за предыдущие периоды путем использования счетов-фактур, выставленных в 2018 и 2019 годах и принятых Предприятием к налоговому учету в 3 квартале 2019 года;

- отсутствие уплаты в бюджет сумм НДС со стороны Контрагента, отсутствие в бюджете сформированного источника для возмещения НДС; текущая задолженность Контрагента перед бюджетом по состоянию на 25.06.2020 составила 759 904 246 руб., в том числе по НДС 147 950 042 руб.;

- неперевыставление Предприятием взысканных с него судом сверхнормативных потерь покупателям (потребителям), то есть бездействие в формировании финансового источника для уплаты взысканных с него решением суда сумм;

- осведомленность о деятельности друг друга позволила организациям, используя правовые механизмы, формально обеспечить соблюдение условия применения Предприятием вычетов по НДС при фактическом использовании схемы необоснованного возмещения денежных средств из бюджета, при котором одна взаимозависимая организация-банкрот, исчислив НДС к уплате, фактически не уплачивает его в бюджет, а вторая взаимозависимая организация-банкрот, не неся реальных расходов, возмещает (получает) из бюджета денежные средства в значительном размере;

- о наличии согласованности действий указанных лиц свидетельствует безынициативная позиция Предприятия в деле N А27-5284/2018; суд квалифицировал действия ответчика как отказ от опровержения того факта, на который указывал истец;

в итоге расчет сверхнормативных потерь определен судом исключительно на основе данных истца;

- установленное в ходе проверки единство учредителя у обеих организаций (Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка) дополнительно свидетельствует об осведомленности сторон о финансовом положении друг друга.

Поскольку в нарушение статей 162, 168, 170, 271 АПК РФ в судебных актах отсутствует оценка совокупности обстоятельств, свидетельствующих, по мнению налогового органа, о направленности действий сторон договора, в отношении которых введено конкурсное производство, именно на получение денежных средств из бюджета путем возмещения НДС, кассационная инстанция полагает, что выводы судов о правомерности заявления Предприятием вычетов и соответствующего возмещения НДС являются преждевременными; суды первой и апелляционной инстанций не обеспечили полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование всех имеющихся в деле доказательств, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в силу пункта 3 части статьи 287 АПК РФ в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении N 41-П, всесторонне, полно и объективно, с должной полнотой проверить доводы Инспекции и возражения Предприятия относительно того, что действия налогоплательщика-банкрота в принятии к налоговому учету счетов-фактур с НДС преследовали цель создания оснований для возмещения (изъятия) НДС из бюджета при заведомом отсутствии экономического источника вычета (возмещения) налога в бюджете, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12147/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

Н.А. Алексеева А.А. Бурова