Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 07АП-12326/21 по делу N А27-12147/2021

г. Томск

20 января 2023 г.

Дело N А27-12147/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А. М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" (N 07АП-12326/2021(2)) на решение от 28.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12147/2021 (судья Камышова Ю.С.), по заявлению муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" (ОГРН 1124217006363, ИНН 4217146362), г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333), г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс о признании незаконными решений N 3066 от 23.12.2020, N 19 от 23.12.2020,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: без участия,

От заинтересованного лица: Михеева Л. В. по дов. от 23.12.2022, диплом; Штенина А. В. по дов. от 15.12.2022, диплом; Топольняк О. С. по дов. от 13.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" (далее - МП "ССК", предприятие, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 3066 от 23.12.2020 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 19 от 23.12.2020 "об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением от 03.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 21.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 03.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду следует установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.12.2019 N 41-П (далее - Постановление N 41-П), всесторонне, полно и объективно, с должной полнотой проверить доводы Инспекции и возражения предприятия относительно того, что действия налогоплательщика-банкрота в принятии к налоговому учету счетов-фактур с НДС преследовали цель создания оснований для возмещения (изъятия) НДС из бюджета при заведомом отсутствии экономического источника вычета (возмещения) налога в бюджете.

При новом рассмотрении дела решением от 28.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда, принять по делу новый судебный акт, его требования удовлетворить.

Основные доводы жалобы указывают на необходимость правильного применения правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.12.2019 N 41-П (далее - Постановление N 41-П) с учетом обстоятельств дела. Предприятие не соглашается также с выводами суда относительно сверхнормативных потерь.

Налоговый орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие апеллянта.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали свои доводы.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации предприятия по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года, согласно которой налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты в сумме 96 368 509 руб. по счетам-фактурам от 31.01.2018, 15.04.2019, выставленным контрагентом ООО "Центральная ТЭЦ" в целях компенсации сверхнормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя за 2016, 2017 годы.

Инспекцией составлен акт проверки от 04.02.2020 N 522.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки 23.12.2020 Инспекцией принято решение N 3066 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 475 853,80 руб., также предложено уплатить НДС в сумме 2 379 269 руб., пени - 219 342,14 руб.

Одновременно налоговым органом принято решение от 23.12.2020 N 19, согласно которому заявителю отказано в возмещении 93 989 240 руб. НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу от 02.04.2021 N 324 апелляционная жалоба предприятия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, МП "ССК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела установленных Инспекцией обстоятельств об отсутствии оснований для возмещения НДС по представленным предприятием документам за проверяемый период.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

В силу статьи 143 НК РФ МП "ССК" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объект налогообложения по НДС формируют совершаемые налогоплательщиком операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также операции по передаче имущественных прав.

В подпункте 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ установлено исключение из этого правила, согласно которому с 01.01.2015 не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

В силу статьи 38 НК РФ под имуществом в данном Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Товаром для целей данного Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 26.10.2018 N 304-КГ18-4849, содержание указанных выше норм, положения статей 110, 131, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под реализацией имущества должника в целях применения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ следует понимать продажу имущества, входящего в конкурсную массу, за исключением продукции, изготовленной должником в процессе своей текущей хозяйственной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.12.2019 N 41-П признал подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 57, в той мере, в какой неопределенность его нормативного содержания не обеспечивает в правоприменительной практике его единообразного понимания и, следовательно, истолкования и применения во взаимосвязи с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), чем порождает возможность неоднозначного решения вопроса о праве налогоплательщика воспользоваться налоговым вычетом в отношении сумм НДС, предъявленных организацией, признанной несостоятельной (банкротом), при реализации ему продукции, произведенной в процессе текущей хозяйственной деятельности данной организации.

В связи с чем федеральному законодателю предписано внести в действующее нормативное регулирование необходимые изменения.

Впредь до этого указанная норма признана не подлежащей применению в истолковании, исключающем предоставление вычета по НДС налогоплательщикам, которым предъявлена сумма НДС в цене продукции, произведенной организацией - банкротом в процессе ее текущей хозяйственной деятельности; покупатели продукции организации-банкрота, реализованной ею с выставлением счета-фактуры, в котором выделена сумма НДС, имеют право на вычет по этому налогу, если не будет установлено, что его сумма, учтенная в цене продукции, произведенной и реализованной такой организацией в процессе ее текущей хозяйственной деятельности, при объеме и структуре ее долгов заведомо для ее конкурсного управляющего и для покупателя указанной продукции не могла быть уплачена в бюджет; решение о начислении (доначислении) НДС на сумму, заявленную покупателем указанной продукции в качестве налогового вычета, и, соответственно, об отказе в предоставлении такого вычета налоговые органы принять не вправе, если в ходе производства по делу о банкротстве ими, когда они участвуют в деле в качестве уполномоченного органа, не были приняты меры к прекращению текущей хозяйственной деятельности организации-банкрота, в процессе которой производится указанная продукция.

Принимая во внимание положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 41-П, во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064, от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 09.03.2021 N301-ЭС20-19679, пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) с учетом критериев обоснованности налоговой выгоды, закрепленной в статье 54.1 НК РФ и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", вывод о заведомой неуплате НДС (заведомом осознании невозможности уплаты НДС) в бюджет поставщиком-банкротом не может вытекать из самого факта открытия в отношении поставщика процедуры конкурсного производства, а допустим при условии, что налоговым органом будет установлено участие покупателя в получении необоснованной налоговой выгоды в результате совместных с поставщиком и иными лицами действий.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При невыполнении любого из условий в статье 54.1 НК РФ, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Из материалов дела судом установлено следующее.

МП "ССК" признано банкротом решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2016 (дело N А27-22402/2015), ООО "Центральная ТЭЦ" признано банкротом решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2015 (дело N А27-11770/2015).

В отношении МП "ССК", ООО "Центральная ТЭЦ" открыто конкурсное производство.

20.07.2016 между МП "ССК" (исполнитель) и ООО "Центральная ТЭЦ" (заказчик) заключен договор N 02-02-1478 на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, поставки тепловой энергии и теплоносителя (в целях компенсации нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и энергетическом оборудовании).

Условия о сверхнормативных потерях тепловой энергии не предусмотрены договором.

Налоговый орган установил, что предприятием нарушены условия, предусмотренные подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, поскольку совершение операций с контрагентом в 2016-2017 годах было использовано в целях необоснованного возмещения (изъятия) НДС из бюджета (налоговой экономии) в 2019 году.

Так, согласно материалам дела, ООО "Центральная ТЭЦ" обращалось в суд с требованием о взыскании с МП "ССК" стоимости сверхнормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2019 по делу N А27-5284/2018, исковые требования о возмещении сверхнормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя в сумме 535 380 607 руб. удовлетворены (Определением Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 304-ЭС19-23774 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано).

Из судебных решений следует, что объем сверхнормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя в сетях МП "ССК" за спорный период (2016-2017 годы) определен ООО "Центральная ТЭЦ" расчетным путем по итогам годового потребления, в соотношении к годовой величине потребленного объема тепловой энергии и теплоносителя потребителями, пропорционально уменьшенного на объем взысканных нормативных потерь.

21.10.2019 налогоплательщиком в Инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019 года, согласно которой общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 98 245 299 руб., в том числе НДС в сумме 96 368 509 руб. на основании счетов-фактур от 31.01.2018, 15.04.2019, выставленных ООО "Центральная ТЭЦ", в целях компенсации сверхнормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя за 2016, 2017 годы, в результате чего сумма НДС, подлежащего возмещению из бюджета составила 93 989 240 руб.

Следовательно, как правильно указал суд, выставление указанных счетов-фактур за сверхнормативные потери тепловой энергии, не предусмотренные условиями договора N 02-02-1478 от 20.07.2016, обусловлено результатом рассмотрения дела N А27-5284/2018.

Поддерживая довод Инспекции о том, что поскольку в договоре не содержится условий по сверхнормативным потерям, в связи с чем не имелось правовых оснований для включения сверхнормативных потерь в налогооблагаемую базу по НДС, и отклоняя довод предприятия о том, что на основании статьи 307 ГК РФ обязательства возникают не только на основании договоров, но и на основании закона или решения суда ( как в данном случае), суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Именно договором определяется объем правомочий каждой из сторон.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Исходя из пункта 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021), стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Закона.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2022 N 305-ЭС21-19369, несмотря на то, что обязательное наличие воли у лица, реализующего товары (работы, услуги) в качестве элемента нормативного определения в пункте 1 статьи 39 НК РФ не предусмотрено, при передаче (потреблении) энергии в бездоговорном режиме, юридически значимая для целей НДС реализация может иметь место только при известности в соответствующем налоговом периоде как лиц, потребивших ее, так и при однозначной установленности объема фактической передачи (получения) энергии. Учет энергии расчетным способом введен в гражданское законодательство для решения иных задач; в законодательстве о налогах в настоящее время отсутствуют нормы, допускающие исчисление для целей НДС реализованной тепловой энергии расчетным способом.

Кроме того, судом правомерно учтено разъяснение в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания пункта 1 статьи 146 НК РФ такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.

Как правильно указал суд, условиями договора N 02-02-1478 от 20.07.2016 предусмотрена компенсация только нормативных потерь при его исполнении; сверхнормативные потери, порядок их расчета не предусмотрены, а сами сверхнормативные потери возникли в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, в связи с чем такое выбытие в бездоговорном режиме, исходя из содержания пункта 1 статьи 146 НК РФ, не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения НДС.

Кроме того, доказательства объема фактических сверхнормативных потерь в соответствующем налоговом периоде отсутствовали; факт наличия сверхнормативных потерь, их объем и стоимость были определены только в ходе рассмотрения дела N А27-5284/2018, следовательно, выставление счета-фактуры в целях компенсации сверхнормативных потерь за 2016 и 2017г.г. с выделенным НДС, является неправомерным.

Относительно указаний суда округа при новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и учтено при принятии решения следующее.

Согласно выводам Инспекции, действия налогоплательщика-банкрота в принятии к налоговому учету счетов-фактур с НДС преследовали цель создания оснований для возмещения (изъятия) НДС из бюджета при заведомом отсутствии экономического источника вычета (возмещения) налога в бюджете.

Принимая во внимание положения подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, вышеуказанные положения Постановления N 41-П, а также установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно поддержал позицию налогового органа.

Так, судом учтено, что деятельность ООО "Центральная ТЭЦ" и МП "ССК" была неразрывно связана друг с другом и фактически представляла собой единый производственный процесс по производству тепловой энергии (осуществляет ООО "Центральная ТЭЦ") и передаче ее потребителям (осуществляло МП "ССК"); осуществление деятельности друг без друга данными организациями невозможно, поскольку у ООО "Центральная ТЭЦ" не было собственных тепловых сетей, чтобы поставлять тепловую энергию непосредственно потребителям, а МП "ССК" не является производителем тепловой энергии.

Кроме того, конечным учредителем предприятия и ООО "Центральная ТЭЦ" является одно и то же лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, что свидетельствует о взаимозависимости.

МП "ССК" в деле о банкротстве ООО "Центральная ТЭЦ" выступает в качестве третьего лица, а ООО "Центральная ТЭЦ" в деле о банкротстве МП "ССК" - в качестве кредитора.

Следовательно, как правильно указал суд, на момент взыскания сверхнормативных потерь по гражданскому спору и при последующем выставлении спорных счетов-фактур обе организации находились в длительных хозяйственных правоотношениях и в процедуре банкротства, поэтому не могли не знать о финансовом положении друг друга.

Из анализа дел о банкротстве указанных организаций следует, что как сверхнормативные потери, так и предъявленный НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Центральная ТЭЦ", налогоплательщик не оплачивал. Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов задолженность МП "ССК" перед ООО "Центральная ТЭЦ" по состоянию на 30.09.2019 составила 670 млн. рублей.

Также отсутствовала уплата в бюджет сумм НДС со стороны ООО "Центральная ТЭЦ": текущая задолженность перед бюджетом по состоянию на 25.06.2020 составила по НДС 147 950 042 руб.; по состоянию на 20.07.2022 - 112 536 672 руб., на основании чего суд пришел к правильному выводу о том, что в бюджете не сформирован источник для возмещения НДС.

Кроме того, поскольку конкурсное производство в отношении ООО "Центральная ТЭЦ" завершено, суммы НДС в бюджет уже не будут уплачены.

Доказательствами, свидетельствующими об умышленном участии предприятия в создании условий, направленных на незаконное получение вычета по НДС, помимо вышеизложенных явились также следующие установленные при проверке обстоятельства:

- заявление вычета в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года, по счетам-фактурам на основании решения арбитражного суда, в рамках которого вопрос по НДС не рассматривался, а также при отсутствии реализации сверхнормативных потерь потребителям и перевыставления им указанных сумм;

- безынициативное, безразличное поведение МП "ССК" в деле N А27-5284/2018 по взысканию с него значительной суммы долга - 535 380 606, 84 руб., расчет сверхнормативных потерь определен судом только на основе данных ООО "Центральная ТЭЦ", что свидетельствует о формальном "просуживании" указанной суммы, о заинтересованности в этом всех участников процесса;

- с учетом взаимозависимости, длительных хозяйственных взаимоотношений и участии в делах о банкротстве друг друга, - достоверная осведомленность МП "ССК" об отсутствии оплаты налога и задолженности как в момент выставления счетов - фактур, так и в будущем (МП "ССК" было известно, что ООО "Центральная ТЭЦ", выставляя счета-фактуры, НДС в бюджет не заплатит, но это позволит предприятию возместить сумму неоплаченного НДС из бюджета; МП "ССК" было известно, что сумма сверхнормативных потерь не будет оплачена им в адрес ООО "Центральная ТЭЦ").

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налогоплательщик, являясь банкротом, не понес реальных затрат по оплате выставленного в его адрес НДС, который не уплачен и не будет уплачен в бюджет его поставщиком-банкротом; вышеуказанные установленные при проверке обстоятельства позволили ООО "Центральная ТЭЦ" и МП "ССК", используя правовые механизмы, формально обеспечить соблюдение условий применения предприятием вычетов по НДС при фактическом использовании схемы необоснованного возмещения денежных средств из бюджета, при котором одна взаимозависимая организация банкрот - ООО "Центральная ТЭЦ", исчислив НДС к уплате, фактически не уплачивает его в бюджет, а вторая организация банкрот - МП "ССК", не неся никаких расходов, возмещает из бюджета денежные средства в значительном размере.

Отклоняя соответствующие доводы предприятия, не согласившегося с оспариваемым решением, суд верно указал, что основной целью операции по принятию предприятием счетов-фактур являлась не конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а налоговая экономия, которая возникла от принятия бизнес-решения, не свойственного предпринимательскому обороту, в ходе которого на основании выставленных ООО "Центральная ТЭЦ" счетов-фактур предприятием принят к вычету НДС, при этом налогоплательщику не могло быть не известно о неуплате ООО "Центральная ТЭЦ" начисленных сумм НДС, в том числе с учетом информации об их банкротстве, являющейся общедоступной (сайт bankrot.fedresurs.ru). При этом, учитывая, что все данные основаны на бухгалтерской и (или) налоговой отчетности должника, подписываемой арбитражным управляющим, либо на документах, обязательных к составлению в ходе процедур банкротства (анализ финансового состояния должника, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства), конкурсный управляющий ООО "Центральная ТЭЦ" осведомлен о данных обстоятельствах.

Следовательно, правомерным является вывод суда первой инстанции об умышленности действий участников спорных отношений в создании условий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, осуществлении налогоплательщиком операций по оформлению с ООО "Центральная ТЭЦ" счетов-фактур с выделением НДС сверх установленной решением суда по гражданскому делу суммы сверхнормативных потерь с единственной целью - неуплаты и возмещения НДС из бюджета, то есть подтверждено нарушение налогоплательщиком положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы предприятия об отсутствии умышленных действий по созданию формального документооборота по операциям выставления счетов-фактур с выделенной суммой НДС, единственной целью которых являлся налоговый мотив, путем создания искусственной ситуации, видимости соблюдения требований статей 169, 171, 172 НК РФ, не принимаются апелляционным судом.

Отклоняя довод апеллянта о недоказанности роли налогового органа в прекращении деятельности организаций-банкротов, апелляционный суд учитывает, что 14.09.2017 кредиторами МП "ССК", в числе которых Инспекция (9,3% голосов), принято решение о прекращении хозяйственной деятельности МП "ССК" в части выработки, поставки тепловой энергии и теплоносителя (протокол N 10); за время процедуры банкротства кредиторами ООО "Центральная ТЭЦ" вопрос о прекращении деятельности должника не рассматривался и решение по нему не принимались, поскольку ООО "Центральная ТЭЦ" является субъектом естественной монополии, прекращение отопления г. Новокузнецка, как поясняет Инспекция, могло повлечь техногенную катастрофу, гибель людей, что противоречит пункту 6 статьи Федерального закона 129-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)"; указанное юридическое лицо ликвидировано после завершения процедуры банкротства, 25.07.2022 исключено из ЕГРЮЛ, задолженность списана.

Иные доводы предприятия, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно при новом рассмотрении дела оснований для удовлетворения требований предприятия о признании недействительными оспариваемых решений правомерно не установил.

В порядке статьи 65 АПК РФ заявитель не представил достаточных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12147/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

О. О. Зайцева С. Н. Хайкина