Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2022 г. N Ф04-7428/21 по делу N А27-384/2020

г. Тюмень

23 июня 2022 г.

Дело N А27-384/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптев Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Юлдашева Надирбека Муратовича (далее также - ответчик) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2022 (судья Поль Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 (судьи Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н.) по делу N А27-384/2020 о несостоятельности (банкротстве) Жалеева Вадима Вадимовича (ИНН 422371805715; далее также - должник), принятые по заявлению финансового управляющего Ворожцова Игоря Валентиновича (далее - управляющий) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В заседании принял участие Яндовко М.В. - представитель Юлдашева Н.М. по доверенности от 26.03.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве Жалеева В.В. 05.03.2021 управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 06.01.2018 автомобиля Toyota HIGHLANDER, 2012 года выпуска, цвет кузова серый, VIN: JTEES41A202207357 (далее - автомобиль), заключённого между должником и Юлдашевым Н.М., а также все последующие договоры купли-продажи указанного автомобиля; в качестве последствий недействительности сделки просил обязать конечного покупателя возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль либо взыскать его рыночную стоимость.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, признан недействительным договор купли-продажи от 06.01.2018, заключённый между должником и Юлдашевым Н.М., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Юлдашева Н.М. в конкурсную массу денежных средств в сумме 1 313 000 руб.

Юлдашев Н.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 11.02.2022 и постановление апелляционного суда от 21.04.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов арбитражного суда об отсутствии равноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору, неплатёжеспособности должника.

Ответчик считает, что на дату совершения спорной сделки Жалеев В.В. не обладал признаками банкротства и не имел каких-либо обязательств перед кредиторами; рыночная стоимость автомобиля, определённая отчётом об оценке от 19.07.2021 не является достоверной, поскольку в материалы дела ответчиком представлена рецензия в виде заключения специалиста о несоответствии отчёта, представленного управляющим, требованиям законодательства в области оценочной деятельности; в материалах дела имеются достоверные доказательства о приобретении автомобиля через автосалон "Покровский".

По мнению Юлдашева Н.М., конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия, либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.

В отзыве на кассационную жалобу Жалеев В.В. поддержал доводы Юлдашева Н.М., просил обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции; привлечь в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Авто-Фортуна" и назначить судебную почерковедческую экспертизу договора купли-продажи от 06.01.2018.

В судебном заседании представитель поддержал доводы Юлдашева Н.М.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, Жалеев В.В. в период с 12.05.2016 по 12.06.2018 являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гормаш" (далее - общество "ПО "Гормаш").

Между обществом "ПО "Гормаш" (продавец) и Жалеевым В.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи от 09.09.2016, по условиям которого продавец передал покупателю в собственность технически исправный и свободный от прав третьих лиц иных обременений спорный автомобиль, а покупатель принял и оплатил стоимость автомобиля в размере 750 000 руб.

В дальнейшем, между Жалеевым В.В. (продавец) и Юлдашевым Н.М. (покупатель) заключён договор купли-продажи от 06.01.2018 (далее - договор купли-продажи от 06.01.2018), по условиям которого продавец передал, а покупатель приобрёл в собственность спорный автомобиль по цене 250 000 руб.

Между Юлдашевым Н.М. (продавец) и Веселовым А.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи от 27.05.2018, по условиям которого продавец передал, а покупатель приобрёл в собственность спорный автомобиль по цене 250 000 руб.

Решением арбитражного суда от 20.06.2018 по делу N А27-17184/2017 общество "ПО "Гормаш" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 13.02.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Жалеева В.В.

Определением арбитражного суда от 09.07.2020 по делу N А27-17184/2017 установлена неправомерность действий Жалеева В.В. - неуплата налогов в 2016-2017 годах; с Жалеева В.В. в пользу общества "ПО "Гормаш" взысканы убытки в размере 1 066 179,85 руб.

Определением арбитражного суда от 24.07.2020 по делу N А27-17184/2017 признано доказанным наличие оснований для привлечения Жалеева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "ПО "Гормаш".

Определением арбитражного суда от 24.09.2020 в отношении Жалеева В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Ворожцов И.В.

Между Веселовым А.А. (продавец) и Исаковым А.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи от 07.05.2021, по условиям которого продавец передал, а покупатель приобрёл в собственность спорный автомобиль по цене 200 000 руб.

Исаков А.А. продал спорный автомобиль Панову А.А. по цене 1 570 000 руб., заключив договор купли-продажи от 29.05.2021.

На момент совершения договора купли-продажи от 06.01.2018 у Жалеева В.В. имелись обязательства перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в размере 588 438,62 руб. по кредитному договору от 28.04.2018 и перед акционерным обществом "Банк Дом.РФ" в размере 3 789 063,96 руб. по договору от 23.01.2018 N 953-01/18/ББ.

Согласно объявлениям по продаже автомобилей на сайте Drom.ru, средняя стоимость автомобилей Toyota HIGHLANDER, 2012 года выпуска - 1 350 000 руб.

Управляющим в материалы дела представлен отчёт общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки" об оценке от 19.07.2021 N 145/07, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля составила 1 313 000 руб. Оценщиком применён сравнительный подход определения стоимости аналогов с учётом марки транспортного средства, года выпуска, комплектации; обоснован отказ от использования затратного и доходного подходов.

Полагая, что договоры купли-продажи спорного автомобиля являются недействительными сделками, заключёнными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, вывода активов должника, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, оценив обстоятельства совершения сделки и предшествовавшие её заключению события, связанные с наступлением несостоятельности подконтрольного должнику юридического лица, установив нерыночный характер условия о цене, исходил из заключения должником сделки с противоправной целью сокрытия принадлежавшего ему имущества от кредиторов, неизбежное возникновение обязательств перед которыми для должника являлось очевидным; наличия признаков недобросовестности в действиях как должника, так и покупателя спорного имущества, поскольку последний, действуя разумно и осмотрительно, имел достаточную возможность проверить своего контрагента, выяснить причины необоснованного занижения цены договора, в том числе получить информацию о предыдущих собственниках автомобиля - общества ПО "Гормаш" и его руководителе Жалееве В.В., о несостоятельности данного юридического лица;

отсутствия признаков недобросовестности у последующих покупателей автомобиля.

Арбитражный суд сделал вывод о недействительности договора купли-продажи от 06.01.2018, совершенного с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и применил последствия его недействительности в виде взыскания рыночной стоимости транспортного средства в конкурсную массу должника.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомлённость другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку судами установлена недействительность подозрительной сделки, совершённой между неплатёжеспособным должником и заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявление управляющего в указанной части удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливается судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Фактические обстоятельства, составляющие признаки недействительности подозрительной сделки, в том числе недобросовестность покупателя Юлдашева Н.М., установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Согласно статьи 2 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатёжеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Совершение Жалеевым В.В. действий при осуществлении полномочий руководителя общества ПО "Гормаш", которые стали основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, свидетельствуют о наличии неисполненных обязательствах должника в период до совершения оспариваемой сделки по настоящему делу и, соответственно, неплатёжеспособности.

Недоказанность осведомлённости Юлдашева Н.М. на момент заключения сделки о неплатёжеспособности должника не имеет решающего значения для правильного разрешения настоящего спора.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путём, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В данном случае обстоятельства, на которые ссылался управляющий, в своей совокупности могли указывать на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, приобретение исправного автомобиля по цене многократно ниже рыночной и последующая перепродажа третьим лицам в короткий срок свидетельствуют о фидуциарных отношениях между продавцом и покупателем (признак заинтересованности сторон), общем умысле на совершение подозрительной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Стоимость автомобиля установлена из совокупности доказательств, в том числе заключения специалиста, которым дана надлежащая оценка. С ходатайством об установлении рыночной цены автомобиля по результатам судебной экспертизы стороны не обращались.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой фактических обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А27-384/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2022, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

С.А. Доронин Е.А. Куклева