Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2022 г. N Ф04-2767/22 по делу N А03-2357/2022

г. Тюмень

28 июня 2022 г.

Дело N А03-2357/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Бочаровым Н.С., рассмотрел кассационную жалобу лица, не участвовавшего в деле, - общества с ограниченной ответственностью "Лето" (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, дом 7, кабинеты А1-102, 103, ОГРН 1192225037729, ИНН 2225206950) на определение от 06.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края об утверждении мирового соглашения (судья Федоров Е.И.) по делу N А03-2357/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Амбар22" (656049, Алтайский край, город Барнаул, переулок Прудской, дом 69А, офис н14/20, ОГРН 1202200034541, ИНН 2225216612) к обществу с ограниченной ответственностью "УрожайАлтая" (350080, Краснодарский край, город Краснодар, улица Симферопольская, дом 62, офис 514, ОГРН 1172225015490, ИНН 2225181141) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Лето" - Татарникова А.В. по доверенности от 25.03.2022, удостоверение адвоката; общества с ограниченной ответственностью "УрожайАлтая" - Колмакова М.Н. по доверенности от 17.06.2022, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Амбар22" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УрожайАлтая" (далее - компания) о взыскании 20 919 073 руб. основного долга по договору ответственного хранения от 01.12.2020 (далее - договор).

Определением от 25.02.2022 Арбитражный суд Алтайского края принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание на 06.04.2022 на 09 час. 00 мин.

В предварительном судебном заседании рассмотрены ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения от 06.04.2022.

Определением от 06.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного сторонами на следующих условиях:

1. Ответчик признает задолженность перед истцом по договору в сумме 20 919 073 руб.

2. Ответчик обязуется погасить задолженность в размере 20 919 073 руб. в следующем порядке:

2.1. В срок до 29.04.2022 ответчик передает в собственность истца (стороны заключат договор купли-продажи недвижимого имущества и произведут зачет задолженности) принадлежащее ему имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, город Новоалтайск, улица Промплощадка, дом 32, кадастровый номер 22:69:020201:462 площадью 9 692+/-34 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под здание мастерских, под здание растворобетонного узла, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, стоимостью 750 000 руб.;

- растворобетонный узел, назначение - нежилое здание, площадью 1 033,6 кв. м, расположенный по адресу: Алтайский край, город Новоалтайск, улица Промплощадка, дом 32, кадастровый номер 22:69:020201:210, стоимостью 750 000 руб.;

- мастерские, назначение - нежилое здание, площадью 715,3 кв. м, расположенные по адресу: Алтайский край, город Новоалтайск, улица Промплощадка, дом 32, кадастровый номер 22:69:020201:188, стоимостью 750 000 руб.;

- железнодорожный путь необщего пользования, назначение - нежилое, расположенный по адресу: Алтайский край, город Новоалтайск, улица Промплощадка, дом 32, протяженностью 162 метра, кадастровый номер 22:69:020201:166, стоимостью 750 000 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, город Новоалтайск, улица Промплощадка, дом 33, кадастровый номер 22:69:020201:511, площадью 4 963+/-25 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под здание заводоуправления, под здание мастерских, под здание растворобетонного узла, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, стоимостью 2 550 000 руб.;

- подземный склад, назначение - иное сооружение (сооружение подземного склада), площадью 146,8 кв. м, расположенный по адресу: Алтайский край, город Новоалтайск, улица Промплощадка, дом 33, кадастровый номер 22:69:020201:516, стоимостью 750 000 руб.;

- производственное здание, назначение - нежилое здание, площадью 1 874,2 кв. м, расположенное по адресу: Алтайский край, город Новоалтайск, улица Промплощадка, дом 33, кадастровый номер 22:69:020201:246, стоимостью 5 250 000 руб.;

- здание заводоуправления, назначение - нежилое, площадью 787,2 кв. м, расположенное по адресу: Алтайский край, город Новоалтайск, улица Промплощадка, дом 33, кадастровый номер 22:69:020201:167, стоимостью 3 000 000 руб., общей стоимостью 14 550 000 руб.

2.2. Сумму в размере 6 369 073 руб. ответчик оплачивает на расчетный счет истца в следующем порядке: 1 369 073 руб. в срок до 31.05.2022; 1 000 000 руб. в срок до 30.06.2022; 1 000 000 руб. в срок до 31.07.2022; 1 000 000 руб. в срок до 31.08.2022; 1 000 000 руб. в срок до 30.09.2022; 1 000 000 руб. в срок до 31.10.2022.

3. Истец отказывается от предъявления ответчику каких-либо требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

4. Понесенные сторонами судебные издержки по уплате государственной пошлины распределяются следующим образом: с учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины возложить обязанность по уплате 30% государственной пошлины, на уплату которой предоставлена отсрочка, на ответчика, любые иные судебные издержки возлагаются на понесшую их сторону.

5. Стороны подтверждают, что им известно, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

6. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и Арбитражного суда Алтайского края.

8. Стороны ходатайствуют об утверждении судом мирового соглашения и прекращении производства по делу.

9. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны.

С компании в доход федерального бюджета взыскано 38 278 руб. государственной пошлины.

Лицо, не участвовавшее в деле, общество с ограниченной ответственностью "Лето" (далее - организация) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суд не проверил реальность заявленных требований, наличие обязательств ответчика перед истцом, нарушение утвержденным мировым соглашением прав третьих лиц, а также норм статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); заключенное сторонами мировое соглашение имеет все признаки вывода активов; компания является ответчиком по делу N А27-23292/2021 по иску организации о взыскании 45 787 480 руб. задолженности, 3 604 236,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением до даты фактического возвращения денежных средств (иск принят к производству суда 16.11.2021), не оспаривая недопоставку товара и наличие обязательства перед организацией по возврату предварительной оплаты, затягивает рассмотрение данного дела по формальным основаниям, тем временем выводя ликвидные активы; обладая полной информацией о наличии спора по делу N А27-23292/2021, имея все признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве, компания не уведомила и не привлекла организацию к участию в настоящем деле; заключенное сторонами мировое соглашение имеет явные признаки преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими, что свидетельствует о злоупотреблении компанией правом с намерением причинить вред организации в нарушение статьи 10 ГК РФ; продажная цена всего комплекса недвижимого имущества по мировому соглашению составляет 14 550 000 руб., когда его кадастровая стоимость превышает определенную сторонами цену в 4 раза (60 325 496,41 руб.); нарушение мировым соглашением очередности удовлетворения требований кредиторов судом не исследовалось, при этом из годовой бухгалтерской отчетности очевидно наличие кредиторской задолженности и заемных обязательств как у истца, так и у ответчика, у последнего сумма таких обязательств превышает 100 000 000 руб.; суд не принял во внимание разъяснения, приведенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), согласно которым на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет; отказ от применения моратория компания не размещала; утвержденное судом мировое соглашение сторон безусловно затрагивает права организации, так как исполнение мирового соглашения сделает невозможным погашение задолженности компании перед организацией и исполнение судебного акта по делу N А27-23292/2021, нивелирует эффективность судебной защиты.

К материалам дела приобщены отзывы сторон на кассационную жалобу, в которых они просят обжалуемое определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приложенные к отзыву компании дополнительные доказательства в силу статьи 286 АПК РФ не приобщаются к материалам дела, поэтому подлежат возврату.

Поскольку дополнительные доказательства поступили в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр", то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" их возврат компании на бумажном носителе не производится.

В порядке статьи 81 АПК РФ к материалам кассационного производства приобщены дополнительные пояснения организации к кассационной жалобе.

Представители компании и организации судебном заседании поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из условий утвержденного судом мирового соглашения, оно заключено сторонами в целях прекращения спора, возникшего в связи с неисполнением компанией обязанности по оплате задолженности по договору.

Компания признала основной долг перед обществом в размере в сумме 20 919 073 руб., сторонами согласован порядок погашения задолженности путем передачи компанией обществу комплекса недвижимого имущества, включающего нежилые здания и земельные участки, а также уплаты 6 369 073 руб. по согласованному сторонами графику.

Руководствуясь положениями статьи 139, части 2 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции утвердил названное мировое соглашение, сделав вывод о его соответствии закону, отсутствии нарушения прав других лиц.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания (часть 2 статьи 141 АПК РФ).

Из обжалуемого определения и протокола предварительного судебного заседания от 06.04.2022 следует, что вопрос об утверждении мирового соглашения разрешен судом первой инстанции в предварительном заседании. Указание на то, что суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ) в обжалуемом определении и протоколе от 06.04.2022 отсутствует.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12);

- право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Таким образом, учитывая, что несостоятельность должника является не только юридической, но и экономической категорией, заявитель жалобы ссылается на признаки объективного банкротства компании, предъявление к ней иска 15.11.2021 в рамках дела N А27-23292/2021 о взыскании 45 787 480 руб. задолженности, 3 604 236,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть до возбуждения судом производства по настоящему делу, по которому заявлены требования о взыскании 20 919 073 руб. основного долга по договору, суд кассационной инстанции полагает, что, несмотря на формальное отсутствие на момент принятия настоящего постановления возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) компании, ее кредитор (организация) не может быть лишен права на обжалование определения об утверждении мирового соглашения применительно к правилам пункта 1 Постановления N 63, пункта 24 Постановления N 35.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

В то же время, подобными судебными актами могут нарушаться права кредиторов, конкурирующих с "дружественным" должнику и имеющих с ним противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Закон предоставляет право таким кредиторам, а также арбитражному управляющему, обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 Постановления N 35).

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. При чем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Приведенная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344(2), от 18.09.2017 N 301-ЭС15-19729(2).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" определено, что арбитражным судам следует иметь в виду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (части 1, 5 статьи 141 АПК РФ) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) (пункт 21).

В связи с этим судом округа отклоняется изложенный в отзывах на кассационную жалобу довод сторон об отсутствии нарушения прав заявителя кассационной жалобы, невозможности исполнения мирового соглашения по причине принятия в рамках дела N А27-23292/2021 обеспечительной меры в отношении имущества компании. Такое обстоятельство не исключает необходимость проверки совершения сделки на предмет уменьшения в результате ее заключения имущества компании, которая может составлять конкурсную массу должника.

Указание в мировом соглашении на передачу ответчиком истцу имущественного комплекса, включающего несколько нежилых зданий значительной площади, земельных участков должно было явиться основанием для тщательной и скрупулезной проверки судом первой инстанции законности такового, в том числе на предмет возможного негативного влияния на права иных кредиторов компании в результате уменьшения его имущества (конкурсной массы), его неэффективного распределения, а также на предмет возможного вывода ликвидных активов с целью уклонения от исполнения обязательств перед иными кредиторами компании, требования которых возникли ранее требования общества, нарушения очередности удовлетворения таких требований.

В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что мировое соглашение не подвергнуто надлежащей проверке, суд округа находит заслуживающими внимания.

К мировому соглашению какие-либо приложения, подтверждающие право собственности на недвижимое имущество, перечисленное в мировом соглашении, его стоимость, отсутствие в отношении него правопритязаний иных лиц не представлены, в материалах дела отсутствуют, проверка принадлежности указанного в мировом соглашении имущества, наличия (отсутствия) на него прав иных лиц судом не проверялись.

Как указывает заявитель жалобы, и следует из утвержденного судом мирового соглашения, стороны согласовали передачу ответчиком истцу нежилых зданий и земельных участков, оцененных в совокупности на сумму 14 550 000 руб. при заявленном размере иска 20 919 073 руб.

Эквивалентность встречного предоставления, оценка стоимости каждого из перечисленных в мировом соглашении земельных участков, нежилых зданий судом не выяснялись, вопросы о их соответствии кадастровой, рыночной стоимости судом первой инстанции не рассматривались, реальность заключенного сторонами договора судом не оценивалась.

Таким образом, вывод суда в обжалуемом определении, что заключенное сторонами мировое соглашение не нарушает права других лиц, является преждевременным.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Поскольку несостоятельность является не только юридической, но и экономической категорией, повышенный стандарт доказывания должен применяться при рассмотрении исков к ответчику, финансовая несостоятельность которого констатирована судом, либо уже является очевидным, что ответчик стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство или банкротство в экономическом смысле).

Такой подход согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-15339.

В этой связи судебное исследование всех обстоятельств, положенных обществом в обоснование иска, с учетом наличия признаков объективного банкротства компании должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

В целях обеспечения справедливого рассмотрения дела и устранения возможной фундаментальной ошибки, неисправление которой искажало бы саму суть правосудия, суд округа считает кассационную жалобу обоснованной, а определение об утверждении мирового соглашения подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, организации (статья 51 АПК РФ), предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (статья 66 АПК РФ), исследовать их в полном объеме во взаимосвязи и совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, с учетом необходимости применения повышенного стандарта доказывания, а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2357/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников