Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2022 г. N Ф04-5759/21 по делу N А46-11045/2020

г. Тюмень

1 июля 2022 г.

Дело N А46-11045/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Алексеевой Н.А. Буровой А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи и аудиозаписи кассационную жалобу Омской таможни на определение о возмещении судебных расходов от 25.01.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 12.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Котляров Н.Е.) по делу N А46-11045/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олтим Групп" (644119, г. Омск, ул. Степанца, дом 19, корпус 3,5; ИНН 5507227079, ОГРН 1115543033506) к Омской таможне (644024, г. Омск, ул. Лермонтова угол Пушкина, дом 27/31; ИНН 5504030483, ОГРН 1025500973090) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) в судебном заседании приняла участие представитель Омской таможни Маилян Ш.А. по доверенности от 10.01.2022 N 05-37/02.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Олтим Групп" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омской таможне (далее - Таможня) о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг и переводом документов, в общей сумме 60 600 руб.

Определением от 25.01.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

Таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие фактическим обстоятельствам выводов судов, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в части, превышающей сумму расходов 2 600 руб., понесенных в связи с осуществлением перевода документов. Таможня указывает, что индивидуальный предприниматель Корсак А.В. (далее - ИП Корсак А.В., Предприниматель) не имеет высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, предметом заключенного с ним договора является оказание услуг консультационного характера, расходы на оплату которых не относятся к судебным и не подлежат возмещению; заявителем документально не подтверждено оказание услуг Предпринимателем, а также привлечение им юриста Дорофеева В.Н. для этой цели; акт N 83 от 15.12.2020 на сумму 33 000 руб. составлен до вынесения решения суда по настоящему делу; обоснованность предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов не подтверждена.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Таможни несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение Общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с судебными актами в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере, превышающем сумму 2 600 руб. (понесенных в связи с осуществлением перевода документов, представленных в качестве доказательств), то с учетом требований статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Таможне о признании недействительным решения о классификации товара от 27.02.2020 N РКТ-10610080-20/000023.

Решением от 28.01.2021 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 22.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2021, решение от 28.01.2021 Арбитражного суда Омской области отменено, принят новый судебный акт. Заявление Общества удовлетворено, признано недействительным решение Таможни.

Полагая, что судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, а также переводом документов, в общей сумме 60 600 руб. подлежат возмещению за счет Таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами и установленными обстоятельствами, пришли к выводу о том, что Обществом доказан факт несения судебных издержек, их размер и связь с рассмотрением настоящего спора в суде.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из буквального толкования приведенных норм права и разъяснений к ним следует, что необходимым условием для возмещения расходов с проигравшей стороны является факт их несения выигравшей стороной, которой заявлено требование о возмещении судебных расходов, размер расходов и их связь с рассмотрением конкретного дела. Обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с требованием о взыскании судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В рамках настоящего дела к возмещению в качестве судебных расходов предъявлены, в том числе расходы на оплату услуг, оказанных ИП Корсаком А.В. в связи с рассмотрением дела в суде.

Суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены: договор возмездного оказания услуг от 01.06.2020, заключенный между Обществом (заказчик) и ИП Корсаком А.В. (исполнитель) (далее - договор возмездного оказания услуг), приложение N 1 к договору возмездного оказания услуг, счета на оплату от 15.12.2020 N 83, от 16.06.2021 N 50, платежные поручения от 16.12.2020 N 224 на сумму 33 000 руб., от 24.06.2021 N 113 на сумму 25 000 руб.

Вопреки доводам Таможни, по условиям договора возмездного оказания услуг в обязанности ИП Корсака А.В. как исполнителя включены не только консультационные услуги, но и организация при необходимости защиты интересов заказчика в таможенных и судебных органах (пункт 1.1). Пунктом 1.2 договора исполнителю предоставлено право привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия заказчика (пункт 1.2); услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг (пункт 2.4); стоимость услуг определяется исходя из объема и сроков оказания оказываемых услуг и оплачивается заказчиком согласно выставленным исполнителем счетам. Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный исполнителем расчетный счет. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.1).

Приложением N 1 к договору оказания услуг установлена обязанность ИП Корсака А.В. по юридическому сопровождению обжалования в судебных органах решения о классификации товара от 27.02.2020 N РКТ-10610080-20/000023 (пункт 1 приложения); определены общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем (подготовка искового заявления 5 000 руб., участие в судебном заседании, в том числе подготовка необходимых процессуальных документов (возражений, отзывов, пояснений, ходатайств и пр.) - 4 000 руб. за каждое заседание); порядок оплаты - по факту оказания услуг и подписания акта выполненных работ на основании выставленного счета в течение 5 банковских дней (пункт 3 приложения); стоимость оказания иных услуг определяется сторонами дополнительно (пункт 4 приложения).

Оказанные услуги оплачены Обществом в общей сумме 58 000 рублей на расчетный счет ИП Корсака А.В. двумя платежными поручениями от 16.12.2020 N 224 на сумму 33 000 руб., от 24.06.2021 N 113 на сумму 25 000 руб.

В расчет стоимости услуг Обществом при обращении в суд включены: 5 000 руб. - составление и направление искового заявления в суд первой инстанции, 20 000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции, 5 000 руб. - составление и направление апелляционной жалобы, 20 000 руб.- представление интересов в суде апелляционной инстанции, 8 000 руб. - составление дополнительных возражений, пояснений и представление их в судебные органы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (договор возмездного оказания услуг, приложение N 1 к нему, счета на оплату, акты, платежные поручения об оплате услуг с соответствующим назначением платежа), суды установили, что услуги по договору оказаны, расходы фактически понесены Обществом, связаны с настоящим спором и документально подтверждены, в связи с чем удовлетворили заявленное требование.

Довод Таможни о том, что ИП Корсак А.В. не оказывал Обществу юридических услуг и не имеет высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, являлся предметом исследования и судебной оценки судов двух инстанций, был отклонен.

Поддерживая вывод судов относительно фактического оказания ИП Корсаком А.В. услуг по юридическому сопровождению при рассмотрении настоящего дела, суд округа исходит из положений договора возмездного оказания услуг и приложения к нему, которыми на ИП Корсака А.В. возложена обязанность по организации защиты интересов заказчика, в том числе в судебных органах при обжаловании решения Таможни о классификации товара от 27.02.2020 N РКТ-10610080-20/000023 с возможным привлечением третьих лиц (пункты 1.1,1.2 договора возмездного оказания услуг, пункт 1 приложения к договору оказания услуг), а также из письменных пояснений представителя Общества Дорофеева В.Н., изложенных в возражениях на отзыв Таможни (л.д.49-52), согласно которым ИП Корсак А.В. при исполнении возложенных на него обязательств по организации юридического сопровождения и обжалования решения Таможни в судебных органах привлек Дорофеева В.Н. к оказанию услуг как лицо, имеющее высшее юридическое образование и опыт судебной защиты и представительства в судебных органах, что не противоречит пункту 1.2 договора возмездного оказания услуг; Дорофееву В.Н. Обществом выдана доверенность на представление его интересов; все действия Дорофеев В.Н. совершал по указаниям Предпринимателя; процессуальные документы подготавливались Предпринимателем и подписывались в соответствии с требованиями закона либо директором Общества, либо представителем по доверенности; в рамках заключенного договора Предпринимателем проводилась вся необходимая работа, направленная на оказание услуги, результатом которой являются судебные решения, положительные для Общества.

Поскольку в рассматриваемой ситуации содержание оказанной ИП Корсаком А.В. услуги сводится не к личному представительству в судах, а к организации юридического сопровождения судебного разбирательства по делу посредством привлечения представителя Дорофеева В.Н., который непосредственно подтвердил факт привлечения его именно ИП Корсаком А.В. для оказания услуг Обществу, суды пришли к верному выводу о том, что факт участия юриста Дорофеева В.Н. в судебном разбирательстве в судах всех инстанций следует рассматривать в качестве исполнения обязательств ИП Корсака А.В. по организации юридического сопровождения судебного дела в рамках договора.

Участие Дорофеева В.Н. от имени Общества в суде первой инстанции (судебные заседания от 20.08.2020, 24.09.2020, 08.10.2020, 12.11.2020, 11.12.2020, 14.01.2021, 21.01.2021), в суде апелляционной инстанции (судебные заседания от 27.05.2021, 16.06.2021), факт подписания им части процессуальных документов от имени Общества подтверждены материалами дела.

Оценивая довод Таможни об отсутствии у ИП Корсака А.В. высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, суды обоснованно исходили из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 16.07.2020 N 37-П, согласно которым, если представителем лица, участвующего в деле, является адвокат либо иное оказывающее юридическую помощь лицо, имеющее высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, наряду с ним к участию в арбитражном процессе в качестве представителей допускаются лица, не имеющие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Суды установили, что Предприниматель был допущен к участию в предварительном судебном заседании 14.06.2020, в судебном заседании 24.09.2020, 14.01.2021; при этом преимущественно интересы Общества на всех этапах судебного разбирательства представляло лицо, наличие юридического образования подлежало установлению судами при проверке полномочий (Дорофеев В.Н. по доверенности от 08.07.2020 N 1, выданной Обществом), в связи с чем участие юриста позволяло допустить в процесс в качестве второго представителя лицо, не имеющее специального образования.

Подписание части процессуальных документов от имени Общества его руководителем Ширяевой О.А. не свидетельствует о том, что эти документы не были подготовлены Предпринимателем либо привлеченным им специалистом Дорофеевым В.Н., поскольку составление процессуальных документов, сбор, подготовка и представление доказательственной базы по таможенным делам требуют специальных познаний.

То обстоятельство, что акт N 83 от 15.12.2020 на сумму 33 000 руб. составлен до вынесения решения суда по настоящему делу, не опровергает факт оказания услуг, установленный судами исходя из материалов судебного дела и состоявшихся фактов участия привлеченного Предпринимателем представителя Общества Дорофеева В.Н. в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах выводы судов о несении Обществом судебных расходов на оплату фактически оказанных услуг ИП Корсака А.В. по юридическому сопровождению в связи с рассмотрением настоящего дела являются верными.

Доказательств чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов Таможней не представлено.

Очевидной чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов судами также не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что необходимые для правильного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов обстоятельства установлены судами в полном объеме, представленные доказательства получили надлежащую судебную проверку и оценку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, правом на которую суд округа не наделен (статьи 286 АПК РФ).

Несогласие Таможни с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенной при применении норм права судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.01.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11045/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Алексеева А.А. Бурова