Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2022 г. N Ф04-7329/21 по делу N А70-5429/2020

г. Тюмень

13 июля 2022 г.

Дело N А70-5429/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Жирных О.В.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лукиянова Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2021 (судья Сажина А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 (судьи Зюков В.А., Горбунова Е.А., Зорина О.В.) по делу N А70-5429/2020 о несостоятельности (банкротстве) Лукиянова М.А. (ИНН 720200582083, СНИЛС N 123-476-437-53,), Лукияновой Кристины Олеговны (ИНН 720414444764, СНИЛС N 145-715-915-76) (далее также должники), принятые по заявлению финансового управляющего Сивкова Дмитрия Сергеевича (далее - финансовый управляющий) к обществу с ограниченной ответственностью "Югразолото" (ИНН 7203252119, ОГРН 1107232034832, далее - ООО "Югразолото") о признании недействительным соглашения от 04.09.2020 о расторжении договора уступки права требования денежных средств от 12.08.2019 и применении последствий его недействительности.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Артех" (далее - ООО "Артех") - Беспалова Я.С. и Сережкина Н.К. по доверенностям от 18.11.2021.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2020 по заявлению Кардонской Татьяны Владимировны возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) супругов Лукияновых.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2020 супруги Лукияновы признаны несостоятельными (банкротами), в отношении должников введена процедура реализации имущества граждан, финансовым управляющим утвержден Сивков Д.С. (далее - финансовый управляющий).

В рамках дела о банкротстве супругов Лукияновых финансовый управляющий 20.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 04.09.2020 о расторжении договора уступки права требования денежных средств от 12.08.2019, заключенного между Лукияновым М.А. и ООО "Югразолото", применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования за Лукияновым М.А. на общую сумму 109 610 661,19 руб. по договору уступки права требования от 12.08.2019.

Определением суда от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Лукиянов М.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 14.12.2021 и постановление апелляционного суда от 17.03.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование своей жалобы ее податель указывает на то, что в результате заключенного между должником Лукияновым М.А. и ООО "Югразолото" соглашения от 04.09.2020 о расторжения договора уступки права требования денежных средств от 12.08.2019, должник утратил права требования к ООО "Артех" на общую сумму 109 477 261,08 руб. (актив), поэтому все его кредиторы, кроме мажоритарного кредитора ООО "Артех", лишились права на получение удовлетворения своих требований за счет реализации с торгов данной дебиторской задолженности, а кредитор ООО "Югразолото" получил преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами третьей очереди. При этом на дату совершения оспариваемой сделки в отношении супругов Лукияновых уже была возбуждена процедура банкротства, поэтому в результате ее совершения ООО "Югразолото" получило предпочтительное удовлетворение своих требований к должнику в нарушение положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), чем нарушило установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередность погашения требований кредиторов должника.

Кроме того, кассатор полагает, что вывод судов о неликвидности данных прав требования носит необоснованный характер и документально не подтвержден, возможность пополнения конкурсной массы должника за его счет не исключена.

Отзыв ООО "Артех" на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Артех" возражали относительно доводов кассационной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Югразолото" (цедент) и должником Лукияновым М.А. (цессионарий) 12.08.2019 заключен договор уступки права требования денежных средств, в соответствии с которым ООО "Югразолото" уступило должнику право требования денежных средств на общую сумму 109 610 661,19 руб. к ООО "Артех".

В дальнейшем по соглашению сторон от 04.09.2020 указанный договор уступки права требования денежных средств от 12.08.2019 сторонами расторгнут.

Полагая, что соглашением от 04.09.2020 о расторжении причинен имущественный вред кредиторам должника, должник в период своей неплатежеспособности лишился актива - дебиторской задолженности к ООО "Артех", ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, статьями 10, 153, 168, 170, 450, 451.1 ГК РФ, статьями 65, 71 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), исходил из того, что договор уступки права требования денежных средств от 12.08.2019 в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является притворной сделкой, а в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ такая сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, поэтому ее расторжение оспариваемым соглашением не меняет существа взаимоотношений сторон и не может свидетельствовать ни о причинении вреда имущественной сфере кредиторов и самого должника, ни приводить к преимущественному удовлетворению требований ООО "Югразолото".

Апелляционный суд, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что договор уступки права требования денежных средств от 12.08.2019 является притворной сделкой, поскольку стороны, расторгая его, исходили из реальности данных правоотношений и в материалах обособленного спора отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство и выводы суда. Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку выводы об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, являются верными.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом статьи 61.1 Закона о банкротстве недействительными могут быть признаны сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена должником 04.09.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве (16.04.2020), в связи с чем суды правильно ее рассматривали на предмет недействительности применительно к пунктам 1 и 2 статьи 61.2 и пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 63).

В рассматриваемом случае оспариваемой сделкой прекращены обязательства сторон по договору об уступке прав требования денежных средств от 12.08.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ответчик уступил, а должник принял право требования денежных средств к ООО "Артех" на общую сумму 109 610 661,19 руб.

Дополнительным соглашением от 12.08.2019 к договору об уступке прав требования денежных средств от 12.08.2019 установлено, что в счет оплаты уступаемого права требования должник обязался уплатить ответчику денежные средства в размере номинальной стоимости прав требования - 109 610 661,19 руб. в срок до 31.01.2020, за нарушение сроков оплаты по договору предусмотрена ответственность цессионария в виде пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Судами установлено и лицами, участвующие в настоящем обособленном споре, не оспаривается, что должник в пользу ООО "Югразолото" по договору об уступке прав требования денежных средств от 12.08.2019 оплату не производил, выплаты денежных средств со стороны ООО "Артех" как должника по указанному договору в пользу Лукиянова М.А. также не было.

Таким образом, расторжение договора об уступке прав требования денежных средств от 12.08.2019 обусловлено его неисполнением со стороны должника.

Учитывая отсутствие по указанному договору какого-либо встречного предоставления со стороны должника, принимая во внимание имевшуюся просрочку исполнения им обязательств по оплате уступленного права требования, при наличии согласованной сторонами договорной ответственности за такое неисполнение, а также отсутствие доказательств аффилированности сторон сделки, суды пришли к верному выводу о недоказанности наличия неравноценного встречного исполнения обязательств и нарушения интересов должника и его кредиторов в результате заключения оспариваемого соглашения применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды также пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 названной статьи такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами правомерно учтено, что в результате признания оспариваемой сделки недействительной в реестре должника появится залоговый кредитор с суммой требований, включающей в себя как основной долг в размере 109 610 661,19 руб., так и неустойку в значительном размере, в то время как в конкурсную массу будет возвращено право требования в размере 109 610 661,19 руб., сумма от реализации которого на торгах (рыночная стоимость дебиторской задолженности) может существенно отличаться от ее номинала.

При этом судами обоснованно принято во внимание, что в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве 90 % стоимости этой дебиторской задолженности пойдет на удовлетворение требований залогового кредитора ввиду отсутствия кредиторов первой и второй очереди, а оставшиеся 10 % - на погашение расходов финансового управляющего, поэтому в рассматриваемой ситуации преимущественное удовлетворение требований кредитора ООО "Югразолото" по отношению к другим кредиторам фактически нивелируется его статусом залогового кредитора.

Кроме того, судами установлено, что финансовое положение ООО "Артех", в результате недобросовестных и неправомерных действий супругов Лукияновых существенным образом ухудшилось, поскольку обществу причинены убытки в размере 112 428 771,55 руб. Лукияновым М.А. и в размере 67 821 981 руб. Лукияновой К.О., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2018 по делу N А70-17067/2017.

Из решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2020 по настоящему делу следует, что ООО "Артех" имеет значительную кредиторскую задолженность в размере 75 192 567,50 руб.

Лукияновым М.А. после принятия судебного акта о взыскании с него убытков в пользу ООО "Артех" предпринимались неоднократные попытки избежать исполнения обязательств по их возмещению.

Так, после получения Кардонской Т.В. исполнительных листов по делу N А70-17067/2017 и возбуждения исполнительных производств, они были окончены на основании представленных супругами Лукияновыми фиктивных приходных кассовых ордеров об оплате обществу убытков, после чего исполнительные листы переданы должнику, что послужило причиной для обращения Кардонской Т.В. в суд за выдачей дубликатов исполнительных листов и основанием для признания незаконным окончания исполнительного производства.

На основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2020 по делу N А70-13538/2019 Лукиянов М.А. исключен из состава участников ООО "Артех" за причинение обществу убытков в существенном размере, а также за предпринятые им действия по созданию видимости их погашения, направленных на окончание исполнительных производств, возбужденных в его отношении (дела NN А70-16069/2018, А70-630/2019, А70-1083/2019).

После этого в рамках дела N А70-19084/2019 судами установлено, что Лукиянов М.А. на основании договора об уступке прав требования денежных средств от 12.08.2019 и заявления о зачете от 12.08.2019 пытался прекратить встречные однородные обязательства в рамках возбужденного исполнительного производства, в проведении которого ему было отказано.

Впоследствии со ссылкой на указанные документы Лукиянов М.А. предпринял попытку пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2020 по настоящему делу в части включения в реестр требования ООО "Артех" в размере 107 962 482,11 руб., в удовлетворении которого определением суда от 16.06.2021 также отказано.

Судом округа учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2021 между ООО "Югразолото" и ООО "Артех" утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого прекратились встречные обязательства сторон на сумму более 62 млн. руб., являющиеся предметом договора об уступке прав требования денежных средств от 12.08.2019.

Таким образом, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего обособленного спора, суд округа приходит к выводу о том, что заключение оспариваемого соглашения не причиняет вреда кредиторам должника и не влечет предпочтительного удовлетворения требований ООО "Югразолото", поскольку размер уступленных прав требований претерпел значительные изменения, изначально их приобретение для Лукиянова М.А. преследовало иную цель - не оплачивать взысканные с должника в пользу ООО "Артех" убытки, для цедента фигура должника в рассматриваемой ситуации фактически в результате заключения договора уступки не менялась, так как Лукиянов М.А. на тот период времени являлся его мажоритарным участником и директором, а заключение данного договора не изменило имущественного положения должника, поскольку он не исполнял данной сделки, а если бы Лукияновым М.А. и производилась оплата прав требований по договору цессии, то учитывая размер причиненных ООО "Артех" убытков, это исполнение следовало бы считать действиями самого общества. Доказательств, свидетельствующих о финансовой возможности оплатить данные права требования лично Лукияновым М.А., из материалов настоящего дела о банкротстве не следует.

В связи с этим заключение оспариваемого соглашения соответствует положениям статей 450, 450.1 ГК РФ, статей 102 и абзацу третьему пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов должника и его кредиторов, иное толкование приведет образованию на стороне должника неосновательного обогащения.

Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, окружным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Поскольку суд кассационной инстанции предоставил подателю жалобы отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с Лукиянова М.А. надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А70-5429/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Лукиянова Михаила Александровича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

О.В. Жирных О.В. Ишутина