Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2022 г. N Ф04-7329/21 по делу N А70-5429/2020

г. Тюмень

10 февраля 2022 г.

Дело N А70-5429/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Шабаловой О.Ф.,

Шаровой Н.А. -

при ведении судебного заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артех" на определение от 09.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сажина А.В.) и постановление от 19.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зюков В.А., Дубок О.В., Зорина О.В.) по делу N А70-5429/2020 о несостоятельности (банкротстве) Лукиянова Михаила Александровича (ИНН 720200582083, СНИЛС N 123-476-437 53), Лукияновой Кристины Олеговны (ИНН 720414444764, СНИЛС N 145- 715-915 76), принятые по заявлению финансового управляющего Сивкова Дмитрия Сергеевича к Лукияновой Надежде Афанасьевне о признании недействительной сделки, применении последствий её недействительности.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Артех" - Сережкина Н.К. по доверенности от 18.11.2021; в режиме онлайн-трансляции представитель Лукияновой Надежды Афанасьевны - Баськова С.В. по доверенности от 09.04.2021.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лукиянова Михаила Александровича, Лукияновой Кристины Олеговны (далее - Лукиянов М.А., Лукиянова К.О., соответственно, должники) финансовый управляющий их имуществом Сивков Дмитрий Сергеевич (далее - управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки от 28.02.2018 по переводу денежных средств с банковского счёта Лукиянова М.А. в пользу Лукияновой Надежды Афанасьевны (далее - Лукиянова Н.А., ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 8 999 867,95 руб.

Определением от 09.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Артех" (далее - общество "Артех", кредитор) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

По мнению кассатора, неприменение судами к спорным правоотношениям положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и неправильное применение статьи 576 названного Кодекса являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С позиции кредитора, в отсутствие сведений о разумной экономической цели, для которой осуществлялись между сторонами на регулярной основе денежные переводы на значительные суммы, факт размещения должником на вкладе близкого родственника денежных средств ввиду существования реальной угрозы обращения на них взыскания свидетельствует о том, что её пороки выходили за пределы положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По утверждению подателя жалобы, Лукиянов М.А. и Лукиянова Н.А. не доказали, что перевод денежных средств носил безвозмездный характер, при этом пополнение Лукияновой Н.А. своего банковского вклада на сумму 9 000 000 руб. не является достаточным доказательством, подтверждающим факт дарения денежных средств.

В этой связи кредитор полагает ошибочным вывод судов о том, что перевод денежных средств 19.10.2016 является дарением и не должен учитываться при подведении итогового сальдо в расчётах между должником и ответчиком.

От Лукияновой Н.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а также ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, мотивированное тем, что общество "Артех" не являлось подателем апелляционной жалобы на судебный акт первой инстанции и, соответственно, не имеет право на его обжалование в кассационном порядке.

Представитель кредитора в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Представитель ответчика отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Заявленное Лукияновой Н.А. ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе кредитора в связи с наличием оснований для её возвращения (пункт 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) подлежит отклонению ввиду того, что реализация принципа последовательного обжалования судебных актов не может быть поставлена в зависимость от того, кто именно из участвующих в деле о банкротстве лиц ранее являлся инициатором апелляционного или кассационного производств, поскольку сам принцип предполагает последовательную проверку принятых по делу судебных актов соответствующими судебными инстанциями.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пояснений представителей участвующих лиц, пришёл к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанных в названном Законе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве основания для признания сделки недействительной управляющий сослался на то, что в период с 19.10.2016 по 09.04.2018 между Лукияновым М.А. и Лукияновой Н.А. осуществлён ряд встречных переводов денежных средств, а именно:

19.10.2016 произведён перевод денежных средств от Лукиянова М.А. в адрес Лукияновой Н.А. в размере 9 000 000 руб.;

19.02.2018 произведён перевод денежных средств от Лукиянова М.А. в адрес Лукияновой Н.А. в размере 21 500 000 руб.;

28.02.2018 произведён перевод денежных средств от Лукияновой Н.А. в адрес Лукиянову М.А. в размере 20 800 000 руб.;

28.02.2018 произведён перевод денежных средств от Лукиянова М.А. в адрес Лукияновой Н.А. в размере 20 800 000 руб.;

далее Лукияновой Н.А. в адрес Лукиянову М.А. произведён перевод денежных средств от 14.03.2018 в размере 8 500 000 руб., от 15.03.2018 в размере 12 300 000 руб., от 09.04.2018 в размере 700 132,05 руб.

По итогам совокупности указанных транзакций ответчик получил от должника денежные средства в размере 51 300 000 руб., а должник от ответчика 42 300 132,05 руб., что, по мнению заявителя, свидетельствует о неправомерном обогащении Лукияновой Н.А. на сумму 8 999 867,95 руб.

В качестве правового основания для признания недействительной сделки по перечислению должником ответчику денежных средств 28.02.2018

в сумме 20 800 000 руб. управляющий сослался на положения статей 10, 168 ГК РФ, полагая, что она совершена между заинтересованными лицами в целях сокрытия принадлежащего должникам имущества от обращения на него взыскания.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии специальных оснований недействительности оспариваемой сделки по той причине, что на момент её совершения у должников не имелось признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества, отметив, что итоговый судебный акт о взыскании с них убытков по делу N А70-17067/2017 принят 07.06.2018 (решение оставлено в силе апелляционным судом 27.08.2018).

При этом суд указал на недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду положительного для должника сальдо взаимных расчётов в рамках денежных переводов от 19.02.2018, 28.02.2018, 14.03.2018, 15.03.2018, 09.04.2018, в условиях отсутствия доказательств того, что все платежи (расчётные операции) произведены сторонами в рамках одного или нескольких взаимосвязанных договоров (обязательств).

Перевод должником 19.10.2016 ответчику денежных средств в размере 9 000 000 руб. суд квалифицировал в качестве дарения, совершённого между близкими родственниками в рамках семейных отношений с целью обеспечения Лукияновой Н.А. денежными средствами, о чём свидетельствуют обстоятельства открытия и использования ей срочного вклада "Универсальный" от 10.05.2016, внесения на вклад дополнительно поступивших от сына денежных средств, оформления Лукияновым М.А. в кредитной организации на имя Лукияновой Н.А. доверенности от 18.10.2016, а также отсутствие между сторонами на протяжении длительного периода времени денежных расчётов.

Оснований недействительности, предусмотренных положениями статьей 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции не установил по причине недоказанности управляющим наличия в оспариваемых платежах пороков, выходящих за пределы подозрительности.

Суд апелляционной инстанции с учётом поданного ответчиком заявления о применении срока исковой давности в отношении банковской операции от 19.10.2016 по перечислению денежных средств в размере 9 000 000 руб. согласился с выводами суда первой инстанции о её совершении за пределами сроков подозрительности, установленных в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике, применение статьи 10 ГК РФ возможно, когда речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок или сделок с предпочтением.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несёт бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 2 (2015).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

В ситуации, когда между заинтересованными лицами, связанными родственными отношениями, систематически производятся взаимные расчётные операции по счёту, при этом каждая из операций совершается в искусственно созданных должником условиях видимости его финансового благополучия, предполагается, что в основе совокупности данных операций может лежать договоренность между должником и его родственником на совершение единой сделки по безвозмездному выводу имущества с целью его сокрытия от кредиторов.

В рассматриваемом случае управляющий в качестве существования цели причинения вреда указал на то, что на момент совершения спорного платежа у должников уже имелись обязательства перед кредитором по возмещению причинённого вреда на значительную сумму.

Так, в рамках судебного спора по делу N А70-17067/2017 установлено, что между Лукияновым М.А. (продавец) и Кардонской Т.В. (покупатель) заключено соглашение от 25.06.2016 о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Артех" в размере 42,5 % по номинальной стоимости доли 425 000 руб.

На основании соглашения от 25.06.2016 Лукиянов М.А. выдал Кардонской Т.В. безотзывную оферту (с периодом для акцепта: 01.11.2016 -01.11.2019) на предоставление права заключить договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества "Артех".

Между тем Лукиянов М.А., при утверждении 17.05.2016 Положения о премировании сотрудников общества "Артех" и назначении 15.06.2016 на должность директора общества "Артех" Лейком (в настоящее время - Лукиянова) К.О. создал условия для выплаты себе и своей супруге экономически необоснованных премий в сумме 112 428 771,55 руб. и 67 821 981 руб., соответственно, размер которых явился предметом требований о взыскании причинённых убытков.

Изменения в сведениях об участниках общества "Артех" (с указанием о принадлежности Кардонской Т.В. 42,5 % доли в уставном капитале общества) внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 03.02.2017.

Исходя из указанных обстоятельств, заявитель ссылался на то, что неправомерные действия должников, целью которых являлся вывод из общества "Артех" основной части выручки от золотодобычи, предшествовали дате совершения должником первой банковской операции 19.10.2016 по перечислению ответчику денежных средств в размере 9 000 000 руб.

В последующем, взаимные денежные переводы от 19.02.2018, 28.02.2018, 14.03.2018, 15.03.2018, 09.04.2018 осуществлялись должником и ответчиком в период, когда Арбитражным судом Тюменской области рассматривалось дело N А70-17067/2017 по иску Кардонской Т.В., поданного в интересах общества "Артех", к Лукиянову М.А., Лукияновой К.О., Андреевой Е.В.

Решением от 07.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с Лукиянова М.А. в пользу общества "Артех" взыскано 112 428 771,55 руб. убытков, с Лукияновой К.О. в пользу общества "Артех" взыскано 67 821 981 руб. убытков.

Доказательства наличия у должников имущества, достаточного для возмещения причинённых убытков, не представлены, указанный судебный акт не исполнен.

Решением от 28.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу Лукиянов М.А., Лукиянова К.О. признаны несостоятельными (банкротами), введена процедура реализации имущества гражданин, в реестр требований кредиторов Лукиянова М.А. включено требование общества "Артех" в размере 107 962 482,11 руб. убытков, в реестр требований кредиторов Лукияновой К.О. - требование общества "Артех" в размере 101 406 035,72 руб. убытков.

На протяжении всего настоящего спора, управляющий указывал на то, что в период совершения встречных платёжных операций, заинтересованные лица осознавали направленность их действий на причинение вреда имущественным правам вышеупомянутому кредитору, им было доподлинно известно о существовании реальной возможности образования задолженности в виде убытков в силу совершения деликта.

Таким образом, заявитель, обосновывая возможность оспаривания сделки на основании положений статей 10, 168 ГК РФ, приводил заслуживающие внимания доводы о наличии в ней пороков, выходящих за пределы подозрительности, ставил по сомнение разумность поведения должника и ответчика при проведении операции 19.10.2016 по переводу 9 000 000 руб. в качестве подарка в силу её совершения в период реализуемого Лукияновым М.А. умысла на вывод из общества "Артех" активов.

Вместе с тем, констатировав наличие между сторонами правоотношений по безвозмездной передаче денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций не учли установленные в рамках дела N А70-17067/2017 обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении должников, а также приведённые доводы о совершении должником и его родственником единой сделки по безвозмездному выводу денежных средств с целью их сокрытия, по результатам которой на стороне Лукиянова М.А. сформировалось отрицательное сальдо расчётов.

Поскольку управляющий привёл достаточно серьезные доводы и представил существенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными его аргументы о том, что личность ответчика была использована для вывода имущества общества "Артех" посредством создания фигуры мнимого держателя активов семьи, Лукиянову М.А. и Лукияновой Н.А. следовало опровергнуть, что операции по переводу денежных средств произведены не за счёт предварительно выплаченных экономически необоснованных премий.

К тому же исходя из положений статьи 1064 ГК РФ дата причинения вреда кредитору, за который несёт ответственность должник, признаётся датой возникновения обязательства по возмещению вреда независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

В рассматриваемой ситуации суды ошибочно отождествили момент причинения вреда кредитору должниками с моментом вступления в силу указанного судебного акта.

С учётом изложенного суд округа полагает выводы судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных управляющим требований преждевременными.

Допущенные судами нарушения повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя предмета и оснований заявленных управляющим требований входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства во взаимосвязи с установленными фактами по выводу должниками из общества "Артех" активов, проверить, имелась ли у них достаточная сумма денежных средств, необременённая неправомерными действиями, для совершения сделки в пользу ответчика, установить источник получения данных денежных средств, разрешить спор с учётом наличия разумных сомнений относительно того, что действия заинтересованных лиц по совершению оспариваемой сделки, при которой на стороне должников было сформировано отрицательное сальдо расчётов, повлекли нарушение имущественных прав кредитора.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5429/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

О.Ф. Шабалова Н.А. Шарова