Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 08АП-8557/21 по делу N А70-5429/2020

город Омск

07 октября 2021 г.

Дело N А70-5429/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8557/2021) Лукиянова Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 июня 2021 года по делу N А70-5429/2020 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления и приложенные к нему документы Кардонской Татьяны Владимировны в интересах общества с ограниченной ответственностью "Артех" о признании обязательств супругов общими, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лукиянова Михаила Александровича (ИНН 720200582083), Лукияновой Кристины Олеговны (ИНН 720414444764),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Артех" - представитель Сережкина Н.К., по доверенности б/н от 13.11.2020 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

Кардонская Татьяна Владимировна (далее - Кардонская Т.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельными (банкротами): Лукиянова Михаила Александровича (далее - Лукиянов М.А.), Лукияновой Кристины Олеговны (далее - Лукиянова К.О.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2020 (резолютивная часть 21.09.2020) Лукиянов М.А., Лукиянова К.О. признаны несостоятельными (банкротами), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён Сивков Дмитрий Сергеевич (далее - Сивиков Д.С., финансовый управляющий). Общество с ограниченной ответственностью "Артех" (далее - ООО "Артех") определено созаявителем по делу о банкротстве должников.

В Арбитражный суд Тюменской области 08.10.2020 (Мой арбитр 08.10.2020) поступило заявление Кардонской Т.В. в интересах ООО "Артех" о признании обязательств супругов общими, просит:

- признать обязательства Лукиянова М.А. перед ООО "Артех", установленные решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17067/2017 от 07.06.2018 в размере 107 962 482 руб. 11 коп. признать общими с Лукияновой К.О.;

- признать обязательства Лукияновой К.О. в размере 67 821 981 руб., установленные решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70- 1678/2019 от 21.06.2019 и обязательства в размере 33 634 103 руб. 49 коп., установленные решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2019 по делу N А70-1678/2019 общими с Лукияновым М.А.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2021 (резолютивная часть от 16.06.2021) (далее - обжалуемый судебный акт) заявленные требования удовлетворены частично; требования ООО "Артех" к Лукиянову М.А. в размере 107 962 482 руб. 11 коп. убытков, а также к Лукияновой К.О. в размере 101 406 035 руб. 72 коп. убытков признаны общими обязательствами супругов Лукиянова М.А. и Лукияновой К.О.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лукиянов М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить в части признании обязательств общими, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Лукиянов М.А. ссылается на следующее:

- в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга;

- в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что денежные средства, полученные должником Лукияновым М.А. от ООО "Артех" и должником Лукияновой К.О. от ООО "Артех" были потрачены на нужды семьи;

- Лукияновым М.А. представлены доказательства, следующие из анализа счетов должника, о том, что денежные средства не были истрачены на нужды семьи, а использовались на предпринимательскую и коммерческую деятельность - брокерская деятельность, размещение денежных средств на счетах для получения процентов по счетам, выдача займов;

- доказательства траты денежных средств, на которые ссылается суд первой инстанции, подтверждают расходование 14 912 000 руб., в то время, как Лукиянов М.А. получил от ООО "Артех" 96 284 212 руб., а Лукиянова К.О. - 92 793 836 руб. 86 коп.;

- факт наличия значительных денежных сумм у Лукиянова М.А. и Лукияновой К.О. подтверждает, что каждый из супругов имел возможность тратить собственные денежные средства на собственные нужды;

- в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения супругами какого-либо имущества в спорный период;

- расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, не отвечают критерию использования на нужды семьи, при этом не имеет значения, ведут ли супруги такую деятельность совместно или же предпринимателем является лишь один из них;

- снятие наличных денежных средств в операционном зале банка подтверждает, что премия и иные выплаты ООО "Артех" не были растрачены на нужды семьи до 21.12.2018, а также находились с декабря 2018 по ноябрь 2019 в кассе ООО "Артех", что также исключает возможность растраты этих средств на общие нужды семьи должником.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

ООО "Артех" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Артех" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части признания обязательств супругов общими.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 21 июня 2021 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Дело N А70-5429/2020 возбуждено о банкротстве супругов Лукияновых, оба супруга являются участниками дела о банкротстве и настоящего обособленного спора, в связи, с чем обладают всей полнотой прав и обязанностей участников по делу и по настоящему обособленному спору.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" содержатся разъяснения, согласно которым в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, отнесение судом долга должника перед кредитором к общему обязательству супругов в целях расчетов в деле о банкротстве должника осуществляется в заявительном порядке.

До момента вынесения судебного акта по указанному вопросу по заявлению кредитора такое обязательство считается личным обязательством должника.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2019 по делу А70-1678/2019 с Лукияновой К.О. в пользу ООО "Артех" взысканы убытки в размере 33 634 103 руб. 49 коп., решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2018 по делу А70-17067/2017 с Лукиянова М.А. в пользу ООО "Артех" взысканы убытки в размере 112 428 771 руб. 55 коп., Лукияновой К.О. - 67 821 981 руб. Судебные акты вступили в законную силу 04.10.2019 и 27.08.2018, возбуждены исполнительные производства.

Решением суда от 28.09.2020 в реестр требований кредиторов Лукиянова М.А. включено требование ООО "Артех" в размере 107 962 482 руб. 11 коп. убытков, в реестр требований кредиторов Лукияновой К.О. требование включено требование общества с ограниченной ответственностью "Артех" в размере 101 406 035 руб. 72 коп. убытков.

Из решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2018 по делу А70- 17067/2017 следует, что на основании протокола N 1 общего собрания учредителей от 09.06.2014 и трудового договора от 20.06.2014 директором ООО "Артех" с 20.06.2014 являлся Лукиянов М.А.. Решением единственного участника от 15.06.2015 на должность директора ООО "Артех" с 15.06.2015 назначена Лейком (впоследствии Лукиянова) Кристина Олеговна. Согласно приказу N 2 от 15.06.2015 Лукиянов М.А. назначен на должность исполнительного директора и с ним 15.06.2015 заключен трудовой договор. 15.06.2015 между ООО "Артех" в лице единственного участника Лукиянова М.А. и Лейком К.О. заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору, согласно которому Лейком К.О., по итогам сезонных добычных работ на месторождении россыпного золота "Сурья Казанская" в Красновишерском муниципальном районе Пермского края, выплачивается в конце года единовременная премия из расчета 400 рублей за один грамм добытого аффинированного золота.

25.06.2016 ООО "Артех" в лице директора Лейком К.О. и Лукиянов М.А. заключили дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору, в соответствии с которым Лукиянову М.А., по итогам сезонных добычных работ на месторождении россыпного золота "Сурья Казанская" в Красновишерском муниципальном районе Пермского края, выплачивается в конце года единовременная премия из расчета 730 рублей за один грамм добытого аффинированного золота.

16.11.2016 заключен брак между Лукияновым М.А. и Лейком К.О., после заключения брака Лейком К.О. присвоена фамилия Лукиянова.

31.12.2016 Лейком К.О. (Лукиянова) издала приказ N 2 о поощрении работников, согласно которому, по итогам сезонных добычных работ за сезон 2016 года на месторождении россыпного золота "Сурья Казанская", исполнительному директору Лукиянову М.А. выплачивалась премия в размере 107 630 397 рублей, а директору Лейком К.О. (Лукияновой) - премия в размере 58 975 636 рублей. С учетом начисления на эти суммы районного коэффициента, к выплате Лукиянову М.А. подлежало 123 774 956 руб. 55 коп., а Лейком К.О. (Лукияновой) - 67 821 981 рубль, при этом фактически выплачено, с учетом оплаты ООО "Артех" в бюджет налога на доходы физических лиц, 112 428 771 руб. 55 коп. по Лукиянову М.А. и 67 821 981 рубль по Лукияновой К.О.

Также из решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2019 по делу А70-1678/2019 следует, что Решением Лукиянова М.А. как единственного участника ООО "Артех" от 20.01.2017, с 10 марта 2017 года досрочно расторгнут трудовой договор с Лукияновой К.О. и на должность директора ООО "Артех" с 11.03.2017 назначена Андреева Е.В. Согласно расчетам ООО "Артех", при увольнении Лукияновой К.О. подлежало выплате компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6 531 078 руб. 96 коп., компенсация при увольнении 27 247 661 руб. 42 коп. и заработная плата за февраль и март 2017 года в размере 27 022 руб. (с районным коэффициентом), при этом с указанных сумм подлежал оплате налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 852 988 руб., в том числе с компенсации за неиспользованный отпуск - 849 040 руб. При этом, при расчете размера компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации при увольнении, ООО "Артех" учитывало ранее выплаченную Лукияновой К.О. премию за 2016 год в размере 67 821 981 руб. (с районным коэффициентом) или 58 975 636 руб. (без районного коэффициента), в связи, с чем средний дневной заработок при расчете компенсации за неиспользованный отпуск был определен в размере 311 003 руб. 76 коп., а средний дневной заработок при расчете компенсации определен в размере 439 478 руб. 41 коп. Платежными поручениями N 106, N 107 и N 119 от 10.03.2017, ООО "Артех" перечислило Лукияновой К.О. сумму в размере 32 956 722 руб. 38 коп. Также платежным поручением N 108 от 10.03.2017 ООО "Артех" перечислило налоговому органу НДФЛ за март 2017 года в размере 860 000 руб.

Одним из принципов преюдициального значения является то, что положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают преюдициальное значение с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом, суд рассматривающий дело не связан правовой квалификацией, данной другим судом.

В делах N А70-17067/2017 и N А70-1678/2019 установлены факты выплаты незаконных премий и компенсаций, а также обстоятельства их выплат. Указанные факты действительно имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. А вывод суда о том, что обязательства по возмещению убытков являются личными, не является фактом, установленным судом из представленных сторонами доказательств, а представляют собой правовую квалификацию, данную судом на основании статьи 1080 ГК РФ.

В деле N А70-17067/2017 суд, при вынесении решения, руководствовался нормами статьи 1080 ГК РФ о совместном причинении вреда и исследовал наличие состава убытков, и факт совместного причинения вреда Лукияновыми ООО "Артех". В предмет доказывания при применении данных норм входит состав убытков, в том числе и наличие вины нескольких лиц в причинении убытков.

При разрешении настоящего заявления правовая квалификация отношений должна быть основана на нормах семейного законодательства, в частности статьи 45 СК РФ. В предмет доказывания при применении данных норм входит: факт возникновения обязательства по инициативе обоих супругов или факт израсходования всего полученного на нужды семьи.

Суд в делах N А70-17067/2017 и N А70-1678/2019 не давал правовую оценку фактов с точки зрения семейного законодательства. А в данном деле, суд на основании фактических обстоятельств установленных в деле N А70-17067/2017 и N А70-1678/2019 дал правовую квалификацию отношений по нормам семейного права.

При этом определением суда первой инстанции не устанавливалось обстоятельств и фактов, противоречащих судебным актам по делам N А70-17067/2017 и N А70-1678/2019.

Таким образом, заявление о признании обязательств общими не было направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, а определение суда первой инстанции вынесено законно, без нарушения правил о преюдиции.

Учитывая специфику дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) бремя доказывания должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей спорных правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. Соответствующий правовой подход изложен в определении Верховного суда Российской федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978.

Согласно анализу выписок должника, представленному финансовым управляющим (во исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2021 по настоящему делу) и контррасчету, представленному ООО "Артех", денежные средства, полученные от ООО "Артех", расходованы должниками следующим образом - из 209 368 517 руб. 83 коп., включенных в реестр требований кредиторов супругов (в реестр Лукиянова М.А. - 107 962 482 руб. 11 коп., Лукияновой К.О. - 101 406 035 руб. 72 коп.) на нужды семьи было израсходовано как минимум 171 931 863 руб. 33 коп. (бытовые нужды, отдых, перевод супругу/супруге, гражданство Антигуа и Барбуда, медицинские услуги).

При этом должниками не представлен контррасчет, не даны пояснения, подтвержденные доказательствами, относительно расходования денежных средств (не смотря на то, что судом было предложено должникам раскрыть сведения о расходовании денежных средств, полученных от ООО "Артех" какое-либо дорогостоящее имущество в единоличной собственности должников не обнаружено, доводы о расходовании денежных средств на нужды семьи не опровергнут.

ООО "Артех", финансовый управляющий исчерпали все возможные средства доказывания, доступные для подтверждения расходования денег на нужды семьи. Представлены анализ операций по расчетным счетам должников, доказательства получения гражданства иностранного государства.

В случае представления доказательств убедительно свидетельствующих о расходовании денежных средств на нужды семьи, бремя доказывания может быть перераспределено. Позиция пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) о том, что бремя доказывания расходования денежных средств на нужды семьи лежит на заявителе должна применяться в совокупности с положениями постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 о справедливом распределении бремени доказывания в делах о банкротстве.

Согласно данной позиции, кредитору достаточно представить лишь доказательства подтверждающие сомнения в том или ином факте. При этом другая сторона, обладающая всеми средствами доказывания, может без труда представить доказательства, подтверждающие ее позицию, в связи с этим, бремя доказывания перекладывается на нее.

Применение пункта 5 Обзора практики N 1 в отрыве от указанного постановления приведет к нарушению баланса интересов сторон, при котором в удовлетворении заявления может быть отказано исключительно по причине отсутствия доступа к необходимым доказательствам у заявителя.

ООО "Артех" исполнил обязанность по доказыванию надлежащим образом. С учетом объективной невозможности у ООО "Артех" получения каких-либо иных сведений и документов о расходовании денежных средств, с одной стороны, и возможности супругов Лукияновых представить доказательства опровергающие доводы заявителя, в случае если они не соответствуют действительности, с другой, судом первой инстанции правомерно перераспределено бремя доказывания.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 июня 2021 года по делу N А70-5429/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.В. Зорина В.А. Зюков