Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2023 г. N Ф04-7329/21 по делу N А70-5429/2020

г. Тюмень

7 ноября 2023 г.

Дело N А70-5429/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Кадниковой О.В.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сивкова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2023 (судья Сажина А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 (судьи Горбунова Е.А., Дубок О.В., Котляров Н.Е.) по делу N А70-5429/2020 о несостоятельности (банкротстве) Лукиянова Михаила Александровича и Лукияновой Кристины Олеговны (далее вместе - должники).

Третьи лица: саморегулируемая организация "Союз арбитражных управляющих "Аванград", Управление Росреестра по Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АСКОР".

В заседании приняли участие Мартюшова Ирина Владимировна и представитель арбитражного управляющего Сивкова Д.С. - Ботникова А.С. по доверенности от 29.05.2023.

Суд установил:

в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должников рассмотрены объединенные в одно производство заявления: Лукиянова М.А. о признании незаконными бездействия финансового управляющего Сивкова Д.С. по невключению в конкурсную массу его доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Артех" (далее - общество "Артех"), действий финансового управляющего Сивкова Д.С. по распоряжению имуществом, составляющим конкурсную массу, вне рамок процедуры банкротства и повлекшие утрату доли в уставном капитале общества "Артех"; о взыскании с финансового управляющего Сивкова Д.С. убытки в размере 134 689 150 руб.; об отстранении Сивкова Д.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего в связи с ненадлежащим исполнением таких обязанностей и причинением убытков;

Мартюшовой И.В. об отстранении арбитражного управляющего Сивкова Д.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника Лукиянова М.А., осуществлении выбора кандидатуры финансового управляющего для назначения в деле о банкротстве должника Лукиянова М.А. посредством случайного выбора; о признании незаконными действий финансового управляющего Сивкова Д.С. по проведению процедуры банкротства должника Лукиянова М.А., выразившихся в не обращении в суд с предложением о пересмотре способов и порядка реализации имущества должника по Положению о порядке, сроках и условиях реализации ограниченного в обороте имущества Лукиянова М.А. (по состоянию на 05.11.2021), утвержденного определением суда от 14.12.2021; о взыскании с финансового управляющего Сивкова Д.С. убытков в сумме 66 393,06 руб. в виде разницы между затратами на публикацию сообщений о торгах в газете "Коммерсантъ" и иной, вырученной от продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, в удовлетворении жалобы должника на действия финансового управляющего с требованием об отстранении и взыскании убытков (вх. N 217432 от 26.09.2022) отказано; в удовлетворении заявления Мартюшовой И.В. о признании действий финансового управляющего незаконными, взыскании убытков (вх. N 34406, N 34407 от 16.02.2023) отказано; заявление Мартюшовой И.В. об отстранении финансового управляющего, осуществлении выбора кандидатуры финансового управляющего посредством случайного выбора (вх. N 39040 от 24.10.2022) удовлетворено, Сивков Д.С. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о банкротстве должников.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Сивкова Д.С. просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего должников, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования об отстранении финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: указанные Мартюшовой И.В. обстоятельства не свидетельствуют об аффилированности арбитражного управляющего и кредиторов; Сивков Д.С. добросовестно исполнял обязанности финансового управляющего; общность представителей у Сивкова Д.С. и кредитора не свидетельствует о доверительном характере отношений и не является основанием для отстранения; выводы судов противоречат сложившейся судебной практике.

В отзыве на кассационную жалобу Мартюшова И.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Сивков Д.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; Мартюшова И.В. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в обжалуемой части.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2020 принято заявление Кардонской Татьяны Владимировны о признании Лукиянова М.А. и Лукияновой К.О. банкротами, возбуждено производство по делу, решением того же суда от 28.09.2020 должники признаны банкротами, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сивков Д.С.

Мартюшова И.В. в обоснование требования об отстранении финансового управляющего указала, что финансовым управляющим Сивковым Д.С. совершен ряд действий (бездействий), свидетельствующих о его заинтересованности по отношении к конкретному участнику по делу - обществу "Артех", что влечет нарушение баланса интересов сторон. При этом сослалась на следующие обстоятельства:

между Лукияновым М.А. и Кардонским В.В. имеется корпоративный конфликт;

ответ на запрос кредитора поступил от финансового управляющего бандеролью от 02.08.2022 с почтовым идентификатором 62098871180303 с неправильным указанием фамилии кредитора, а также ценным письмом от 01.10.2022 с почтовым идентификатором 62098872210887 с указанием в качестве адресата АБ СО "Юралс Лигал" (город Екатеринбург, улица Мамина-Сибиряка, дом 101, офис 8.18, 620075) и в качестве назначения "Джабирова Г. Письмо Мартюшовой";

Сивковым Д.С. подано необоснованное заявление о прекращении процедуры банкротства Кардонского В.В. (супруга Кардонской Т.В.) по делу N А60-38732/2018 со ссылкой на отсутствие достаточных средств для финансирования процедуры, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2022 отказано в связи с наличием необходимых средств в конкурсной массе и указанием на то, что Лукиянов М.А., от имени которого действовал финансовый управляющий Сивков Д.С., не является заявителем по делу N А60-38732/2018;

Сивковым Д.С. не оспорено определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022 по делу N А60-38732/2018, которым с Лукиянова М.А. в пользу Кардонской Т.В. взысканы судебные расходы в сумме 300 000 руб.;

в судебном заседании по делу N А70-17715/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Палладий" согласно определению суда от 10.11.2022 представитель общества "Артех" ходатайствовал об утверждении конкурсным управляющим Сивкова Д.С., при этом контролирующими должника лицами, к которым впоследствии заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, являются Кардонский В.В. и Кардонская Т.В.;

в деле N А70-21546/2021 о взыскании с общества "Артех" в пользу должника Лукиянова М.А. действительной стоимости доли передал обществу "Артех" ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Альянс" от 12.08.2022 о предоставлении в дело дополнительных документов (судебное заседание по делу NА70-21546/2021 от 06.09.2022), при этом не ответил на запрос Мартюшовой И.В. от 12.11.2022 о предоставлении документов по делу NА70-21546/2021 от имени общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Альянс" от 08.11.2022, тем самым оказывая предпочтение конкретному кредитору общества "Артех";

в деле N А70-21546/2021 не представил мотивированное мнение на рецензию от 09.01.2023 N 05/051-46 на заключение эксперта от 03.11.2022, поддержал через представителя Шестакова В. позицию общества "Артех" об отмене обеспечительных мер по определению суда от 20.12.2022, не инициировал подачу заявления о принятии обеспечительных мер;

представитель финансового управляющего Сивкова Д.С. Джабирова Г.А. действует в интересах общества "Артех", являлась исполнителем при подготовке процессуальных документов по делу N А70-21546/2021, а именно ходатайства об отмене обеспечительных мер и апелляционной жалобы на определение суда по делу N А70-21546/2021 об отказе в отмене обеспечительных мер, приобщила квитанции и отзывы на апелляционные жалобы от 04.04.2023 от имени общества "Артех", что противоречит интересам конкурсной массы Лукиянова М.А.;

Сивков Д.С. привлекает представителей общества "Артех" к участию в других делах, по которым он выступает конкурсным управляющим, к примеру, по делу N А70-6027/2015 от имени Сивкова Д.С. принимала участие Кармацких Н.К. по доверенности от 19.09.2019, Ведешкина Т.В. по доверенности от 27.12.2019, Пинигина В.И. по доверенности от 21.10.2020, которые являясь сотрудниками адвокатского бюро Свердловской области "Юралс Лигал", представляли интересы Сивкова Д.С., общества "Артех" и Кардонской Т.В.;

представителю общества "Артех" Ботниковой А.А. Сивковым Д.С. выдана доверенность от 21.07.2021 на представление в деле N А70-5429/2020 за полтора месяца до даты заключения договора с нею;

Сивков Д.С. нарушил очередность по оплате текущих платежей в пользу Кардонской Т.В., оплатив ей 300 000 руб. 13.12.2022 при наличии задолженности по уплате коммунальных услуг;

Сивков Д.С. не принимает мер к пополнению конкурсной массы за счет НДФЛ с сумм, уже направленных на погашение требований общества "Артех", а также по уплате процентов, в связи с несвоевременным исполнением требования по возврату НДФЛ.

При этом адвокатское бюро Свердловской области "Юралс Лигал" (далее - бюро) на протяжении длительного периода времени с 2017 года оказывает юридические услуги заявителю по делу - обществу "Артех" в лице Кардонской Т.В., что подтверждается следующими фактами:

между обществом "Артех" и бюро заключены соглашения об оказании правовой помощи от 22.01.2021, от 02.08.2021, от 03.12.2021 по которым подписаны акты об оказании услуг, произведена оплата платежным поручением от 25.03.2022 (определение суда от 02.08.2022 по делу N А70-5429/2020);

между Кардонской Т.В. и бюро заключены соглашения об оказании правовой помощи от 30.05.2020, от 24.12.2021, от 05.05.2022, по которым подписаны акты об оказании услуг от 20.10.2021, 21.02.2022 и от 17.06.2022, произведена оплата платежными поручениями от 12.07.2022 N N 1122, 1121, 1108 со счета общества "Артех" (определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022 по делу N А60- 38732/2018).

Ответом АБ "Юралс Лигал" на запрос суда подтвердило факт членства представителей общества "Артех": Беспаловой Я.С., Першина И.М., Калуцкого Н.Ю. в качестве адвокатов в указанном бюро, указав на отсутствие каких-либо правовых отношений с представителями финансового управляющего Сивкова Д.С.: Сафина Е.В., Шестакова Е.В., Джабировой Г.А и Ботниковой И.А.

Факт трудовых правоотношений Сережкиной (Кармацких) Т.В. с бюро стороны не отрицают.

По мнению Мартюшовой И.В., Сивков Д.С. неоднократно допускал нарушения законодательства в процедурах банкротства, что подтверждается его привлечением к административной ответственности в рамках дел N А70-6966/2021, N А70-7318/2022, N А70-4785/2022, А70-3248/2023 и вызывает сомнения в его компетентности.

Отстраняя Сивкова Д.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должников, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, порождающих сомнения в беспристрастности и независимости арбитражного управляющего.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что обособленный спор разрешен судами правильно.

Положениями пункта 2 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве в случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 настоящего Закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые, в том числе являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В пункте 56 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статья 2 АПК РФ).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

В настоящем случае суды пришли к правильным выводам о том, что обстоятельства, на которые указала Мартюшова И.В. вызывают обоснованные сомнения в независимости, беспристрастности арбитражного управляющего Сивкова Д.С. и являются основанием для его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего в целях недопущения нарушения прав независимых кредиторов и должников.

Доводы арбитражного управляющего Сивкова Д.С. добросовестном исполнении обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Лукияновых не опровергают правильность выводов судов о наличии риска возникновения конфликта интересов.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об отстранении арбитражного управляющего, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу N А70-5429/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Кадникова