Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2022 г. N Ф04-2121/22 по делу N А45-27031/2020

г. Тюмень

13 июля 2022 г.

Дело N А45-27031/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Качур Ю.И.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Служивенко Игоря Леонидовича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2021 (судья Мельникова А.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Зайцева О.О.) по делу N А45-27031/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ИНН 5404433263, ОГРН 1115476032704), принятые по заявлению конкурсного управляющего Большакова Романа Николаевича о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - общество "Константа", должник) его конкурсный управляющий Большаков Роман Николаевич (далее - Большаков Р.Н., управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Служивенко Игоря Леонидовича (далее - Служивенко И.Л., ответчик) денежных средств в размере 1 935 818,64 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, заявление управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Служивенко И.Л. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ответчика, судами нарушены нормы материального права;

не приведены мотивы наличия в оспариваемых платежах признаков, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем необоснованно применены положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); платежи, совершенные до 14.10.2017, не подлежат признанию недействительными, поскольку выходят за пределы трехгодичного срока оспаривания (периода подозрительности); судами не учтено, что характерной особенностью мнимой сделки является отсутствие у сторон намерений создать реальные правовые последствия, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон, что в данном случае не установлено, перечисления осуществлены, впоследствии возникшая в результате таких перечислений задолженность зачтена по обязательствам должника перед обществом с ограниченной "Креатив-Агро" (далее - общество "Креатив-Агро"); не исследованы обстоятельства на предмет добросовестности единственного аффилированного кредитора должника - Попова Сергея Валентиновича (далее - Попов С.В., заявитель по делу о банкротстве), являющегося отцом единственного участника должника Поповой Юлии Сергеевны (далее - Попова Ю.С.); судами необоснованно отклонены доводы о наличии обстоятельств аффилированности управляющего и Попова С.В., учитывая, что каких-либо претензий со стороны Поповой Ю.С. ответчику не поступало.

Представитель Служивенко Игоря Леонидовича - Папушин Е.Н. техническое подключение в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального права Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Служивенко И.Л. является единственным участником и директором общества "Креатив Агро" (ИНН 5404416155), а также в период с 02.04.2014 до даты введения процедуры конкурсного производства осуществлял полномочия директором должника.

В период с 12.08.2015 по 15.11.2019 с расчетного счета должника в пользу ответчика перечислены денежные средства в сумме 1 935 818,64 руб. с указанием назначения: подотчет 365 000 руб., оплата по кредитному договору от 18.06.2015 N 2180560 - 1 296 000 руб., по кредитному договору от 02.04.2019 N 61755990551 - 174 000 руб.;

по договору от 06.03.2018 N 14000211003 - 67 016,64 руб., перечисление премии 24.12.2018 - 26 100 руб., оплата членских взносов - 7 702 руб., в том числе 3 902 руб. (06.07.2017 ) и 3 800 руб. (22.03.2018 ).

Дело о банкротстве должника возбуждено 14.10.2020 на основании заявления Попова С.В. (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "СТК-Магистраль" на основании договора уступки права требования от 09.01.2020) в связи с наличием задолженности по договорам займа, заключенных с должником в период с 04.08.2014 по 15.10.2014, со сроком возврата с 03.08.2015 по 14.10.2015 на сумму 5 831 000 руб., что подтверждено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 12.05.2020 (далее - решение районного суда).

Процедура наблюдения введена 13.11.2020, решением суда от 13.04.2021 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, управляющим утвержден Большаков Р.Н.

Полагая, что спорные перечисления совершены в ущерб интересам должника, направлены на вывод его активов в связи с отсутствием доказательств встречного предоставления при наличии признаков злоупотребления правом, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против доводов управляющего и указывая на обоснованность платежей, ответчик представил: копию договора аренды транспортного средства от 04.03.2016, подписанного между Служивенко И.Л. (арендодатель) и обществом "Константа", копию писем от 31.12.2017, 31.12.2018, от 30.12.2019 за подписью ответчика о зачете задолженности, акты сверок с обществами "Креатив Агро", приказ о премировании от 24.12.2018 N 11.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства, о которых ответчик, как аффилированное с должником лицо, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, был осведомлен, приняв во внимание отсутствие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность совершения спорных платежей, пришли к выводу о том, что оспариваемые платежи направлены на безвозмездный вывод активов должника.

Оценивая представленные Служивенко И.Л. документы как не отвечающие критериям относимости и допустимости, суды указали на их подписание только ответчиком, отсутствие первичных бухгалтерских документов в обоснование реальности правоотношений сторон, обоснования составления писем о зачете спустя более трех лет с даты подписания договора, отражения данных хозяйственных операций в бухгалтерской документации должника, а также учли противоречивость позиции ответчика, первоначально поддерживающего доводы о перечислении спорных платежей в счет заработной платы (пояснения от 04.06.2021).

Отклоняя ссылки Служивенко И.Л. на приказ о премировании, суды приняли во внимание, что из представленного документа невозможно определить основания его вынесения, за выполнение каких обязанностей, выходящих за пределы обычно исполняемых директором, установлена премия; не представлены и управляющему не переданы трудовой договор, должностные инструкции, локальные акты о системе поощрения (премирования), отсутствие данной документации не оспаривалось ответчиком.

Утверждения ответчика о наличии обстоятельств недобросовестности действий заявителя по делу о банкротстве, его аффилированности по отношению к должнику судом апелляционной инстанции признаны необоснованными с учетом наличия вступившего в законную силу решения районного суда.

Доказательств аффилированности управляющего и кредитора Попова С.В. не установлено.

В качестве последствий недействительности, суды сочли возможным взыскать с ответчика в пользу должника денежные средства в заявленном размере.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает обоснованным вывод судов о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование получения денежных средств должника.

Распределение бремени доказывания в настоящем обособленном споре осуществлено судами в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, о возложении бремени доказывания тех или иных фактов на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве", далее - Постановление N 63).

Наличие у должника на дату совершения сделки просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3)).

Утверждениям ответчика о наличии в действиях Попова С.В. признаков злоупотребления правом, его аффилированности к должнику судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, поскольку требования указанного лица подтверждены вступившим в законную силу решением районного суда, обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом является одним из способов защиты нарушенного права, вступление в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие требования кредитора к должнику и его размер, является условием возникновения у кредитора права на применение этого способа защиты.

Вместе с тем суд считает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что спорные платежи, совершенные до 14.10.2017, выходят за пределы трехгодичного срока оспаривания (периода подозрительности) и полагает, что судами при рассмотрении спора по существу не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, мнимую (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63).

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, следует, что такие обстоятельства, как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели, охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

Таким образом, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Согласно правовой позиции, выработанной судебной практикой, баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Судами установлено, что оспариваемые платежи совершены в условиях аффилированности и неплатежеспособности должника, отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность их совершения, что свидетельствует о цели причинения имущественного вреда кредиторам путем безвозмездного вывода активов должника.

В настоящем случае необоснованное перечисление денежных средств должником ответчику свидетельствует о недобросовестности ответчика при их получении, о соответствии спорной сделки условиям недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Констатируя наличие у спорной сделки пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, суды не обосновали свой вывод указанием на конкретные, свидетельствующие об этом обстоятельства.

При таких условиях правовая квалификация спорных сделок (платежей в пользу ответчика) на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, статей 10, 168 ГК РФ является ошибочной.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), такой датой является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В настоящем случае, дело о банкротстве должника возбуждено 14.10.2020, оспариваемые платежи совершены в период с 12.08.2015 по 15.11.2019, в связи с чем, применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, под период подозрительность подпадают платежи, совершенные в течении трех лет до момента возбуждения дела о банкротстве, то есть, совершенные не ранее 14.10.2017.

В настоящем случае, оспариваемые платежи, совершенные в период с 12.05.2015 по 04.09.2017, выходят за пределы срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания их недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Следовательно, требования управляющего о признании сделок недействительными подлежали удовлетворению в части платежей, совершенных за период с 14.10.2017 по 15.11.2019 в сумме 1 211 916, 64 руб. В удовлетворении остальной части требования необходимо отказать.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд округа вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

В связи с тем, что все обстоятельства по обособленному спору судами установлены, суд кассационной инстанции на основании пункт 2 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые судебные акты.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А45-27031/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Признать недействительными платежи, совершенные обществом с ограниченной ответственностью "Константа" в пользу Служивенко Игоря Леонидовича на общую сумму 1 211 916, 64 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Служивенко Игоря Леонидовича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Константа" денежных средств в размере 1 211 916, 64 руб.

Взыскать с Служивенко Игоря Леонидовича в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Ю.И. Качур Н.А. Шарова