Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 07АП-140/22 по делу N А45-27031/2020

город Томск

3 ноября 2022 г.

Дело N А45-27031/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Служивенко Игоря Леонидовича (N 07АП-140/22 (4)) на определение от 09.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27031/2020 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Константа" (630032, г.Новосибирск, микрорайон Горский, д. 67, помещение 19; ИНН 5404433263, ОГРН 1115476032704), принятого по заявлению Служивенко Игоря Леонидовича о взыскании с Поповой Юлии Сергеевны убытков.

В судебном заседании приняли участие:

от Служивенко И.Л. - Шевелев А.А. (доверенность от 26.08.2021),

от Поповой Ю.С. - Кречетов С.С. (доверенность от 30.03.2022),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2021 должник признан несостоятельным банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден - Большаков Роман Николаевич.

21.01.2021 через систему "Мой Арбитр" Служивенко Игорь Леонидович направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о взыскании с Поповой Юлии Сергеевны убытков в размере 8 890 337 руб. 58 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Константа".

Определением суда от 13.04.2022 Большаков Роман Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Константа".

Определением от 28.06.2022 новым конкурсным управляющим назначен Зезюлин Илья Александрович.

Определением от 09.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Служивенко Игорь Леонидович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2022 года по делу N А45-27031/2020 и принять новый судебный акт, которым взыскать с Поповой Юлии Сергеевны ИНН 541010110613 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Константа" имущественный вред в размере 8 890 337 (восемь миллионов восемьсот девяносто тысяч триста тридцать семь) рублей 58 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недобросовестное поведение Поповой Юлии Сергеевны по признанию долга.

К судебному заседанию от Поповой Юлии Сергеевны, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором в удовлетворении апелляционной жалобы Служивенко И.Л. - отказать в полном объеме. Полагает, что ее действия по признанию долга являлись добросовестными, а доводы Служивенко Игоря Леонидовича направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

В судебном заседании представитель апеллянта Служивенко И.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд Служивенко И.Л. указал на то, что участник должника Попова Ю.С. и кредитор Попов С.В. являются отцом и дочерью. Попов С.В. в январе 2020 года обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании сумм займов и процентов с ООО "Константа", которые были выданы в 2014 году сроком погашения в 2015 году. Служивенко И.Л. как руководитель ООО "Константа", заявил в суде об истечении срока исковой давности, применение которого являлось самостоятельным основанием для отказа Попову С.В. в иске и освобождало ООО "Константа" от взыскания суммы долга и процентов. Однако, Поповым С.В. были представлены в материалы дела копии гарантийного письма от 05.09.2017 года, решения единственного участника ООО "Константа" от 10.07.2017 года N 16 о погашении долга перед ООО "СТК -Магистраль" (первоначальный заимодавец) и акта сверки от 31.12.2017 года, что послужило основанием для прерывания течения срока исковой давности и взыскания задолженности с должника. По мнению заявителя, ответчик действовала недобросовестно, продлевая срок исковой давности, что повлекло причинение убытков должнику и последующее банкротство. Принимая решение N 16 от 10.07.2017 года, а также выдавая заимодавцу гарантийное письмо о погашении долга от 05.09.2017 года, участник Попова Ю.С. не озаботилась источником погашения обществом долга перед своим отцом и не указала в своем решении такой источник, что свидетельствует об отсутствии обеспеченности решения Поповой Ю.С. реальным финансированием. Подписанные Поповой Ю.С. решение, гарантийное письмо и акт сверки являлись лишь формальным признанием долга перед отцом Поповой Ю.С. без наличия реальной возможности у общества исполнить денежное обязательство. Действия единственного участника Поповой Ю.С., признавшей долг своего отца Попова С.В., незамедлительно инициировавшего после этого банкротство ООО "Константа", являются действиями, совершенными во вред интересам юридического лица, при наличии конфликта между личными интересами аффилированного с Поповой Ю.С. лица и интересами юридического лица.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении настоящего заявления, пришел к выводу о недоказанности заявителем вины учредителя в признании долга путем принятия решения о погашении задолженности, составлении акта сверки и выдачи гарантийного письма, следовательно, о недоказанности бывшим руководителем должника оснований для вывода о причинении убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62 от 30.07.2013), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате противоправных действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинском районного суда г. Новосибирска от 12.05.2020 года по делу N 2-1800/2020, оставленным в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08.09.2020, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2021, исковые требования Попова Сергея Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Константа" в пользу Попова Сергея Валентиновича взыскана задолженность в сумме 8 837 947 рублей 58 копеек, из которой: сумма основного долга - 5 831 000 рублей, сумма процентов - 3 006 947 рублей 58 копеек, государственную пошлину в сумме 52 390 рублей.

Судом установлено, что указанные выше решение участника N 16, гарантийное письмо, акт сверки никем не оспорены, не признаны недействительными, не отменены, являются действующими и порождают права и обязанности.

Тот факт, что данные документы со стороны ООО "Константы" подписаны единственным учредителем - Поповой Ю.С. никаким образом не лишают данные документы юридической силы.

В соответствии с п.1, ст.8 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" - участник общества вправе участвовать в управлении делами общества.

На основании п.6.1.4. Устава ООО "Константа" - участник общества обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинения вреда обществу.

В силу п.6.1.5. Устава ООО "Константа" - участник общества обязан не совершать действия, которые затруднят достижение целей компании.

Таким образом, во исполнение Устава общества, а также в соответствии с Законом об обществах с ограниченной ответственностью, участник ООО "Константа", действуя добросовестно (п.5, ст. 10 ГК РФ), принял решение о погашение долга перед ООО "СТК-Магистраль", для чего было оформлено решение N 16 от 10.07.2017.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Таким образом, данные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, в которых установлена добросовестность действий Поповой Ю.С., а действия Служивенко И.Л. признаны уклонением от погашения долга, в связи с чем подлежат отклонению.

В случае несогласия лиц, участвующих в деле, с судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения заявления, законодательством предусмотрен порядок его обжалования в вышестоящие судебные инстанции, однако указанное несогласие не может являться основанием для переоценки выводов судов в рамках рассмотрения другого заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П отмечает, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку в суде общей юрисдикции установлена добросовестность Поповой Ю.С., право на подписание вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции по настоящему делу не вправе переоценивать данные обстоятельства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что признание долга Поповой Ю.С. свидетельствует о том, что Попова Ю.С. не скрывала задолженность и намеревалась погасить долг перед кредитором, следовательно, ее поведение является добросовестным. Обратное же поведение, уклонение от уплаты задолженности при условии признания такого долга ранее, не соответствует принципу эстоппель (estoppel) и не подтверждает действительного наличия нарушенного права, за защитой которого должник обращается с апелляционной жалобой.

Таким образом, признание долга не может быть поставлено в вину учредителю в качестве недобросовестного поведения. Иное толкование положений ГК РФ о прерывании течения срока исковой давности приводило бы к выводу, согласно которому любое признание долга за пределами срока исковой давности с последующим возобновлением его течения квалифицировалось бы как неправомерное поведение, причиняющее вред лицу, являющемуся должником в обязательстве, что блокировало бы содержащийся в законе механизм правомерного поведения добросовестного должника.

Доказательств того, что задолженность являлась нереальной, а значит, отсутствовали основания для ее возврата в дело не представлено. Таким образом, аффилированность сторон не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку задолженность была реальной. Если бы Попова Ю.С. как учредитель не пописала бы вышеуказанные акты, то контрагент обратился бы в суд раньше за взысканием долга.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, отсутствием надлежащего доказательственного подтверждения как направленные на переоценку выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, а также на переоценку обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности бывшим руководителем должника оснований для вывода о причинении убытков.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд также учитывает, что заявитель Служивенко И.Л. являлся руководителем ООО "Константа", в силу чего возможно его привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Подача заявления о взыскании убытков направлено на уменьшение размера возможной ответственности самого заявителя. Иного материально-правового интереса во взыскании убытков у Служивенко И.Л. не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает применимой в данном случае правовую позицию, основанную на положениях части 1 статьи 4 АПК РФ.

Как предъявление иска, так и обращение с апелляционной либо кассационной жалобой должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица.

В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведёт к его восстановлению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27031/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Служивенко Игоря Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

В.С.Дубовик А.П.Иващенко