Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 07АП-140/22 по делу N А45-27031/2020

город Томск

9 марта 2022 г.

Дело N А45-27031/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Дубовика В.С.
		Зайцевой О.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Служивенко Игоря Леонидовича (N 07АП-140/2022(2)) на определение от 21.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27031/2020 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Константа" (630032, г.Новосибирск, микрорайон Горский, д. 67, помещение 19; ИНН 5404433263, ОГРН 1115476032704), по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной

В судебном заседании приняли участие:

от Служивенко И.Л.: Папушин Е.Н. доверенность от 26.08.2021,

от конкурсного управляющего Большакова Р.Н.: Тютюнник А.В., доверенность от 01.01.2022,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2021 должник признан несостоятельным банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден - Большаков Роман Николаевич.

27.07.2021 через систему "Мой Арбитр" конкурсный управляющий Большаков Роман Николаевич направил в суд заявление о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Константа" в пользу Служивенко Игоря Леонидовича на общую сумму 1 935 818 руб. 64 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.

Определением от 21.12.2021 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительными платежи, совершенные ООО "Константа" в пользу Служивенко Игоря Леонидовича на общую сумму 1 935 818 руб. 64 коп. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Служивенко Игоря Леонидовича в конкурсную массу ООО "Константа" денежных средств в размере 1 935 818 руб. 64 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Служивенко И.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что неправильная квалификация правоотношений привела к тому, что при разрешении настоящего спора, в условиях конкуренции норм права, приоритет в применении получила общая норма по отношению к специальной. Отказ от применения специальной нормы привел к тому, что на заинтересованное лицо была незаконно возложена обязанность по возврату в конкурсную массу должника денежных средств, перечисленных за пределами срока подозрительности, в период с 12.08.2015 по 03.02.2017. Полагает, что перечисления не выходят за пределы пороков, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве; перечисления производились в период отсутствия признаков неплатежеспособности должника. В реестре требований кредиторов должника по настоящему делу учтено только денежное требование конкурсного кредитора Попова С.В., который является по отношению к должнику заинтересованным лицом.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Служивенко И.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего Большакова Р.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов следует, что за период с 12.08.2015 по 15.11.2019 с расчетного счета ООО "Константа" в пользу Служивенко И. Л. были перечислены денежные средства в общем размере 1 935 818, 64 руб., в том числе: подотчет на сумму: 365 000 руб.; оплата по кредитному договору N 2180560 ДО НСК от 18.06.2015 на сумму: 1 296 000 руб., оплата по кредитному договору N 61755990551 от 02.04.2019 на сумму: 174 000 руб.; оплата по договору N 14000211003 от 06.03.2018 на сумму: 67 016, 64 руб., перечисление премии 24.12.2018 на сумму 26 100 руб., оплата членских взносов 3 902 руб. (06.07.2017 ) и 3 800 руб. (22.03.2018 ), всего 7 702 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные перечисления совершены в ущерб интересам общества, направлены на вывод активов, в связи с отсутствием доказательств встречного предоставления, при наличии признаков злоупотребления правом, обратился в суд с настоящим заявлением и просил признать недействительными данные перечисления на основании статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличия оснований для признания сделок недействительными.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и статья 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, Служивенко И.Л. являлся директором ООО "Константа" с 02.04.2014 до даты введения конкурсного производства. Соответственно, на основании статьи 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом и был осведомлен о его финансовом положении.

В период с 04.08.2014 по 15.10.2014 между ООО "СТК- Магистраль" и ООО "Константа" заключен ряд договоров займа сроком возврата с 03.08.2015 по 14.10.2015 соответственно, на общую сумму 5 831 000 руб.

Должником обязательство по возврату займов не было исполнено, что послужило основанием для введения процедуры банкротства, включению требования Попова С.В. (являющегося правопреемником ООО "СТКМагистраль") в реестр требований кредиторов должника в размере 8 890 337 руб. 58 коп. на основании решения Ленинского районного суд г. Новосибирска от 12.05.2020 (определение суда по настоящему от 13.11.2020).

Учитывая изложенное, ссылка подателя жалобы о том, что в реестре требований кредиторов должника по настоящему делу учтено денежное требование конкурсного кредитора Попова С.В., который является по отношению к должнику заинтересованным лицом, судом апелляционной инстанции не принимается.

Доказательств аффилированности конкурсного управляющего и кредитора заявителем не представлено.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 14.10.2020. Перечисления денежных средств осуществлялись в период с 12.08.2015 по 15.11.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Принимая во внимание изложенную правовую позицию, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности.

Вместе с тем, руководитель организации не мог не знать о наличии неисполненных обязательств перед кредитором.

В подтверждение обоснованности перечисления денежных средств в подотчет ответчиком представлена копия договора аренды транспортного средства от 04.03.2016, заключенного между Служивенко И.Л. и ООО "Константа", а также копия письма Служивенко И.Л. директору ООО "Константа" Служивенко И.Л. от 30.12.2019 о зачете на сумму 360 000 руб.

Между тем, суд критически относится к представленным документам, поскольку на протяжении длительного периода рассмотрения настоящего спора данные документы ранее в материалы дела не представлялись (представлены в судебном заседании 01.12.2021), конкурсному управляющему не передавались; доказательств обращения за взысканием задолженности по договору аренды с 2016 года материалы дела не содержат, письмо о зачете составлено Служивенко И.Л. спустя более трех лет с даты заключения договора аренды; при этом какие-либо иные документы (путевые листы, журналы учета путевых листов, акты оказанных услуг на сумму арендной платы), свидетельствующие об использовании автомобиля в служебных целях материалы дела не содержат.

Кроме того, в переданной конкурсному управляющему бухгалтерской документации также отсутствует информация, позволяющая определить отражение данных хозяйственных операций в бухгалтерском учете.

Таким образом, учитывая повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве при наличии признака аффилированности сторон, принимая во внимание правовой подход (prima facie), сформированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 о справедливом распределении судом бремени доказывания, в отсутствие достаточных и допустимых доказательств наличия реальности взаимоотношений сторон, в отсутствие иных оправдательных документов, перечисление под отчет денежных средств в размере 365 000 руб. следует признать безвозмездным.

В части перечисления денежных средств в оплату по кредитному договору N 2180560 ДО НСК от 18.06.2015 г. на сумму: 1 296 000 руб., по кредитному договору N 61755990551 от 02.04.2019 г. на сумму: 174 000 руб.; по договору N 14000211003 от 06.03.2018 г. на сумму: 67 016, 64 руб., членских взносов 3 902 руб. (06.07.2017 г.) и 3 800 руб. (22.03.2018 г.) ответчик ссылался на наличие произведенного зачета между ООО "Креатив Агро" и ООО "Константа", в подтверждение чего представлены письма о зачете и акты сверки.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, директором и учредителем ООО "Креатив Агро" (ИНН 5404416155) является Служивенко И.Л.

Акты сверки расчетов в отсутствие надлежащих первичных документов, на основании которых они составлены, не являются доказательством реальности взаимоотношений сторон и наличия у ООО "Константа" какой-либо задолженности перед ООО "Креатив Агро", тем более что данные акты подписаны со стороны организаций Служивенко И.Л.

Суд первой инстанции также правомерно учел не передачу в адрес конкурсного управляющего соглашений о зачете до оспаривания спорных платежей, а также заявленную ранее позицию ответчика о перечислении денежных средств на его имя в счет оплаты заработной платы (пояснительная Служивенко И.Л. от 04.06.2021, л.д.45).

Таким образом, ответчиком также не доказан допустимыми и достоверными доказательствами факт наличия какой-либо задолженности ООО "Константа" перед ООО "Креатив Агро", а также ООО "Креатив Агро" перед Служивенко И.Л. В свою очередь, представление таких доказательств для ответчика не должно составить затруднений, следовательно, оснований для признания данных перечислений обоснованными, не имеется.

В обоснование перечисления Служивенко И.Л. премии 24.12.2018 на сумму 26 100 руб. ответчиком представлен приказ о премировании, подписанный Служивенко И.Л.

Между тем, по смыслу статей 129 и 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия представляет собой стимулирующую (поощрительную) выплату, входящую в состав заработной платы.

Из материалов дела следует, что конкурсному управляющему трудовой договор, должностные инструкции, локальные акты, позволяющие установить наличие у должника системы поощрения/премирования, переданы не были.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленного приказа невозможно определить то обстоятельство, что премия выдана за выполнение каких-либо обязанностей, выходящих за пределы обычно исполняемых директором Служивенко И.Л. При этом, на дату перечисления спорных денежных средств должник обладал признаками неплатежеспособности, соответственно, действия руководителя нельзя признать добросовестными и разумными.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены с целью причинения вреда кредиторам, поскольку были направлены на безвозмездный вывод активов должника, при наличии длительно неисполняемых обязательств перед кредитором, и в отношении заинтересованного лица.

Ссылка подателя жалобы об отсутствии доказательств выхода пороков сделок, совершенных за периодом трехлетнего срока, за рамки статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что денежные средства переводились в оплату различных обязательств Служивенко И.Л. без оснований, при наличии признаков неплатежеспособности должника, встречное исполнение не доказано.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением гражданскими правами.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ" указано, что недобросовестное поведение (злоупотреблением правом) одной стороной сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, действия, совершенные Служивенко И.Л. свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении, имеющим целью безвозмездно вывести ликвидное имущество должника, что повлекло невозможность обращения взыскания на денежные средства со стороны заявителя по делу о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ и в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой 111.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В качестве последствий признания сделки недействительной подлежат взысканию денежные средства с Служивенко И.Л. в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительными платежи, совершенные ООО "Константа" в пользу Служивенко Игоря Леонидовича на общую сумму 1 935 818 руб. 64 коп.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 21.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27031/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Служивенко Игоря Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

В.С. Дубовик О.О. Зайцева