Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 07АП-140/22 по делу N А45-27031/2020

город Томск

7 ноября 2022 г.

Дело N А45-27031/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иващенко А.П.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Зезюлина Ильи Александровича (N 07АП-140/2022(5)) на определение от 02.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27031/2020 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Константа" (630032, г. Новосибирск, микрорайон Горский, д. 67, помещение 19; ИНН 5404433263, ОГРН 1115476032704), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежных операций должника по перечислению денежных средств в пользу Копыловой Галины Анатольевны

при участии в судебном заседании:

от Копыловой Г.А. - Зиньковский А.В. по доверенности от 06.12.2021, паспорт,

от Служивенко И.Л. - Папушин Е.Н. по доверенности от 26.08.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ООО "Константа", должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежных операций должника по перечислению денежных средств в пользу Копыловой Галины Анатольевны (далее - Копылова Г.А., ответчик).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Зезюлин Илья Александрович обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу Копыловой Г.А. на сумму 1 999 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

В обоснование жалобы указано, что у должника отсутствовала экономическая целесообразность в заключении сделки с аффилированным лицом, поскольку 16.03.2017 ООО "Константа" заключен договор на оказание юридических услуг с ООО "Лекс". Заявитель отмечает, что ответчик не указывал при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя такой вид деятельности как деятельность в области права. Деятельность Копыловой Г.А. в качестве индивидуального предпринимателя совпала с периодами перечислений её денежных средств от должника. В бухгалтерском балансе должником не отражены платежи по оспариваемой сделке, не включены в управленческие расходы. Полагает, что размер платежей (стоимость услуг ответчика) является неразумным и чрезмерным, невозможно определить конкретные оказанные услуги и их стоимость. Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие оказание услуг должнику.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Копылова Г.А. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении жалобы.

Служивенко И.Л. в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Копыловой Г.А. - Зиньковский А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержал.

Представитель Служивенко И.Л. - Папушин Е.Н. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 13.04.2021 должник признан несостоятельным банкротом, введена процедура конкурсного производства.

10.11.2021 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Константа" в пользу Копыловой Г.А. на сумму 1 999 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу, ссылаясь на то, что перечисления имели цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, ввиду чего являются ничтожными в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности аффилированности сторон сделки; признаков мнимости и притворности не установлено.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода, соответственно, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в период с 23.07.2015 по 05.09.2018 на счет ИП Копыловой Г.А. должником перечислено 1 999 000 рублей с указанием в назначении платежа за услуги по договорам N 1,N 2 от 30.06.2015, N6 от 01.02.2016.

Апелляционный суд учитывает, что дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 14.10.2020, на основании заявления Попова С.В. в связи с наличием задолженности по договорам займа, заключенных с должником в период с 04.08.2014 по 15.10.2014, со сроком возврата с 03.08.2015 по 14.10.2015 на сумму 5 831 000 рублей, что подтверждено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 12.05.2020.

Таким образом, на момент перечисления платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Копыловой Г.А. представлены акты оказанных услуг за период с 2015 по 2018 год, подписанные сторонами и скрепленные печатями, налоговые декларации ИП Копыловой Г.А., платежные поручения по перечислению авансовых платежей УСНО; страховых взносов на выплату ФФОМС, ПФР, ОМС.

Супругой бывшего директора должника Служивенко И.Л. является Копылова (Служивенко) Татьяна Валерьевна (01.02.1972 г.р.).

Ответчик Копылова (Кухоренко) Г.А. (03.01.1967 г.р.) состоит в браке с Копыловым Андреем Владимировичем (25.06.1965 г.р.).

Проверив наличие аффилированности между участниками оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии признаков аффилированности. Наличие родственных связей между Копыловой Г.А. и Служивенко И.Л. материалами дела не подтверждено. Из ответа Управления по делам ЗАГС Новосибирской области от 29.12.2021 N 3350-01-46/41 следует, что Копылова Г.А. и Копылова Т.В. не имеют общих родственников.

Ограниченное предоставление или не предоставление бывшим руководством должника документации конкурсному управляющему не может являться основанием для возложения на ответчиков бремени опровержения документально необоснованных доводов заявления о признании сделки недействительной.

Конкурсным управляющим не доказано, что имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд исходит из того, что конкурсным управляющим не представлено обоснования наличия у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Злоупотребление правом со стороны Копыловой Г.А. не доказано. ИП Копылова Г.А. при заключении и исполнении договора оказания юридических услуг фактически реализовывала обычный коммерческий интерес. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, а равно доказательств мнимости оспариваемой сделки.

Предметом договора, заключенного между должником и ООО "Лекс" от 16.05.2017 является оказание юридических услуг, связанных с подачей иска и представлением интересов в Арбитражном суде Республики Бурятии по иску ООО "Константа" к ООО "Буян" о взыскании задолженности по договору поставки; о признании ООО "Буян" банкротом (при необходимости).

Согласно Письму ФНС РФ N ЕД-17-14/244@ от 03.09.2020, в силу подходов, существующих в судебно-арбитражной практике, присвоение налогоплательщиком какого-либо кода вида деятельности по ОКВЭД не лишает его права на осуществление других видов деятельности и не свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды. ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации, и используется при решении задач, связанных с осуществлением государственного статистического наблюдения по видам деятельности за развитием экономических процессов и подготовкой статистической информации.

Применительно к доводу о наличии у должника иного представителя, оказывавшего ему юридические услуги, апелляционный суд учитывает, что оказанные должнику услуги со стороны ООО "Лекс" ограничены представительством в Арбитражном суде Республики Бурятия в рамках дела по иску ООО "Буян" к ООО "Константа", что не исключает возможности оказания услуг должнику по иным направлениям со стороны ИП Копыловой Г.А.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не усматривает.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2022 по делу N А45-27031/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Зезюлина Ильи Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

А.П. Иващенко О.А. Иванов