Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 07АП-974/22 по делу N А45-22318/2021

город Томск

11 марта 2022 г.

Дело N А45-22318/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Ходыревой Л.Е.,
судей	Колупаевой Л.А., Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-974/2022) акционерного общества "Региональные электрические сети" на решение от 09 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22318/2021 (судья О.М.Васютина) по исковому заявлению акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН: 1065407151127, ИНН: 5407025576 630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д.32) к обществу с ограниченной ответственностью "АртСайнс Синема Дистрибьюшн" (ОГРН: 1025401932511, ИНН: 5405196505 630049, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 179/4, офис 405)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Региональные электрические сети" (ОГРН 1045402509437 ИНН 5406291470, г. Новосибирск, ул. Якушева,16а); Мэрия г. Новосибирска (Департамент земельных и имущественных отношений) (ИНН 5406102806 ОГРН 1025402451470 630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, Красный пр-кт, д.50)

о взыскании 806 410,66 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца: Трифоненко С.В., доверенность от 31.05.2021, паспорт, диплом (участвует онлайн посредством веб-конференции), Новикова С.В., доверенность от 30.03.2021, паспорт, диплом (участвует онлайн посредством веб-конференции);

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: АО "РЭС" - Дубина Д.Н. доверенность от 17.05.2021, паспорт, диплом (участвует онлайн посредством веб-конференции)

от иных третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - истец, АО "Новосибирскэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АртСайнс Синема Дистрибьюшн" (далее - ответчик, ООО "АртСайнс Синема Дистрибьюшн") о взыскании 806 410,66 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.04.2021 по 31.05.2021 по договору на подачу и потребление электрической энергии N 693 от 17.12.2004.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее АО "РЭС", третье лицо), Мэрия г. Новосибирска (Департамент земельных и имущественных отношений).

Решением от 09 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, АО "РЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для взыскания долга за потребленную электрическую энергию за период с 01.04.2021 по 31.05.2021. Судом не принято во внимание, что гарантирующий поставщик в нарушение требований Основных положений N 442 не уведомил сетевую организацию о расторжении договора энергоснабжения потребителем. Так как уведомление гарантирующего поставщика о расторжения договора энергоснабжения в адрес сетевой организации не поступало, то АО "РЭС" продолжало оказывать услугу по передаче электрической энергии объекту ООО "Артсайнс Синема Дистрибьюшн". Податель жалобы просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований АО "Новосибирскэнергосбыт" к ООО "Артсайнс Синема Дистрибьюшн" в полном объеме.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

До дня судебного заседания от апеллянта поступили дополнительные пояснения на апелляционную жалобу со ссылкой на то, что в спорный период объект недвижимости фактически находился во владении ответчика и им же эксплуатировался, договор энергоснабжения не расторгался.

В судебном заседании представитель АО "РЭС" настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе АО "РЭС" приложены дополнительные доказательства (скриншоты из ЕИС "Гермес", копия акта проверки от 31.03.2021, копия акта допуска в эксплуатацию от 31.03.2021), в судебном заседании представителем апеллянта заявлено соответствующее ходатайства об их приобщении к делу.

Представители истца категорически возражали против приобщения дополнительных доказательств.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к делу приложенных к дополнительным пояснениям документов, поскольку статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств, при том, что таких препятствий по представлению суду первой инстанции доказательств судом апелляционной инстанции не усмотрено, на такие объективные препятствия апеллянт не сослался.

Более того, судом апелляционной инстанции учитывается, что сами по себе указанные документы (акты), о приобщении которых просит апеллянт, не являются доказательством пользования спорным объектом именно ответчиком, равно как и продолженного им потребления электроэнергией.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Новосибирскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "АртСайнс Синема Дистрибьюшн" (абонент) заключен договор на подачу и потребление электрической энергии N 693 от 17.12.2004 для электроснабжения кинотеатра "Горизонт" по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 266.

Согласно условиям договора, истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть энергию, а ответчик обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Положения N 442) оплата за потребляемую электрическую энергию производится по действующим тарифам в следующие сроки:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителями в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств перед истцом за период с 01.04.2021 по 31.05.2021, образование задолженности в размере 806 410,66 руб., что подтверждается расчетом суммы долга, ведомостями электропотребления, счетами-фактурами, АО "Новосибирскэнергосбыт" направило ООО "АртСайнс Синема Дистрибьюшн" претензию с требованием уплатить долг, оставленную ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209, 210 ГК РФ).

По общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с содержанием имущества, является его собственник. Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13 по делу N А40-128959/12, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) объекта.

Проанализировав указанные положения закона и разъяснения, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что объект энергоснабжения выбыл из владения ответчика, что подтверждено имеющимися в материалах дела документами: дополнительным соглашением N 10293 от 10.02.2021 о расторжении договора аренды объекта недвижимости от 01.08.2007 N 028293-050 по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 266 между Мэрией г. (арендодатель) и ООО "АртСайнс Синема Дистрибьюшн" (арендатор) и актом приема-передачи от 10.02.2021.

В соответствии с указанными документами объект недвижимости передан ответчиком арендодателю по акту приема-передачи 10.02.2021.

В связи с чем довод АО "РЭС" в апелляционной жалобе о том, что в спорный период ответчик осуществлял потребление электрической энергии, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Напротив, материалами дела подтверждено и не опровергнуто АО "РЭС", что объект недвижимости, являющийся объектом по договору энергоснабжения N 693 от 17.12.2004 г., выбыл из владения ответчика 10.02.2021.

Выбытие объекта из владения потребителя ресурса исключает возможность обладания им энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям сетевой организации и другим необходимым оборудованием, и, как следствие, влечет для него утрату статуса потребителя.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

В соответствии с законодательством об энергоснабжении электрооборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности, поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип "платит тот, кто фактически потребляет".

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, а, следовательно, и для отнесения соответствующего объема энергии объему электрической энергии, потребленной соответствующим лицом, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974).

Выбытие объекта из владения потребителя ресурса исключает возможность обладания им энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 ГК РФ), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя.

Таким образом, при отсутствии у субъекта гражданского оборота энергопринимающего устройства правоотношение по энергоснабжению существовать не может и исполнение соответствующего обязательства становится невозможным применительно к статье 416 ГК РФ.

При таких обстоятельствах после выбытия объекта из владения потребителя ресурса - возврата арендодателю по акту приема-передачи с 10.02.2021 ответчик не является абонентом (потребителем) электрической энергии.

Прекращение права владения объектом недвижимости, куда поставлялась энергия, и выбытие объекта из владения потребителя свидетельствует об отсутствии у него обязательств по оплате.

В апелляционной жалобе АО "РЭС" ссылается, что продолжало оказывать услугу по спорному объекту в рассматриваемый период, вместе с тем, то обстоятельство, что в исковой период потребление электроэнергии продолжалось, не свидетельствует о наличии продолжающихся договорных отношений именно с ответчиком, учитывая представленные в дело документы о передаче арендодателю объекта.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии уведомления о расторжении договора не может быть признан в качестве основания отмены судебного акта, учитывая, что ответчик, несмотря на расторжение договора аренды, к истцу о расторжении договора энергоснабжения не обращался.

Истцу стало известно о расторжении договора аренды из ответа Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска (письмо от 19.07.2021 г. N 31/24/10942), то есть после того, как были произведены начисления за потребленною электрическую энергию за исковой период.

В данном случае ни собственник, ни новый арендатор (при его наличии) не обращались к гарантирующему поставщику за заключением договора энергоснабжения в исковой период.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении истцом пунктов 126-127 Основных положений 442 является необоснованным, как устанавливающий обязанность гарантирующего поставщика по своевременному уведомлению сетевой организации о расторжении договора с потребителем.

Между тем, о наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии договорных отношений с ответчиком, истец узнал из ответа Мэрии только в июле 2021 года. В такой ситуации имело место не расторжение договора с потребителем, а прекращение обязательств в порядке статьи 416 ГК РФ - невозможность исполнения в связи с выбытием объекта, в отношении которого осуществлялась поставка электроэнергии по договору.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что между сторонами договорных отношений по энергоснабжению объекта, которым ответчик владел по договору аренды до 10.02.2021, с указанной даты ответчику не принадлежит, пришел к выводу, что оснований для взыскания долга за потребленную электрическую энергию за период с 01.04.2021 по 31.05.2021 у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22318/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Региональные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева А.В. Назаров