город Тюмень |
|
21 июля 2022 г. |
Дело N А03-3787/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 21 июля 2022 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.,
судей Глотова Н.Б.,
Шаровой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дешевых Алексея Анатольевича на определение от 04.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) и постановление от 17.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А03-3787/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтайская нерудная компания" (659354, Алтайский край, Бийский район, село Малоугренево, улица Таёжная, дом 10, ИНН 2234014411, ОГРН 1142204002930), принятые по заявлению конкурсного управляющего Новиковой Ларисы Арстагецовны к Дешевых Алексею Анатольевичу о возмещении убытов.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовый управляющий имуществом Дешевых Алексея Анатольевича Данченко Сергей Иванович.
Суд установил:
в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Алтайская нерудная компания" (далее - компания, должник) его конкурсный управляющий Новикова Лариса Арстагецовна (далее - управляющий) 01.12.2021 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Дешевых Алексея Анатольевича (далее - ответчик) 9 500 000 руб. в возмещение причинённых им компании убытков.
Определением суда от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2022, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Дешевых А.А. просит определение арбитражного суда от 04.03.2022 и постановление апелляционного суда от 17.05.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о принадлежности компании конусной дробилки PCS - SCCC4 1/4 (заводской N 4000075010817) (далее - дробилка) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не приняты во внимание доказательства того, что дробилка являлась собственностью ответчика и была утилизирована вследствие непригодности к эксплуатации.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, компания зарегистрирована в качестве юридического лица 05.06.2014; её единственным участником является Дешевых А.А.;
он же исполнял обязанности единоличного исполнительного органа (директор) должника.
Определением суда от 25.03.2020 принято заявление о признании компании несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 30.11.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на отсутствие в натуре принадлежащей компании дробилки и невозможность установления её местонахождения вследствие неисполнения ответчиком обязанности по передаче имущества и документации должника.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции счёл доказанной совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения бывшего руководителя компании к ответственности в виде возмещения убытков в размере причинённого ущерба.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.
Согласно положению пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.
В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8), обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства).
В настоящем споре судами установлено, что дробилка передана ответчику индивидуальным предпринимателем Дешевых Натальей Александровной по акту приёма-передачи оборудования от 11.09.2017 в счёт погашения задолженности в размере 9 500 000 руб.
Решением единственного участника компании от 01.12.2017 N 2017/12/01 различное оборудование, в том числе дробилка, передано в собственность должника в порядке формирования добавочного уставного капитала. Факт передачи названного имущества подтверждается актом о приёме-передаче объекта основных средств от 01.12.2017.
Совокупность названных доказательств, наряду с данными бухгалтерской отчётности, правомерно признана судами достаточным основанием для установления факта принадлежности спорной дробилки компании на праве собственности.
Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Исходя из установленных обстоятельств обособленного спора, суды пришли к правомерному выводу о причинении должнику убытков в виде стоимости дробилки по вине ответчика, не исполнившего обязанности по обеспечению сохранности дорогостоящего производственного оборудования и передачи его управляющему.
Доводы заявителя жалобы об утилизации дробилки вследствие выхода её из строя были предметом оценки судов и обоснованно отклонены ими по результатам оценки представленных ответчиком доказательств.
Так, действительно, в материалы дела Дешевых А.А. представлены:
акт осмотра оборудования от 22.04.2019, согласно которому выявлены повреждения дробилки (трещина основного корпуса, износ подвижного корпуса, трещины на опорном приводе главного вала); сделан вывод о невозможности её восстановления;
акт утилизации основного средства от 24.04.2019 N 1, согласно которому утилизация произведена способом сдачи оборудования в пункт приёма металлолома.
Названные доказательств, исследованные и оценённые судами по правилам статьи 71 АПК РФ, признаны не отвечающими критерию достоверности. При этом суды исходили, в частности, из того, что:
указанные в акте осмотра оборудования от 22.04.2019 представители эксплуатирующей организации - общества с ограниченной ответственностью "Завод горного оборудования "ПромЭК" (далее - завод) Козлов С.В. и Черненко И.А. на самом деле в трудовых отношениях с заводом не состояли;
акт утилизации основного средства подписан самим ответчиком;
в материалах дела отсутствуют доказательства сдачи дробилки в пункт приёма металлолома и учёта денежных средств, вырученных от её утилизации.
Кроме того, судами обоснованно принято во внимание поведение бывшего руководителя должника, в течение длительного времени уклонявшегося от передачи документации управляющему, и тем самым чинившего препятствия в раскрытии информации о судьбе принадлежащего компании производственного оборудования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об ответственности единоличного исполнительного органа юридического лица и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 04.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3787/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Дешевых Алексея Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
С.А. Мельник |
Судьи |
Н.Б. Глотов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8), обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства).
...
Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу."
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2022 г. N Ф04-5500/21 по делу N А03-3787/2020
Хронология рассмотрения дела:
10.07.2024 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5500/2021
16.02.2024 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3794/2021
02.11.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5500/2021
07.09.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5500/2021
03.08.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3794/2021
31.07.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3794/2021
05.07.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3794/2021
28.06.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3794/2021
15.06.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5500/2021
12.05.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5500/2021
10.05.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3794/2021
21.03.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3794/2021
14.03.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3794/2021
20.02.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3794/2021
13.02.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3794/2021
29.12.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3794/2021
07.09.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3794/2021
27.07.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3794/2021
21.07.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5500/2021
18.07.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3794/2021
30.06.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3794/2021
25.05.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5500/2021
17.05.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3794/2021
25.04.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3794/2021
07.04.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3794/2021
05.04.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3794/2021
31.03.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3794/2021
18.03.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3794/2021
10.03.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3794/2021
16.02.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3794/2021
18.01.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5500/2021
20.12.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5500/2021
29.10.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3794/2021
19.10.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3794/2021
01.10.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3794/2021
30.09.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5500/2021
02.08.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3794/2021
09.07.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3794/2021
18.05.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3794/2021
30.11.2020 Решение Арбитражного суда Алтайского края N А03-3787/20