Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июля 2022 г. N Ф04-2779/22 по делу N А27-21756/2020

г. Тюмень

27 июля 2022 г.

Дело N А27-21756/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Куклевой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Соловьевой Яны Яковлевны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2021 (судья Виноградова О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу N А27-21756/2020 о несостоятельности (банкротстве) Соловьева Петра Андреевича (СНИЛС 142-218-214 15, ИНН 421715252932, далее также должник), принятые по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего, ходатайства финансового управляющего Краснощековой Риммы Амировны о завершении процедуры банкротства.

Суд установил:

решением суда от 12.05.2021 Соловьев П.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Краснощекова Р.А. (далее - управляющий).

От управляющего поступил отчёты о реализации имущества, о движении денежных средств, реестр требование кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и освобождении Соловьева П.А. от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением суда от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2022, процедура реализации имущества должника завершена, Соловьев П.А. освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В кассационной жалобе Соловьева Я.Я. просит определение от 27.12.2021 и постановление от 31.03.2022 отменить.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы: фактические доходы Соловьев П.А. скрывает, поскольку выполнение трудовой деятельности у своей матери - Соловьевой С.О. осуществляется фиктивно, фактически работу выполняет иную; фактическое место нахождения должника - город Севастополь, о чём свидетельствует факт возбуждения в отношении должника исполнительного производства в связи с привлечением его к административной ответственности; завершением процедуры банкротства нарушается права кредитора в связи с непогашением должником требований по алиментным обязательствам.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что Соловьев П.А. не состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетних детей 22.08.2014 и 08.03.2006 года рождения, снят с учёта в качестве индивидуального предпринимателя 16.05.2011.

По данным трудовой книжки с 01.03.2020 Соловьев П.А. трудоустроен у индивидуального предпринимателя Соловьевой С.О. в качестве водителя-экспедитора на 0,5 ставки. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.05.2020 N 1 к трудовому договору от 01.03.2020 Соловьеву П.А. установлена оплата труда в размере 11 500 руб. в месяц. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ среднемесячный доход должника (за вычетом подоходного налога 13 %) в 2020 году составил 9 135 руб.

Между тем 25.03.2011 мировым судьей судебного участка 2 Ноовильинского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области по делу 2-267/11 выдан судебный приказ о взыскании в пользу Соловьевой Я.Я. алиментов на содержание сына 08.03.2006 года рождения в размере части всех видов заработной платы и (или) иного дохода должника ежемесячно, начиная с 25.03.2011 до совершеннолетия ребёнка.

В реестр требований кредиторов включены требования: Соловьевой Я.Я., акционерного общества "Банк Русский Стандарт", коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общества с ограниченной ответственностью) в общей сумме 2 040 153,52 руб.: первая очередь - 363 385,96 руб.; вторая очередь - отсутствует;

третья очередь - 1 599 298,81 руб. основного долга, 77 468, 75 руб. штрафных санкций.

Сведений об имуществе, принадлежащем должнику и подлежащем продаже в ходе реализации имущества, управляющим не установлено.

В связи с выполнением всех мероприятий процедуры реализации имущества гражданина, управляющий обратился в суд с соответствующим ходатайством, в котором также просил применить в отношении Соловьева П.А. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При этом в отчёте, а также ходатайстве управляющим указано, что конкурсная масса не сформирована ввиду незначительного по размеру дохода, денежные средства, начисленные должнику в виде заработной платы в период ведения процедуры, перечислены работодателем в счёт погашения задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства от 25.02.2020 N 5284/20/92017-ИП, оставшиеся - выплачены должнику в качестве прожиточного минимума.

В реестр требований кредиторов управляющим внесена информация о погашении требований по алиментным обязательствам в соответствии со справкой работодателя от 16.12.2021 на сумму 63 031,50 руб., что составило 17,35 % удовлетворения требований, включенных в первую очередь реестра.

В ходе процедуры реализации имущества должника управляющим признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не установлено, оснований для оспаривания сделок не выявлено.

Установив по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина, что управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

Применяя правило об освобождении должника от обязательств за исключением требований кредиторов по текущим платежам, в том числе, по уплате алиментов, суд исходил из отсутствия противоправного поведения должника, которое в данных условиях могло быть направлено на умышленное заранее спланированное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Поскольку управляющим проведены все мероприятия в рамках процедуры банкротства должника, предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника, произведено распределение денежных средств частично на погашение требований по алиментным обязательствам, денежные средства в конкурсной массе должника отсутствуют, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества Соловьева П.А.

Приведённые Соловьевой Я.Я. в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о преждевременности завершения процедуры банкротства.

Трудоустройство должника с минимальным размером оплаты труда, само по себе, не является признаком недобросовестности поведения должника и не препятствует завершению процедуры реализации имущества гражданина.

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, основания для отказа в освобождении гражданина от долгов установлены законодательством.

В данном случае, оценив доводы Соловьевой Я.Я., суды верно отметили, что завершение процедуры реализации не повлечёт нарушения прав и законных интересов кредитора, в интересах несовершеннолетнего сына, поскольку нормами Закона о банкротстве не предусмотрено освобождение должника от исполнения обязательств по алиментным платежам и текущим обязательствам (судебным расходам по делу о взыскании алиментов).

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рассматриваемом случае, судами установлено, что оснований для отказа для освобождении гражданина от долгов не имеется, поскольку фактов подобного недобросовестного поведения Соловьева П.А., в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с управляющим, отказа в представлении каких-либо документов, совершение подозрительных сделок, материалами дела не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А27-21756/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьевой Яны Яковлевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Н.Б. Глотов Е.А. Куклева