Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 07АП-6904/21 по делу N А27-21756/2020

город Томск

31 марта 2022 г.

Дело N А27-21756/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу Соловьевой Яны Яковлевны (N 07АП-6904/21 (4)) на определение от 27.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Виноградова О.В.) по делу N А27-21756/2020 о несостоятельности (банкротстве) Соловьева Петра Андреевича (СНИЛС 142-218-214 15, ИНН 421715252932, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кузнецова, д. 11, кв. 12) по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего, ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры банкротства.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2021 (резолютивная часть от 11.05.2021) Соловьев Петр Андреевич (далее - Соловьев П.А., должник) признан банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества, финансовым управляющим утверждена Краснощекова Римма Амировна (далее - финансовый управляющий Краснощекова Р.А.).

В материалы дела от финансового управляющего поступил отчет о ее деятельности в ходе процедуры реализации имущества, отчет о движении денежных средств, реестр требование кредиторов, ходатайство о завершении реализации имущества и освобождении Соловьева П.А. от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением от 27.12.2021 (резолютивная часть от 20.12.2021) суд завершил процедуру реализации имущества Соловьева П.А., освободив его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда, Соловьева Яна Яковлевна (далее - Соловьева Я.Я.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что заочным решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 08.09.2020 с Соловьева П.А. были взысканы 450 000 рублей, а также 7 836,08 рублей по оплате государственной пошлины, выдан исполнительный лист. Однако решение суда не исполнено, денежные средства не были выплачены. Таким образом, не погашены текущие требования (судебные расходы).

Определением от 10.03.2022 судебное заседание было отложено до 31.03.2022 для предоставления Соловьеву П.А. возможности ознакомления с текстом апелляционной жалобы.

В связи с отпуском судьи Дубовика В.С. в составе судей произведена замена на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, сообщение о признании должника банкротом, согласно представленному реестру требований кредиторов включены требования Соловьевой Я.Я., АО "Банк Русский Стандарт", ООО КБ "Ренессанс Кредит" в общей сумме 2 040 153, 52 рубля:

- первая очередь - 363 385, 96 рублей;

- вторая очередь - отсутствует;

- третья очередь - 1 599 298, 81 рублей основного долга, 77 468, 75 руб. штрафных санкций.

Из представленных материалов дела следует, что должник не состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетних детей 22.08.2014 рождения, 08.03.2006 рождения.

Должник снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя 16.05.2011 года, по данным трудовой книжки должник с 01.03.2020 года трудоустроен у ИП Соловьевой С.О. в качестве водителя-экспедитора на 0, 5 ставки.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.05.2020 к трудовому договору от 01.03.2020 года Соловьеву П.А. установлена оплата труда в размере 11 500 рублей в месяц.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ среднемесячный доход должника (за вычетом подоходного налога 13 %) в 2020 году составил 9 135 рублей.

25.03.2011 мировым судьей судебного участка 2 Ноовильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по делу 2-267/11 выдан судебный приказ о взыскании в пользу Соловьевой Я.Я. алиментов на содержание сына Соловьева А.П., 08.03.2006 в размере части всех видов заработной платы и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 25.03.2011 до совершеннолетия ребенка.

Сведений об имуществе, принадлежащем должнику и подлежащем продаже в ходе реализации имущества, финансовым управляющим не установлено.

Из отчета, ходатайства финансового управляющего следует, что в деле о банкротстве Соловьева П.А., конкурсная масса не сформирована, ввиду незначительного по размеру дохода, денежные средства, начисленные должнику в виде заработной платы в период ведения процедуры, перечислены работодателем в счет погашения задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства N 5284/20/92017-ИП от 25.02.2020, оставшиеся - выплачены должнику в качестве прожиточного минимума.

Финансовым управляющим в реестр требований кредиторов внесена информация о погашении требований по алиментным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов должника, в соответствии со справкой ИП Соловьевой С.О. от 16.12.2021 на сумму 63 031, 50 руб., что составило 17,35 % удовлетворения требований, включенных в первую очередь реестра.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не установлено, оснований для оспаривания сделок не выявлено.

Суд первой инстанции, применяя правило об освобождении должника от обязательств за исключением требований кредиторов по текущим платежам, в том числе, по уплате алиментов, исходил из отсутствия противоправного поведения должника, которое в данных условиях могло быть направлено на умышленное заранее спланированное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закон о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Приведенное положение направлено на достижение социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для завершения процедуры банкротства должника, судебная коллегия исходит из следующего.

Расчеты с кредиторами, требования которых включены в реестр, могут производится, если завершены мероприятия по формированию конкурсной массы, расчеты с кредиторами, требования которых включены в реестр, не могут производится до погашения требований кредиторов по залоговым обязательствам и текущим платежам, иное приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве, нарушению прав кредиторов должника.

Между тем, нарушение очередности по погашению требований не привело к нарушению прав Соловьевой Я.Я., так как было произведено погашение требований по алиментным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов должника, в соответствии со справкой ИП Соловьевой С.О. от 16.12.2021 на сумму 63 031, 50 рублей, что составило 17, 35 % удовлетворения требований, включенных в первую очередь реестра.

При этом завершение процедуры реализации не повлечет нарушения прав и законных интересов кредитора в интересах несовершеннолетнего сына, поскольку нормами Закона о банкротстве не предусмотрено освобождение должника от исполнения обязательств как по текущим обязательствам, так и по алиментным платежам.

Кроме того, информация о расчете задолженности по алиментам и ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении Соловьева П.А., может быть получена Соловьевой Я.Я. у судебного пристава-исполнителя и после завершения процедуры реализации имуществ и не препятствует завершению процедуры в случае выполнения всех мероприятий.

Поскольку финансовым управляющим установлен факт отсутствия у должника имущества для включения в конкурсную массу, суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру реализации в отношении должника.

Заявитель апелляционной жалобы в части установленных судом первой инстанции обстоятельств, доводы в апелляционной жалобе не приводит.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

В настоящем деле не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В период проведения процедуры реализации имущества должника судом не установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств.

Исходя из анализа финансового состояния должника, последний является неплатежеспособным, восстановление его платежеспособности невозможно. Финансовый управляющий также пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства у должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-26429 от 03.06.2019 основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

При этом, по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

То обстоятельство, что должник не предпринимает мер по трудоустройству с большим заработком или не ищет возможности получить дополнительный заработок с целью наибольшего погашения обязательств с учетом также и общей социальной ситуации, обусловленной распространением новой коронавирусной инфекции, не могут расцениваться как злоупотребление правом, и само по себе не может служить основанием для неприменения к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Финансовый управляющий по результатам анализа финансового состояния должника не обнаружил признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, в ходе процедуры должник представлял необходимую информацию, финансовым управляющим сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено, освобождает Соловьева П.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Согласно статье 213.9 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Как следует из абзаца 1 пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выплата суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Денежные средства в размере 25 000 рублей на выплату вознаграждения финансовому управляющему за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, внесены должником на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области, и по окончании процедуры подлежат выплате финансовому управляющему.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашел своего подтверждения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы относительно того, какие мероприятия по пополнению конкурсной массы не были выполнены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Довод относительно непогашения в результате процедуры текущих требований, основан на ином толковании установленных обстоятельств и норм права. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта, поскольку в этой части должник не был освобожден от исполнения обязательства, что прямо следует из резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21756/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Яны Яковлевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.А. Усанина