Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 07АП-6904/21 по делу N А27-21756/2020

г. Томск

20 июля 2021 г.

Дело N А27-21756/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Усаниной Н.А., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Соловьевой Яны Яковлевны (07АП-6904/2021(2)) на определение от 31.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21756/2020 (судья Виноградова О.В.) об отказе в передаче по подсудности дела N А27-21756/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника - Соловьева Петра Андреевича (страховой номер 142- 218-214 15, ИНН 421715252932, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кузнецова, д. 11, кв. 12).

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2021 (резолютивная часть от 11.05.2021) Соловьев Петр Андреевич (далее - Соловьев П.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Краснощекова Римма Амировна (далее - Краснощекова Р.А., финансовый управляющий).

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.05.2021 года.

22.03.2021 Соловьева Яна Яковлевна (далее - Соловьева Я.Я., кредитор) обратилась в арбитражный суд с ходатайством о передаче дела о несостоятельности (банкротстве) Соловьева П.А. по подсудности в Арбитражный суд г. Севастополя, мотивированное тем, что должник зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает на территории города Севастополя.

Определением суда от 31.05.2021 в удовлетворении ходатайства Соловьевой Я.Я. отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Соловьева Я.Я. (апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть обособленный спор по существу.

В обоснование заявленных требований податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемый судебный акт вынесен судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, нарушает права кредитора. Судом первой инстанции не учтено, что задолженность Соловьева П.А. перед Соловьевой Я.Я. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и до настоящего времени не погашена. Должник постоянно проживает в г. Севастополе, лично участвует в судебных заседаниях, является в службу судебных приставов по Нахимовскому району г. Севастополя по месту нахождения должника.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно части 4 статьи 38 АПК РФ, пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. Аналогичный вывод следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

На основании части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета.

Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 5 Постановления N 45).

Презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

Для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника.

Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета, дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 35, если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ). Если в этом суде уже имеется дело о банкротстве того же должника, то дела подлежат объединению в одно производство (часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что местом жительства должника является Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кузнецова, д. 11, кв. 12 с 01.08.2016 года.

Так, указанное обстоятельство в частности подтверждается приобщенными к материалам дела нотариально заверенной копией паспорта должника, справкой ООО "ГЦРКП" от 14.04.2021.

Согласно адресной справки, представленной Отделением адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю от 14.05.2021 N 1614, гражданин Соловьев П.А. зарегистрированным, снятым с регистрационного учета по месту жительства (месту пребывания) в г. Севастополе не значится.

Судом первой инстанции также достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что должник осуществляет трудовую деятельность у ИП Соловьевой Светланы Октябриновны (ИНН 421700163670) в должности водителя-экспедитора.

Согласно выписки из ЕГРИП ИП Соловьева Светлана Октябриновна состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области.

Факт проживания должника по указанному адресу в г. Новокузнецке подтвержден финансовым управляющим должника по тексту письменных пояснений, представленных в суд первой инстанции.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что постоянным местом проживания должника Соловьева П.А. является г. Новокузнецк.

Доводы апеллянта об обратном рассмотрены судом первой инстанции, полно и всесторонне оценены, в связи с чем переоценке не подлежат.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих позицию апеллянта о проживании должника в г. Севастополе, в материалы дела не представлено, в связи с чем, по убеждению апелляционного суда, позиция апеллянта сводится только к несогласию с верными выводами суда, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи данного обособленного спора на рассмотрение иного суда не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче (об отказе в передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда, не предусмотрено.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, в отношении которых АПК РФ возможность обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции не предусмотрена, если они были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21756/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соловьевой Яны Яковлевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Н.А. Усанина А.Ю. Сбитнев