Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2022 г. N Ф04-3006/19 по делу N А03-3366/2019

г. Тюмень

28 июля 2022 г.

Дело N А03-3366/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Панина Олега Валерьевича, финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Панина Олега Валерьевича - Лютова Степана Владимировича (далее - финансовый управляющий) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2022 (судья Болотина М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 (судьи Иванов О.А., Апциаури Л.Н., Дубовик В.С.) по делу N А03-3366/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Панина Олега Валерьевича (ИНН 222104886554, ОГРНИП 317222500041504, далее - Панин О.В., должник), принятые по результатам рассмотрения заявления Кошелева Александра Владимировича (далее - Кошелев А.В., кредитор) о разрешении разногласий и заявления финансового управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления Кошелева А.В., принятого определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2019.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2019 в отношении Панина О.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лютов С.В.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2020 Панин О.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лютов С.В.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2022 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим и залоговым кредитором Кошелевым А.В., суд обязал финансового управляющего перечислить Кошелеву А.В. денежные средства в сумме 440 044 руб., поступившие от аренды залогового имущества с 01.10.2020 по 31.08.2021; заявление Кошелева А.В. об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего оставил без рассмотрения; установил, что алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Паниной В.О. за период с 09.04.2019 по 30.09.2021 составили 861 942,25 руб., из них погашено 559 703,48 руб.; алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Панина М.О. за период с 09.04.2019 по 30.09.2021 составили 1 291 812,24 руб., из них погашено 738 108,92 руб.; исключил из реестра требований кредиторов требование Паниной Елены Александровны в части основного долга на сумму 156 484,68 руб., включенного в первую очередь реестра требований кредиторов; внес изменения в реестр требований кредиторов в части требования Паниной Е.А., признав обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требование в следующем составе и размере: 966 557,77 руб. основного долга в первую очередь реестра; исключил из реестра требований кредиторов требование Кирюшиной Л.Ю. в части основного долга на сумму 221 006,39 руб., включенного в первую очередь реестра требований кредиторов; внес изменения в реестр требований кредиторов в части требования Кирюшиной Л.Ю., признав обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требование в следующем составе и размере: 841 524,13 руб. основного долга в первую очередь реестра.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 определение арбитражного суда от 28.01.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник и финансовый управляющий обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которых просят их отменить в части возложения на финансового управляющего обязанности перечислить Кошелеву А.В. денежные средства в сумме 440 044 руб., поступившие от аренды залогового имущества с 01.10.2020 по 31.08.2021.

Кассаторы просят принять новый судебный акт, установить, что денежные средства, поступившие от аренды залогового имущества подлежат включению в конкурсную массу и распределению в порядке, предусмотренном определением суда от 06.10.2020 по делу N А03-3366/2019, обязать финансового управляющего направить денежные средства в размере 440 044 руб., составляющие 20 % от сумм, поступивших от аренды залогового имущества на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, а также расходов, связанных с делом в банкротстве по 220 022 руб. соответственно. Ссылаются на то, что право собственности залогового кредитора при оставлении за собой заложенного недвижимого имущества возникает в момент осуществления государственной регистрации перехода права собственности.

В отзыве на кассационную жалобу Панина Е.А. присоединяется к правовой позиции должника и финансового управляющего.

Определением суда округа от 06.07.2022 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 20.07.2022 в 11 часов 30 минут.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 20.07.2022 до 13 часов 30 минут 22.07.2022.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части возложения на финансового управляющего обязанности перечислить Кошелеву А.В. денежные средства в сумме 440 044 руб., поступившие от аренды залогового имущества с 01.10.2020 по 31.08.2021.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2020 требование Кошелева А.В. в размере 17 390 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов Панина О.В. как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Между Паниным О.В. (арендодатель) и ООО "АгроЦентрЗахарово" (арендатор) заключен договор аренды от 01.06.2017 N АЦЗ-Южный недвижимого имущества, являющегося предметом залога Кошелева А.В.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2020 установлено, что денежные средства, вырученные от аренды заложенного имущества и от реализации заложенного имущества, обеспечивающего требования залогового кредитора Кошелева А.В., подлежат распределению следующим образом:

- 80 % подлежат перечислению залоговому кредитору;

- 10 % подлежат направлению для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Кошелев А.В. 30.09.2020 уведомил финансового управляющего об оставлении за собой предмета залога по цене в 20 500 000 руб.

Денежные средства в размере 4 050 000 руб., что составляет 20 % от цены, по которой залоговый кредитор оставил предмет залога за собой, перечислены в срок, установленный пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Между Паниным О.В. в лице финансового управляющего и залоговым кредитором Кошелевым А.В. 30.09.2020 заключено соглашение, согласно условиям которого по настоящему акту должник передает в собственность кредитору недвижимое имущество, являющееся предметом залога Кошелева А.В. (далее - соглашение).

Кошелев А.В. 01.10.2020 обратился в Управление Росреестра по Алтайскому краю с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Право собственности Кошелева А.В. на недвижимое имущество зарегистрировано 03.09.2021. В период с 01.10.2020 по сентябрь 2021 года в адрес Кошелева А.В. поступали арендные платежи в размере 80 % от арендных платежей.

Суд первой инстанции, разрешая обособленный спор, исходил из того, что с даты внесения залоговым кредиторов денежных средств и подписания акта приема-передачи недвижимого имущества, право на получение арендных платежей возникло на стороне Кошелева А.В. в размере 100 %, пришел к выводу, что поступившие в конкурсную массу арендные платежи за период с 01.10.2020 по сентябрь 2021 года подлежали выплате Кошелеву А.В. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно разъяснением, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

По смыслу указанной нормы закона право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога (абзац 2 пункта 13 Постановления N 58).

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Статьей 223 ГК РФ установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" залогодержатель приобретает право собственности на предмет залога, на который было обращено взыскание и который был приобретен залогодержателем для себя, в момент внесения в ЕГРП записи о переходе права собственности.

Применительно к недвижимому имуществу, с учетом сложившейся правоприменительной практики, абзац второй пункта 13 Постановления N 58 следует рассматривать во взаимосвязи с положениями статей 131, 223 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце 3 пункта 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

При подписании между должником и кредитором соглашения, недвижимое имущество находилось в фактическом владении и пользовании арендатора (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Пунктом 1 статьи 617 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

Лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором. Следовательно, к новому арендодателю переходят не отдельные права выбывшего лица, а правовая позиция по договору в целом, то есть вся совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода права собственности (определение Верховного Суда Российский Федерации от 24.12.2020 N 305-ЭС20-14025).

Таким образом, с момента регистрации права собственности кредитора на недвижимое имущество, которое находилось в аренде на основании договора, заключенного с прежним собственником, к Кошелеву А.В. перешли все права и обязанности арендодателя по договору аренды.

Кроме того, до момента регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, должник является плательщиком налога.

Согласно пункту 4 статьи 85 Налогового кодекса Российский Федерации органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированном в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения.

С учетом вышеизложенного, гражданин признается плательщиком налога в отношении недвижимого имущества, являющегося объектом налогообложения и полученного по договору, с момента государственной регистрации права собственности на данный объект имущества. Обязанность по уплате такого налога прекращается со дня внесения в ЕГРН соответствующей записи.

Согласно правовой позиции изложенной в определениях Верховного Суда Российский Федерации от 08.07.2021 N 308-ЭС18-21050(41), от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152, вошедшим в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (пункт 11), системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связанно со сдачей имущества в аренду, продолжением его эксплуатации, а также имущественных налогов

В абзаце шестом пункта 15 Постановления N 58 обращено внимание судов на то, что, если требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 % часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

С учетом приведенных норм и разъяснений следует, что при отсутствии у должника непогашенных требований кредиторов первой и второй очереди, а также названных в законе текущих платежей, арбитражный управляющий обязан направить на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора, за счет средств, полученных от сдачи в аренду залогового имущества.

Нормы процессуального законодательства, обязывающие суд разрешить спор по существу на основании принципа законности, обеспечиваемого правильным применением законов или иных нормативных правовых актов (статья 6 АПК РФ), не обязывают суд применять именно те законы или иные нормативные правовые акты, на которые ссылаются в своих доводах и возражениях участвующие в деле лица (которые могут быть ошибочными в силу разных причин), а, напротив, позволяют суду применить тот закон, который регулирует возникшие между сторонами спора отношения, даже в том случае, если стороны спора на него не ссылались.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не были установлены и исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не входит, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить размер неисполненных обязательств должника перед залоговым кредитором после оставления предмета залога за собой, а также полученных 80 % арендных платежей; определить наличие у должника кредиторов первой и второй очереди, а также текущих платежей, подлежащих погашению в порядке пункта 6 статьи 138, абзаца четвертого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, иные значимые для дела обстоятельства, дать надлежащую оценку доказательствам и доводам участвующих в деле лиц в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2022 в обжалуемой части и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А03-3366/2019 отменить.

Обособленный спор в обжалуемой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Жирных

Судьи

О.В. Ишутина Е.А. Куклева