Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 августа 2022 г. N Ф04-3517/22 по делу N А46-9191/2021

г. Тюмень

1 августа 2022 г.

Дело N А46-9191/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.

судей Севастьяновой М.А.,

Тихомирова В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ибраевой Ю.Р., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниченко Людмилы Федоровны на решение от 18.01.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 26.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Котляров Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-9191/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Мельниченко Людмилы Федоровны (ОГРНИП 304550705100233, ИНН 550701750374) к администрации Кировского административного округа города Омска (644082, город Омск, улица Профинтерна, дом 15, ОГРН 1025501396360, ИНН 5507010862,) о признании незаконным отказа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Диденко Вера Григорьевна.

В Арбитражный суд Омской области (судья Пантелеева С.С.), осуществляющий организацию видеоконференц-связи представители не явились.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Мельниченко Людмилы Федоровны - Чепилко Т.В. по доверенности от 29.12.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Мельниченко Людмила Федоровна (далее -предприниматель Мельниченко Л.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Кировского административного округа города Омска (далее - администрация, уполномоченный орган) о признании незаконным отказа в подготовке соглашения о передаче прав и обязанностей по договору от 15.06.2016 N 221-27-89 (далее - договор от 15.06.2016) на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) на территории Кировского административного округа города Омска, выраженного в письме от 11.05.2021 N ИсАКАО/1140 (далее - письмо), обязании администрации в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда подготовить и направить подписанное со своей стороны соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от 15.06.2016 на размещение НТО на территории Кировского административного округа города Омска предпринимателю Мельниченко Л.Ф.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Диденко Вера Григорьевна (далее - предприниматель Диденко В.Г.).

Решением от 18.01.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Мельниченко Л.Ф. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель Мельниченко Л.Ф. указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя: администрацией не доказана законность принятия оспариваемого решения; ответчик, не подготовив соглашение о передаче прав и обязанностей по договору 15.06.2016, лишил истца преимущественного права на заключение нового договора на размещение НТО, предусмотренного пунктом 48.2 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, утвержденного постановлением администрации города Омска "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска" от 23.12.2014 N 1812-п (далее - Порядок N 1812-п); пункт 45 Порядка N 1812-п не подлежит применению как противоречащий федеральному законодательству.

Участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель предпринимателя Мельниченко Л.Ф. на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 15.06.2016 между администрацией (уполномоченный орган) и предпринимателем Диденко В.Г. (владелец) заключен договор на размещение НТО на территории Кировского административного округа города Омска, согласно пункту 1.1 которого уполномоченный орган предоставляет, а владелец принимает сроком на пять лет место под размещение НТО площадью 100 кв. м.

В пунктах 1.2 - 1.4 договора от 15.06.2016 определены: тип НТО - торговый павильон; местоположение НТО - город Омск, улица 2-я Солнечная, дом 28; вид торговой деятельности - розничная торговля.

Из пункта 1.7 договора от 15.06.2016 следует, что предоставление места на размещение НТО уполномоченным органом владельцу, а также возврат места владельцем уполномоченному органу осуществляется на основании акта приема-передачи места размещения НТО, согласно схемы размещения нестационарных объектов на территории Кировского административного округа города Омска (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.6 договора от 15.06.2016 владелец обязан письменно в течение 2-х дней уведомить уполномоченный орган в случае изменения адреса и других реквизитов или отчуждения объекта, расположенного на месте размещения НТО.

Согласно пункту 4.1.4 договора от 15.06.2016 уполномоченный орган, в свою очередь, имеет право в одностороннем порядке путем письменного уведомления владельца отказаться от договора в следующих случаях: допущения владельцем задолженности по оплате более двух месяцев; использования места расположения НТО не в соответствии с его специализацией, указанной в настоящем договоре; передачи или уступки прав по заключенному договору на размещение НТО третьим лицам, либо осуществление третьим лицом торговой деятельности с использованием НТО; неоднократного (два и более раза) неисполнение владельцем НТО обязанности по освобождению мест размещения от временных конструкций; иного неоднократного нарушения владельцем обязательств по настоящему договору; изъятия места размещения НТО для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, установленными статьей 55 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ); проведения работ, связанных со строительством, ремонтом или содержанием автомобильной дороги (участка автомобильной дороги), на которой или в непосредственной близости от которой расположено место размещения НТО, в течение 5 дней с даты получения владельцем письменного уведомления.

В случае одностороннего отказа от договора от 15.06.2016, предусмотренного пунктом 4.1.4 договора, договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней со дня направления уведомления владельцу.

Между предпринимателем Диденко В.Г. (продавец) и предпринимателем Мельниченко Л.Ф. (покупатель) 01.04.2019 заключен договор N 1 купли-продажи сооружения, не являющегося недвижимостью (далее - договор от 01.04.2019), по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в срок на условиях договора имущество: НТО, площадью 100 кв. м, расположенный на земельном участке, являющимся предметом договора от 15.06.2016 по адресу: город Омск, улица 2-я Солнечная, дом 28.

Предприниматель Мельниченко Л.Ф. 12.04.2021 обратилась в администрацию с заявлением о подготовке соглашения о передаче прав и обязанностей по договору от 15.06.2016.

Администрацией в адрес заявителя направлено письмо с разъяснением о том, что: передача или уступка прав по договору третьим лицам недопустима; срок договора истек; постановлением администрации города Омска от 22.04.2019 N 320-п (объект за N 57) НТО исключен из схемы размещения НТО, утвержденной постановлением администрации города Омска от 04.08.2014 N 1041-п "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска" (далее - схема размещения НТО), в связи с его нахождением в полосе отвода автомобильной дороги.

Полагая, что отказ администрации, выраженный в письме, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель Мельниченко Л.Ф. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 2, 11, 12, 421, 425, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 29, 39.36 ЗК РФ, статьями 2, 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381), схемой размещения НТО, пунктами 3, 5, 9, 18, 20, 21, 22, 24, 45, 49, 50 Порядка N 1812-п, истолковав условия договоров от 01.04.2019 и 15.06.2016, установив факт нарушения владельцем условий договора от 15.06.2016, а именно пункта 3.2.6, выразившегося в отсутствии письменного уведомления в течение двух дней уполномоченного органа об отчуждении объекта, расположенного на месте размещения НТО; приняв во внимание, что срок действия договора от 15.06.2016 истек 15.06.2021, при этом изменения в срок действия договора не внесены сторонами, а допущенное предпринимателем Диденко В.Г. нарушение его условий в силу пункта 4.1.4 договора от 15.06.2016 является основанием для его расторжения в одностороннем порядке; приобретение предпринимателем Мельниченко Л.Ф. НТО по договору от 01.04.2019 не наделяет ее правом требования к уполномоченному органу о передаче прав и обязанностей по договору от 15.06.2016; спорный объект исключен их схемы размещения НТО, констатировал отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь Пунктом 48.2 Порядка N 1812-п, с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме, дополнительно указал, что заявителем не представлено доказательств передачи предпринимателем Диденко В.Г. заявителю прав и обязанностей по договору от 15.06.2016 на размещение НТО на территории Кировского административного округа города Омска как в виде соответствующего соглашения, так и в силу закона. Вопреки позиции предпринимателя, договор от 01.04.2019 купли-продажи НТО таковых правовых последствий не влечет. Кроме того, в соответствии с подпунктом 6 пункта 45 Порядка N 1812-п передача или уступка прав по заключенному договору на размещение НТО третьим лицам недопустима.

Доводы заявителя о том, что запрет, установленный Порядком N 1812-п, противоречит законодательству, отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на пункт 4 статьи 388 ГК РФ, которым предусмотрено, что соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

По существу спор разрешен судами правильно.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Законом N 381.

В соответствии с частью 3 статьи 3 и частью 2 статьи 6 Закона N 381 органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли и вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием таких условий, в случаях и в пределах, которые предусмотрены данным Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 10 Закона N 381 установлено, что размещение НТО осуществляется только на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения НТО.

В целях упорядочения размещения НТО на территории города Омска в соответствии с ГК РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом N 381 администрацией города Омска принято постановление от 23.12.2014 N 1812-п "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска", которым утвержден Порядок N 1812-п.

Порядок N 1812-п определяет процедуру размещения НТО на территории города Омска без формирования земельных участков, процедуру взаимодействия структурных подразделений Администрации города Омска при разработке схемы размещения НТО на территории города Омска, порядок внесения в нее изменений, в том числе требования к составу, последовательности разработки, согласования и утверждения указанной схемы размещения (пункт 2).

Согласно пункту 3 Порядка N 1812-п размещение нестационарных торговых объектов на территории города Омска, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности (в федеральной собственности или в собственности Омской области) и муниципальной собственности города Омска, а также на земельных участках, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, производится в соответствии с утвержденной администрацией города Омска схемой размещения НТО на территории города Омска.

В соответствии с пунктом 7 Порядка N 1812-п НТО представляет собой торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, том числе мобильный торговый объект.

В силу пункта 9 Порядка N 1812-п органами, уполномоченными на размещение НТО на территории города Омска, являются администрации административных округов города Омска, за исключением НТО, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности города Омска и предоставленных учреждению в соответствии с действующим законодательством.

Самовольно установленный НТО - это НТО, размещенный без соблюдения Порядка N 1812-п (пункт 10 Порядка N 1812-п).

Владелец НТО, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору на размещение НТО, по истечении срока договора на размещение НТО имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на размещение НТО на новый срок на условиях, определенных по результатам аукциона или конкурса по продаже права на заключение договора на размещение НТО (пункт 48.2 Порядка N 1812-п).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 45 Порядка N 1812-п передача или уступка прав по заключенному договору на размещение нестационарного торгового объекта третьим лицам не допускается.

На основании части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом. В случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга (статья 392.3 ГК РФ).

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга.

Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве (пункт 9 Постановления N 54). Если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ, пункт 16 Постановления N 54).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения владельцем условий договора от 15.06.2016, а именно пункта 3.2.6, выразившегося в отсутствии письменного уведомления в течение двух дней уполномоченного органа об отчуждении объекта, расположенного на месте размещения НТО, что в соответствии с пунктом 4.1.4 договора от 15.06.2016 является основанием для его досрочного расторжения; приняв во внимание, что срок действия договора от 15.06.2016 истек 15.06.2021, при этом изменения в срок действия договора не внесены сторонами; установив исключение спорного объекта из схемы размещения НТО в связи с его нахождением в полосе отвода автомобильной дороги; констатировав, что заключение договора от 01.04.2019 и приобретение предпринимателем Мельниченко Л.Ф. права собственности на НТО, как движимую вещь, не наделяет заявителя правом требования к уполномоченному органу о передаче прав и обязанностей по договору 15.06.2016, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы заявителя у суда округа отсутствуют.

По смыслу статьи 49 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Соответственно, право определить предмет и основания иска (заявления), принадлежит истцу (заявителю).

В настоящем деле, предприниматель Мельниченко Л.Ф. требует от администрации заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору от 15.06.2016 на размещение НТО, настаивая на том, что получила такое право в связи с приобретением НТО (как движимой вещи) по договору от 01.04.2019.

Между тем, как правильно указано апелляционным судом, сама по себе передача НТО в собственность, аренду или безвозмездное пользование иному лицу, не является основанием перемены лиц в обязательстве по договору о размещении НТО, что следует из содержания статьи 392.3 ГК РФ и правовой позиции, выраженной в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 N 14-АПГ16-8.

Довод заявителя о противоречии подпункта 6 пункта 45 Порядка N 1812-п (в части запрета на передачу или уступку прав по заключенному договору на размещение НТО третьим лицам) федеральному законодательству, основанием для изменения или отмены судебных актов служить не может, учитывая, в том числе, что запрет на такую уступку предусмотрен и договором от 15.06.2016, тогда как согласно пункту 4 статьи 388 ГК РФ соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения, а последствия этого нарушения могут быть согласованы сторонами (включая односторонний отказ от исполнения договора - статья 450.1 ГК РФ, пункт 16 Постановления N 54).

Кроме того, пункт 48.2 Порядка N 1812-п связывает возможность реализации преимущественного перед другими лицами права на заключение договора на размещение НТО на новый срок с надлежащим исполнением обязанностей по договору на размещение НТО. В данном случае судами констатировано нарушение пункта 3.6 договора от 15.06.2016 в части неисполнения владельцем обязанности по письменному (в течение 2-х дней) уведомлению уполномоченного органа в случае отчуждения объекта, расположенного на месте размещения НТО. Соответственно, по истечении согласованного срока размещения НТО и при исключении его из схемы размещения НТО (в связи с нахождением в полосе отвода автомобильной дороги) законные основания для документального оформления прав предпринимателя Мельниченко Л.Ф. по отношениям, вытекающим из договора от 15.06.2016, отсутствуют.

В целом доводы, приводимые заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены ими с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Суд округа полагает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9191/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

М.А. Севастьянова В.В. Тихомиров