Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 08АП-7156/21 по делу N А46-9191/2021

город Омск

30 июля 2021 г.

Дело N А46-9191/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7156/2021) индивидуального предпринимателя Мельниченко Людмилы Федоровны на определение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела N А46-9191/2021, по заявлению индивидуального предпринимателя Мельниченко Людмилы Федоровны (ИНН550701750374, ОГРНИП 304550705100233) к Администрации Кировского административного округа города Омска (ИНН 5507010862, ОГРН 1025501396360, адрес: 644082, Омская область, город Омск, улица Профинтерна, 15) о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании представителя от индивидуального предпринимателя Мельниченко Людмилы Федоровны - Чепилко Татьяны Васильевны, по доверенности от 11.01.2021 сроком действия 31.12.2021 ;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мельниченко Людмила Федоровна (далее - Мельниченко Л.Ф., предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх. от 27.05.2021 N 99369) о признании незаконным бездействия администрации Кировского административного округа города Омска (далее - заинтересованное лицо, Администрация), выраженного в не подготовке соглашения о передаче прав и обязанностей по договору от 15.05.2016 N221-27-89 на размещение нестационарного торгового объекта на территории Кировского административного округа города Омска.

27.05.2021 (вх. N 99381) предприниматель просила суд принять обеспечительные меры в виде запрета заинтересованному лицу на проведение аукциона на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта (специализация: универсальная (продовольственные товары)) на территории Кировского административного округа города Омска по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 28, до вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2021 в рамках дела N А46-9191/2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на вероятность причинения значительного ущерба, а также невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы и требования апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений), заслушав позицию истца, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, является исчерпывающим.

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано заявителем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут, в том числе, быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер общество ссылается на наличие правовых оснований для размещения НТО по указанному адресу по истечении срока действия соответствующего договора в силу преимущественного права на заключение нового договора.

При этом доказательства того, что на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции Администрация совершала действия, направленные на организацию торгов по продаже права на заключение договора на размещения НТО, не представлено.

Также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, в той редакции требований, которые сформулированы заявителем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства, подтверждающие необходимость принятия судом указанных обеспечительных мер для обеспечения исполнения ответчиком итогового судебного акта по делу, в материалах дела также отсутствуют.

Фактически заявление основано на предположении о том, что в случае удовлетворения его требований по существу спора ИП в последующем обязательно в силу преимущественного права на заключение нового договора сохранит место для размещение НТО, а потому ему не придется нести расходы.

Исходя из изложенного, учитывая, что предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер заявителем не доказаны, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявленных истцом обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении заявленных требований не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела N А46-9191/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Судья

О.Ю. Рыжиков