Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2022 г. N Ф04-3347/22 по делу N А70-10503/2021

г. Тюмень

3 августа 2022 г.

Дело N А70-10503/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Рюпина Юрия Владимировича (ИНН 720302344779, ОГРНИП 316723200117308), индивидуального предпринимателя Гука Владимира Викторовича (ИНН 722485976303, ОГРНИП 319723200027281), индивидуального предпринимателя Лохматова Виталия Ивановича (ИНН 720610786443, ОГРНИП 317723200003842) (далее - предприниматели, ответчики, кредиторы) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2022 (судья Петренко О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 (судьи Зюков В.А., Горбунова Е.А., Зорина О.В.) по делу N А70-10503/2021 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Ренессанс Металлургия" (ИНН 7202258020, ОГРН 1147232001278;

далее - общество "Ренессанс Металлургия", должник), принятые по заявлению индивидуальных предпринимателей Рюпина Ю.В., Гука В.В., Лохматова В.И. о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "Ренессанс Металлургия" 02.09.2021 предприниматели обратились в арбитражный суд с заявлениями, в которых просили включить в реестр требований кредиторов должника требования:

Рюпина Ю.И. в сумме 166 768,87 руб., из которых: 116 170 руб. основного долга, 30 386,50 руб. процентов, 20 212,37 руб. неустойки;

Лохматова В.И. в сумме 406 931,53 руб., из которых: 282 970 руб. основного долга, 74 376,92 руб. процентов, 49 584,61 руб. неустойки;

Гука В.В. в сумме 235 611,02 руб., из которых: 201 140 руб. основного долга, 34 471,02 руб. процентов (пени).

Заявления Рюпина Ю.И., Гука В.В. и Лохматова В.И. о включении требований в реестр требований кредиторов должника объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, отказано в удовлетворении заявлений предпринимателей Рюпина Ю.В., Гука В.В. и Лохматова В.И.

Рюпин Ю.В., Гук В.В. и Лохматов В.И. подали кассационные жалобы, в которых просят определение арбитражного суда от 25.01.2022 и постановление апелляционного суда от 27.04.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчиков, суды необоснованно пришли к выводу о недоказанности совокупности оказания услуг и наличия долга; применили закон, не подлежащий применению.

В частности, Гук В.В. полагает, что, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции высказал сомнения в правомерности пользования полуприцепом ТОНАР, регистрационный номер ВА510572; указывает на то, что Гук В.В. не является аффилированным лицом и реально оказывал услуги.

Лохматов В.И. считает, что суд первой инстанции необоснованно объединил требования различных кредиторов в одно дело; ненадлежащим образом изучил представленные путевые листы и сделал вывод о взаимосвязи Лохматова В.И. с должником, при этом не изучив представленные в материалы дела документы-основания в полном объёме. Лохматов В.И. полагает, что в настоящем случае имеется злоупотребление правом со стороны кредитора, получившего исполнение со стороны общества "Ренессанс Металлургия" и явное исключение судом из числа документов, подтверждающих факты выполнения заявителем транспортных услуг заказчику.

Рюпин Ю.И. указывает на то, что арбитражный суд ошибочно объединил обособленный спор по его заявлению с заявлениями иных кредиторов; при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается в полном объёме и не оспаривается сторонами факт осуществления грузоперевозок; описанные судом ошибки в одном из путевых листах всех обязательных реквизитов не может служить основанием для признания их недействительными и вследствие чего, не может свидетельствовать о недоказанности ответчиком факта поставки продукции в адрес должника.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество Торговый дом "Уралтрубосталь" возражало против доводов ответчиков, согласилось с выводами судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности заявленных требований, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Ренессанс Металлургия" (заказчик) и Рюпиным Ю.В., Лохматовым В.И., Гуком В.В. (исполнители) заключены договоры от 01.12.2016 N ТЮМ-042, от 07.02.2017 N ТЮМ-047, от 10.04.2019 N ТЮМ-133 на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания грузов автомобильным транспортом, соответственно (далее - договоры от 01.12.2016 N ТЮМ-042, от 07.02.2017 N ТЮМ-047, от 10.04.2019 N ТЮМ-133), по условиям которых, исполнители за вознаграждение оказывают заказчику услуги по перевозке и экспедированию грузов.

Исполнители указывают на то, что по заданию заказчика они оказали услуги по организации транспортно-экспедиционного обслуживания грузов автомобильным транспортом по договору от 01.12.2016 N ТЮМ-042 на сумму 116 768,87 руб., по договору от 07.02.2017 N ТЮМ-047 на сумму 282 970 руб., по договору от 10.04.2019 N ТЮМ-133 на сумму 201 140 руб., в подтверждение чего представили акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, договоры аренды транспортного средства, полис обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО), водительские удостоверения.

Из анализа указанных договоров следует, что стоимость услуг исполнителей по перевозке составляет 6 руб. за 1 км пути, однако в актах выполненных работ от 31.01.2021 N 2, N 3, от 28.02.2021 N 3, N 4, от 31.03.2021 N 6, N 8 стоимость услуг по доставке метала указана в размере 30 руб. за 1 км, какие-либо дополнительные соглашения, регламентирующие изменение стоимости, отсутствуют.

Акты выполненных работ не содержат ссылки на договоры, как и не содержат информации, в какой период (дни) оказывались услуги.

Транспортные накладные, представленные в материалы дела, датированы 11.01.2021 - 31.03.2021.

Определением арбитражного суда от 22.06.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Ренессанс Металлургия".

Решением арбитражного суда от 23.08.2021 общество "Ренессанс Металлургия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Саитов Р.Р.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" 28.08.2021.

В качестве доказательства возможности оказания услуг по перевозке металлопроката Рюпиным Ю.В., Лохматовым В.И., Гуком В.В. в материалы дела представлены договоры аренды транспортных средств от 27.01.2021 N ТС-4/2021, от 22.01.2021 N ТС-01/2021, от 27.01.2021 N ТС-3/2021, заключённые с обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Металлургия" (далее - общество "Альфа Металлургия"), и свидетельства о регистрации транспортных средств.

В соответствии с представленными документами:

Рюпин Ю.В. получил транспортные средства - КАМАЗ 5490-S5 и прицеп ТОНАР, регистрационный номер ВА510472 в аренду 27.01.2021; транспортное средство стало принадлежать обществу "Альфа Металлургия" 27.01.2021;

Лохматов В.И. получил транспортные средства в аренду 22.01.2021; транспортное средства стало принадлежать обществу "Альфа Металлургия" 21.01.2021;

Гук В.В. получил транспортные средства - КАМАЗ 5490-S5 и прицеп ТОНАР, регистрационный номер ВА510572 в аренду 27.01.2021; транспортное средство стало принадлежать обществу "Альфа Металлургия" 27.01.2021.

Согласно актам инвентаризации, объявлениям проведении торгов и объявлению о результате торгов в отношении имущества должника, прицеп ТОНАР регистрационный номер ВА510472 и прицеп ТОНАР регистрационный номер ВА510572 принадлежат должнику, документов, позволяющих обществу "Альфа Металлургия" распоряжаться указанным прицепом, в том числе путём передачи его в аренду третьим лицам, в материалы дела не представлено.

Общество "Альфа Металлургия", у которого арендовали автотранспортные средства предприниматели, и общество "Ренессанс Металлургия" являются аффилированными лицами, что установлено в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по настоящему делу.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате услуг должником не исполнены в полном объёме и в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, кредиторы обратились в арбитражный суд с указанными заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия задолженности по договорам оказания транспортных услуг.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре. Это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вывод о недоказанности неисполнения должником обязательств по оплате оказанных услуг правомерно сделан судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам главы 7 АПК РФ.

При этом суды, в частности, исходили из того, что:

заявители не представили пояснения, на каком основании они пользовались транспортными средствами в период до даты заключения договора аренды транспортных средств с обществом "Альфа Металлургия", каким образом общество "Альфа Металлургия" передало им в аренду прицепы, принадлежащие должнику, не пояснили причину несоответствий в представленных письменных доказательствах сведений о датах перевозок и объёмов грузов, количество экспедированных грузов, пройденный километраж;

экономически нецелесообразно обществу "Альфа Металлургия" сдавать в аренду автотранспортные средства физическим лицам, для их последующей сдачи в субаренду должнику, фактически аффилированному с обществом "Альфа Металлургия";

возможность оказывать услуги на указанных транспортных средствах имелась у предпринимателей в период с 22.01.2021 и 27.01.2021.

Поскольку реальность оказания обществу "Ренессанс Металлургия" услуг, стоимость которых указана предпринимателями Рюпиным Ю.В., Лохматовым В.И., Гуком В.В. в предъявленных требованиях, не подтверждена представленными доказательствами с учётом повышенного стандарта доказывания кредиторами обстоятельств, положенных в основание требований, в удовлетворении заявлений кредиторов отказано правомерно.

Выводы судов основаны на детальном анализе каждого из имеющихся в материалах дела документов; судами приведены мотивы отклонения конкретных доказательств и доводов кредитора со ссылками на фактические обстоятельства спора и поведение его участников.

Утверждения подателей кассационных жалоб о необоснованном объединении судом первой инстанции заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника в одно производство не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В части 2 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Таким образом, вопрос об объединении дел в одно производство может быть решён по усмотрению арбитражного суда первой инстанции и является его правом. Суд при решении такого вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что объединение в одно производство заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника по разным обособленным спорам способствует целям эффективного правосудия, не нарушает прав лиц, участвующих в деле о банкротстве общества "Ренессанс Металлургия", суд первой инстанции, рассматривая заявления в одном заседании и указывая на необоснованность требований кредиторов, действовал в рамках своей компетенции.

Прочие доводы заявителей жалоб основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве и свидетельствуют о их несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в соответствии со статьёй 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведённым в кассационных жалобах доводам не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А70-10503/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Ишутина