Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2022 г. N Ф04-3347/22 по делу N А70-10503/2021

г. Тюмень

22 ноября 2022 г.

Дело N А70-10503/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухамедова Фарруха Хайдаркулиевича (ИНН 721201717049, ОГРНИП 313742415600034) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2022 (судья Шаркевич М.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 (судьи Зюков В.А., Горбунова Е.А., Котляров Н.Е.) по делу N А70-10503/2021 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Ренессанс Металлургия" (ИНН 7202258020, ОГРН 1147232001278; далее - общество "Ренессанс Металлургия", должник), принятые по заявлению предпринимателя Мухамедова Фарруха Хайдаркулиевича (далее также - предприниматель) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "Ренессанс Металлургия" предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 537 468,79 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Мухамедов Ф.Х. подал кассационную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда от 19.05.2022 и постановление апелляционного суда от 29.08.2022 отменить.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводов судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности предъявленного к должнику требования.

Мухамедов Ф.Х. считает, что им доказаны все имеющие значения для дела обстоятельства, о чём свидетельствуют акт оказанных услуг и выполненных работ после ремонта транспортного средства и счёт на оплату от 02.11.2020; транспортное средство 16.10.2020 передано должнику без оплаты услуг и после выставления акта и счёта на их оплату были переданы директору должника, однако акты оказанных услуг были подписаны только 21.01.2021 в связи с попытками отсрочить момент платежа; составление договора подряда на обслуживание транспорта и договора аренды в один день не является фактом начала предпринимательской деятельности именно в этот день.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Шадринцевым Е.А. (арендодатель) и Мухамедовым Ф.Х. (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения от 01.10.2019 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату и во временное пользование нежилое помещение площадью 52,4 кв. м, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Щербакова, 170, строение 3 - с целью проведения ремонта и технического обслуживания транспортных средств и временного хранения транспорта.

Также между обществом "Ренессанс Металлургия" (заказчик) и Мухамедовым Ф.Х. (подрядчик) заключён договор подряда на техническое обслуживание и ремонт автомобиля от 01.10.2020 N УР/29 (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по техническому обслуживанию и ремонту его автомобиля.

Объём, стоимость работ, порядок оплаты определяются на основании тарифов подрядчика и указываются в заказе-наряде; заказчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами заказа-наряда на основании счёта, выставленного подрядчиком (пункты 2.3, 6.2.1 договора подряда).

Возврат автомобиля заказчику осуществляется после полной оплаты выполненных работ (пункт 4.1 договора подряда).

В подтверждение исполнения договора подряда Мухамедовым Ф.Х. представлены копии заказа-наряда от 01.10.2020 N 162 на сумму 346 754,06 руб. и акта оказанных услуг и выполненных работ от 02.11.2020, в которых имеются сведения о дате окончания работ - 16.10.2020.

В представленной копии акта сверки за период с 01.10.2020 по 19.08.2021 имеется ссылка на формирование спорной задолженности на основании документа, имеющего следующие реквизиты: N 3 от 21.01.2021. Соответствующий документ не представлен.

Определением арбитражного суда от 22.06.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Ренессанс Металлургия".

Решением арбитражного суда от 23.08.2021 общество "Ренессанс Металлургия" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Саитов Р.Р.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" 28.08.2021.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, предприниматель 01.09.2021 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, являясь профессиональным участником рынка, осуществляющим предпринимательскую деятельность, целью которой является систематическое извлечение прибыли, ссылается на проведение ремонта транспортного средства и передачу его должнику в отсутствие соответствующей оплаты и длительное бездействие по истребованию задолженности; данное поведение не соответствует обычной модели предпринимательской деятельности; представленный договор аренды нежилого помещения площадью 52,4 кв. м не подтверждает факт владения сервисом, поскольку площадь арендованного помещения явно меньше, чем требуется для организации сервиса по ремонту грузового транспортного средства и не соответствует помещению, фотографии которого представлены в материалы дела.

Арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии объективных и достоверных доказательств подтверждающих существование обязательств, лежащих в основе заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда и, отклоняя доводы Мухамедова Ф.Х., отметил, что представленные в материалы дела фотографии помещения с грузовыми транспортными средствами сами по себе не могут подтверждать того, что это арендованный предпринимателем сервис по обслуживанию транспортных средств, в котором в период с 01.10.2020 по 02.11.2020 оказывались услуги должнику по ремонту транспортного средства.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре. Это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить её.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Поскольку реальность оказания обществу "Ренессанс Металлургия" услуг, стоимость которых указана предпринимателем Мухамедовым Ф.Х. в предъявленных требованиях, не подтверждена представленными доказательствами с учётом повышенного стандарта доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

Обоснованность требования кредитора проверяется судами первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ с учётом строгого стандарта доказывания, нарушений норм процессуального права не допущено.

Документы, представленные предпринимателем в подтверждение своих доводов о реальном характере договорных отношений, детально проанализированы судами и обоснованно признаны недостоверными доказательствами.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу N А70-10503/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.Б. Глотов Е.А. Куклева