Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 08АП-1979/22 по делу N А70-10503/2021

город Омск

27 апреля 2022 г.

Дело N А70-10503/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбунова Е.А., Зорина О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Титова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-1979/2022, 08АП-1980/2022, 08АП-1981/2022) Гука Владимира Викторовича, Рюпина Юрия Владимировича и Лохматова Виталия Ивановича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2022 по делу N А70-10503/2021 (судья Петренко О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений индивидуального предпринимателя Рюпина Юрия Владимировича, индивидуального предпринимателя Гука Владимира Викторовича, индивидуального предпринимателя Лохматова Виталия Ивановича об установлении требований к должнику, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Ренессанс Металлургия" (ИНН 7202258020),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2021 (резолютивная часть оглашена 19.08.2021) в отношении АО "Ренессанс Металлургия" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Саитов Р.Р.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 154(7116) от 28.08.2021.

В Арбитражный суд Тюменской области 02.09.2021 (30.08.2021 согласно отметке на почтовом конверте) обратился индивидуальный предприниматель Рюпин Юрий Владимирович с заявлением об установлении требований к должнику в размере 166 768 руб. 87 коп., в том числе 116 170 руб. - сумма основного долга, 30 386 руб. 50 коп. - сумма процентов, 20 212 руб. 37 коп. - сумма неустойки.

В Арбитражный суд Тюменской области 02.09.2021 (31.08.2021 согласно отметке на почтовом конверте) обратился индивидуальный предприниматель Лохматов Виталий Иванович с заявлением об установлении требований к должнику в размере 406 931 руб. 53 коп., в том числе 282 970 руб. - сумма основного долга, 74 376 руб. 92 коп. - сумма процентов, 49 584 руб. 61 коп. - сумма неустойки.

В Арбитражный суд Тюменской области 02.09.2021 (30.08.2021 согласно отметке на почтовом конверте) обратился индивидуальный предприниматель Гук Владимир Викторович с заявлением об установлении требований к должнику в размере 235 611 руб. 02 коп., в том числе 201 140 руб. - сумма основного долга, 34 471 руб.02 коп. - сумма процентов(пени).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2021 вышеуказанное заявление было принято к рассмотрению.

Руководствуясь статьей 130 АПК РФ суд объединил заявления индивидуального предпринимателя Рюпина Юрия Владимировича, индивидуального предпринимателя Гука Владимира Викторовича, индивидуального предпринимателя Лохматова Виталия Ивановича об установлении требований к должнику в одно производство.

Определением суда от 25.01.2022 в удовлетворении заявлений индивидуального предпринимателя Рюпина Юрия Владимировича, индивидуального предпринимателя Гука Владимира Викторовича, индивидуального предпринимателя Лохматова Виталия Ивановича об установлении требований к должнику отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционными жалобами обратились Гук Владимир Викторович, Рюпин Юрий Владимирович и Лохматов Виталий Иванович, просили обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Гук Владимир Викторович указал, что отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции высказал сомнения в правомерности пользования полуприцепом ТОНАР, peг. знак ВА510572. При этом мной представлен договор на основании, которого мне передали в аренду данное транспортное средство. Акты выполнения обязательств составлялись ежемесячно. Иных договоров на транспортное обслуживание между мной и должником не заключалось. Первичные документы не оспорены в установленном порядке. Услуги фактически были оказаны, о чем представлены все необходимые подтверждающие документы.

Ни должником, ни кредитором заявлявшим возражения, не приведен ни один довод, позволяющий сказать что услуги не были оказаны, ни одно из обстоятельств дела на которое обращают внимания суд и кредитор являются умозрительными и основанными на подозрениях что где-то есть умысел и злоупотребления.

Конкурсный кредитор в своих возражениях ссылался лишь на необъяснимые расхождения, нестыковки (в договоре, при его составлении, сотрудником должника была допущена техническая ошибка - вместо "30" поставили "6". До момента судебного заседания вышеуказанную ошибку никто не заметил, потому, что акты выполнения обязательств подписывались исходя из цены 30 рублей за 1 км.), но ни он, ни суд не дает оценку надлежащим образом и своевременно представленным в дело доказательствам, суд уклонился от их оценки. В материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие реальное исполнение обязательств, при этом доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя жалобы конкурсным кредитором предоставлено не было.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В обоснование жалобы её заявитель Рюпин Юрий Владимирович, указал что Арбитражный суд не обоснованно посчитал, требования связаны по основаниям возникновения заявленных требований и/или доказательствам с требованиями других кредиторов.

Так, документами подтверждается в полном объеме и стороны не оспаривают факт осуществления мной грузоперевозок. Более того, кредитор должника, чьими возражениями суд мотивировал отказ во включении моих требований в реестр, в том числе, сам является выгодоприобретателем по оказанным услугам, и именно его сотрудники подписывали документы подтверждающие грузоперевозку.

При рассмотрении дела представлены документы - подтверждающие принятие оказанных услуг и не оспоренные - акты подписаны и фиксируют стоимость оказания услуг из расчета по стоимости 30 рублей за километр пробега, указанная стоимость, на сегодняшний день актуальна и даже ниже сложившейся на рынке грузоперевозок. При расхождениях в стоимости оказанных услуг в договоре и в актах подписанных сторонами надлежит руководствоваться первичным документом, фиксирующим размер обязательства.

При вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права, а именно - кредитор не был уведомлен об объединении рассматриваемых судом требований заблаговременно, лишив возможности представить дополнительные доказательства по делу.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В обоснование жалобы её заявитель Лохматов Виталий Иванович указал, что суд первой инстанции необоснованно объединил требования различных кредиторов в одно дело.

Заявитель полагает, что в настоящем случае имеется злоупотребление правом со стороны кредитора, получившего исполнение со стороны Ренессанс Металлургия и явное исключение судом из числа доказательств документов, подтверждающих факты выполнения заявителем транспортных услуг заказчику.

Суд сделал оценочное суждение не основанное на надлежащих доказательствах, несмотря на дополнения к требованию не усомнился в добросовестности возражающего кредитора, имеющего большинство требований к должнику, а мои требования фактически исключил из обоснованных.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 апелляционные жалобы приняты, возбуждено производство по апелляционным жалобам.

15.04.2022 АО ТД "Уралтрубосталь" представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором последний просит оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. В приобщении отзыва к материалам дела отказано, поскольку он не направлен лицам, участвующим в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из недоказанности фактического оказания услуг.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

1. 01.12.2016 между ИП Рюпиным Ю.В. и АО "Ренессанс Металлургия" заключен договор N ТЮМ-042 на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания грузов автомобильным транспортом.

По условиям договора, исполнитель за вознаграждение оказывает заказчику услуги по перевозке и экспедированию грузов.

В соответствии с договором Исполнитель по заданию Заказчика оказал услуги по организации транспортно-экспедиционного обслуживания грузов автомобильным транспортом на сумму 116 768 руб.87 коп.

В подтверждение оказания услуг представлены акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, договор аренды транспортного средства, полис ОСАГО.

На основании представленного расчета, задолженность должника перед ИП Рюпиным Ю.В. составляет в размере 166 768 руб. 87 коп., в том числе 116 170 руб. - сумма основного долга, 30 386 руб. 50 коп. - сумма процентов, 20 212 руб. 37 коп. - сумма неустойки.

В качестве доказательства возможности оказания услуг по перевозке металлопроката заявителем в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства ТС-4/2021 от 27.01.2021, заключенный с ООО "Альфа Металлургия", и свидетельство о регистрации ТС.

В соответствии с данными документами ИП Рюпин Ю.В. получил транспортные средства в аренду 27.01.2021. Указанное транспортное средство стало принадлежать ООО "Альфа Металлургия" 27.01.2021.

Таким образом, исходя их представленных документов, ИП Рюпин Ю.В. мог оказывать услуги на указанном им транспортном средстве только с 27.01.2021.

Вместе с тем, согласно представленных конкурсным управляющим путевых листов, услуги оказывались с 12.01.2021, то есть до даты приобретения ООО "Альфа Металлургия" транспортного средства и до даты заключения договора аренды транспортного средства (27.01.2021).

Транспортные накладные, представленные в материалы дела, также датированы 12.01.2021, 15.01.2021,13.01.2021.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ИП Рюпиным Ю.В. не представлено достаточных доказательств возможности оказания услуг в заявленном объеме и размере.

Согласно пункта 1.1 договора аренды транспортного средства N ТС-4/2021 от 27.01.2021, заключенного между ООО "Альфа Металлургия" (арендодатель) и Рюпиным Ю.В. (арендатор), во временное владение и пользование передан автомобиль марки КАМАЗ 5490-S5 и прицеп ТОНАР, peг. знак ВА510472.

Согласно акту инвентаризации, объявлению о проведении торгов и объявлению о результате торгов в отношении имущества должника, указанный в договоре прицеп ТОНАР peг. номер ВА510472 принадлежит должнику, документов, позволяющих ООО "Альфа Металлургия" распоряжаться указанным прицепом, в том числе путем передачи его в аренду третьим лицам, в материалы дела не представлено.

Суд также отмечает, что в путевых листах руководителем должника Крыловым А.В. поставлены отметки о прохождении предрейсового контроля технического состояния, с учетом того, что с ИП Рюпиным Ю.В. заключен договор оказания услуг, а не трудовой договор.

Из анализа договора N ТЮМ-042 на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания грузов автомобильным транспортом следует, что стоимость услуг исполнителя по перевозке составляет 6 руб. за 1 километр пути, вместе с тем в представленных актах N 3 от 31.01.2021, N 4 от 28.02.2021, N 6 от 31.03.2021 стоимость услуг по доставке метала указана 30 руб. за 1 км, каких-либо дополнительных соглашений, регламентирующих изменение стоимости, в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы акты N 3 от 31.01.2021, N 4 от 28.02.2021, N 6 от 31.03.2021 не содержат ссылки на договор, как и не содержат информации, в какой период (дни) оказывались услуги.

2. 07.02.2017 между ИП Лохматовым В.И. и АО "Ренессанс Металлургия" заключен договор N ТЮМ-047 на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания грузов автомобильным транспортом.

По условиям договора, исполнитель за вознаграждение оказывает заказчику услуги по перевозке и экспедированию грузов.

В соответствии с договором Исполнитель по заданию Заказчика оказал услуги по организации транспортно-экспедиционного обслуживания грузов автомобильным транспортом на сумму 282 970 руб.

В подтверждение оказания услуг представлены акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, договор аренды транспортного средства, водительское удостоверение.

На основании представленного расчета задолженность должника перед ИП Лохматовым В.И. составляет 406 931 руб. 53 коп., в том числе 282 970 руб. - сумма основного долга, 74 376 руб. 92 коп. - сумма процентов, 49 584 руб. 61 коп. - сумма неустойки.

В качестве доказательства возможности оказания услуг по перевозке металлопроката заявителем в материалы дела представлены договор аренды транспортного средства ТС-01/2021 от 22.01.2021, заключенный с ООО "Альфа Металлургия", и свидетельство о регистрации ТС.

В соответствии представленными доказательствами ИП Лохматов В.И. получил транспортные средства в аренду 22.01.2021. Указанное транспортное средства стало принадлежать ООО "Альфа Металлургия" 21.01.2021. Таким образом, исходя их представленных документов, ИП Лохматов В.И. мог оказывать услуги на указанном им транспортном средстве только с 22.01.2021.

Вместе с тем, согласно представленных документов, услуги оказывались в том числе, ранее 21.01.2021, то есть до даты приобретения ООО "Альфа Металлургия" транспортного средства и до даты заключения договора аренды транспортного средства (22.01.2021).

Транспортные накладные, представленные в материалы дела, также датированы 18.01.2021, 18.02.2021, 19.03.202, 24.03.2021, 26.01.2021.

При указанных обстоятельствах не представлено достаточных доказательств возможности оказания услуг в заявленном объеме и размере.

Из анализа договора N ТЮМ-047 на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания грузов автомобильным транспортом следует, что стоимость услуг исполнителя по перевозке составляет 6 руб. за 1 километр пути, вместе с тем в представленных актах N 3 от 31.01.2021, N 5 от 28.02.2021, N 8 от 31.03.2021 стоимость услуг по доставке металла указана 30 руб. за 1 км, каких-либо дополнительных соглашений, регламентирующих изменение стоимости, в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела акты N 3 от 31.01.2021, N 5 от 28.02.2021, N 8 от 31.03.2021 не содержат ссылки на договор, как и не содержат информации, в какой период (дни) оказывались услуги.

Согласно транспортной накладной от 18.02.2021 указано, что заказ принял Лохматов В.И., однако на странице 2 указанного документа, указано,что перевозчик уполномоченное лицо - ООО "АльфаМеталлургия", что не исключает возможность трудовых отношений между Лохматовым В.И. и ООО "Альфа Металлургии".

3. 10.04.2019 между ИП Гуком В.В. и АО "Ренессанс Металлургия" заключен договор N ТЮМ-133 на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания грузов автомобильным транспортом.

По условиям договора, исполнитель за вознаграждение оказывает заказчику услуги по перевозке и экспедированию грузов.

В соответствии с договором Исполнитель по заданию Заказчика оказал услуги по организации транспортно-экспедиционного обслуживания грузов автомобильным транспортом на сумму 201 140 руб.

В подтверждение оказания услуг представлены акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, договор аренды транспортного средства, водительское удостоверение.

На основании представленного расчета, задолженность должника перед ИП Гуком В.В. составляет 235 611 руб. 02 коп., в том числе 201 140 руб. - сумма основного долга, 34 471 руб.02 коп. - сумма процентов (пени).

В качестве доказательства возможности оказания услуг по перевозке металлопроката заявителем в материалы дела представлены договор аренды транспортного средства ТС-3/2021 от 27.01.2021, заключенный с ООО "Альфа Металлургия", и свидетельство о регистрации ТС.

В соответствии с данными документами ИП Гук В.В. получил транспортные средства в аренду 27.01.2021. Указанное транспортное средство стало принадлежать ООО "Альфа Металлургия" 27.01.2021. Таким образом, исходя их представленных документов, ИП Гук В.В. мог оказывать услуги на указанном им транспортном средстве только с 27.01.2021.

Вместе с тем, исходя из представленных конкурсным управляющим путевых листов, услуги оказывались с 11.01.2021, то есть до даты приобретения ООО "Альфа Металлургия" транспортного средства и до даты заключения договора аренды транспортного средства (27.01.2021).

Транспортные накладные, представленные в материалы дела, также датированы 14.01.2021, 05.03.2021, 11.01.2021, 12.01.2021, 13.01.2021, 16.03.2021, 17.02.2021, 18.01.2021, 23.03.2021, 31.03.2021.

При указанных обстоятельствах не представлено достаточных доказательств возможности оказания услуг в заявленном объеме и размере.

Согласно пункта 1.1 договора аренды транспортного средства N ТС-3/2021 от 27.01.2021, заключенного между ООО "Альфа Металлургия" (арендодатель) и ИП Гуком В.В. (арендатор), во временное владение и пользование передан автомобиль марки КАМАЗ 5490-S5 рг с023мм72 и прицеп ТОНАР, peг. знак ВА510572.

Вместе с тем согласно акту инвентаризации, объявлению о проведении торгов и объявлению о результате торгов в отношении имущества должника, указанный в договоре прицеп ТОНАР peг. номер ВА510572 принадлежит должнику, документов, позволяющих ООО "Альфа Металлургия" распоряжаться указанным прицепом, в том числе путем передачи его в аренду третьим лицам, в материалы дела не представлено.

Из анализа договора N ТЮМ-133 на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания грузов автомобильным транспортом следует, что стоимость услуг исполнителя по перевозке составляет 6 руб. за 1 километр пути, вместе с тем в представленных актах N 2 от 31.01.2021, N 3 от 28.02.2021, N 6 от 31.03.2021 стоимость услуг по доставке метала указана 30 руб. за 1 км, каких-либо дополнительных соглашений, регламентирующих изменение стоимости в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы акты N N 2 от 31.01.2021, N 3 от 28.02.2021, N 6 от 31.03.2021 не содержат ссылки на договор, как и не содержат информации, в какой период (дни) оказывались услуги.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным выводы суда о том, что совокупность изложенных обстоятельств, свидетельствует о недоказанности оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО "Альфа Металлургия", у которых арендовали автотранспортные средства апеллянты, и АО "Ренессанс - Металлургия" являются аффилированными лицами, что также указано в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по настоящему делу, где суд установил наличие фактической аффилированности ООО "Альфа Металлургия" и АО "Ренессанс Металлургия".

Так, ранее судом установлено, что указанные организации находятся по одному адресу - г.Тюмень, ул. Тополиная, дом 6, строение 3.

Согласно информации, размещенной в общедоступных источниках (nalog.ru, casebook.ru), в период с 14.01.2014 директором, ликвидатором и единственным учредителем общества АО "Ренессанс Металлургия" является Крылов Александр Владимирович.

Согласно информации, размещенной в общедоступных источниках (nalog.ru) следует, что в период с 05.04.2011 по 07.02.2014 директором ООО "Альфа Металлургия" являлся Крылов Александр Владимирович. В указанный период он же являлся участником общества заявителя с долей 8,35%.

Кроме того, в период с 14.11.2016 по 25.05.2020 руководителем общества и в период с 21.08.2018 по 08.05.2020 100 участником общества являлась Крылова Наталья Викторовна (предположительно имеющая родственные отношения с Крыловым Александром Владимировичем).

- Единый адрес.

Согласно информации, размещенной в общедоступных источниках (nalog.ru, casebook.ru) адрес регистрации должника АО "Ренессанс Металлургия": 625014, г. Тюмень, ул. Тополиная, д. 6, корпус стр. 3

Адрес регистрации заявителя ООО "Альфа Металлургия" 625014, г. Тюмень, ул. Тополиная, д. 6, корпус стр. 3 оф. 416.

- Единый телефон.

Согласно информации, размещенной в общедоступных источниках (nalog.ru, casebook.ru) контактный телефон обоих обществ: (3452) 693-884.

В связи с изложенным, по убеждению суда апелляционной инстанции экономически нецелесообразно и не выгодно ООО "Альфа Металлургия" сдавать в аренду автотранспортные средства физическим лицам, для их последующей сдачи в субаренду должнику, фактически аффилированному с ООО "Альфа Металлургия", что также свидетельствует о том, что услуги фактически не оказывались, а данные действия направлены на формирование искусственной задолженности.

Доводы апелляционных жалоб, по существу сводящиеся к доказанности факта оказания услуг, суд отклоняет, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно исходил из повышенного стандарта доказывания применяемого в делах о несостоятельности банкротстве (учитывая признаки аффилированности).

Так, доводы апелляционной жалобы не подтверждают возможность оказания услуг на всю заявленную сумму, исходя из дат заключения договоров аренды. Заявителем не доказано возможности оказания услуг на всю заявленную сумму.

Заявители не представили пояснений, как и на каком основании они пользовались транспортными средствами в период до даты заключения договора аренды транспортных средств с ООО "Альфа Металлургия", не представлены пояснения как ООО "Альфа Металлургия" передало им в аренду прицепы, принадлежащие самому должнику.

Заявителями не представлено доказательств оказания услуг на указанные в актах объемы. Не представлены надлежащим образом оформленные путевые листы или иные документы, подтверждающие как количество экспедированных грузов, так и пройденный километраж.

Заявителями не представлено пояснений, по какой причине представленные конкурсным управляющим путевые листы содержат большое количество несоответствий (к примеру, по путевому листу 2102 N 1704 ИП Гук В.В. проехал за 1 сутки более 2 тысяч километров. При этом маршрут который он должен был проехать (из г. Тюмень в г. Первоуральск) составлял не более 800 км (в обе стороны). И даже если он зачем-то 2,5 раза съездил по маршруту, то чтобы преодолеть такое расстояние он должен был двигаться все время с постоянной скоростью 87,67 км/ч, при этом не останавливаясь совсем, в том числе на погрузку и разгрузку).

Заявителями не представлено разумных пояснений расчета задолженности не в соответствии с условиями договора (30 руб. за км., вместо 6 руб. за км. по п. 5.3 Договора).

Отсутствие названных выше пояснений, обосновано привели суд первой инстанции к выводу о том, что заявленные требования не носят реальный характер.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу о том, что несоответствие цены услуги, указанной в договоре и цены услуги, указанной в акте, обусловлено ошибкой, которую стороны не заметили, однако по убеждению суда нельзя объяснить совпадением ошибку допущенную всеми тремя заявителями.

Договоры, представленные апеллянтами заключены в 2019, 2017 и в 2016 годах. При таких обстоятельствах утверждение, что стороны на протяжении 2,4, 5 лет не замечали несоответствие цены в договоре актам суд отклоняет.

Суд также принимает во внимание, что согласно договорам аренды всех заявителей заключенным между кредиторами с ООО "Альфа металлургия" стоимость аренды транспортных средств 2 000 рублей в месяц.

Очевидно, что данная стоимость не соответствует реальной рыночной стоимости аренды транспортных средств, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные договоры заключены с целью придания видимости взаимоотношений между заявителями и должником, в то время как фактически автомобили предоставлял аффилированное к должнику лицо - ООО "Альфа Металлургия", а один из автомобилей принадлежал должнику.

По требованию Лохматова В.И. суд указывает следующие обстоятельства.

В актах оказанных услуг не указано, кому, когда, в каком объеме были фактически оказаны услуги на заявленную стоимость, в акте указана только стоимость, при этом, например, в приобщенном акте от 03.02.2020 ИП Лохматова В.И. с ИП Бронских А.А. указан и маршрут, и транспортное средство, и дата выгрузки, и водитель, и номер паспорт, номер водительского удостоверения, что позволяет достоверно установить факт оказания услуг, в то время как представленные заявителями в обоснование заявленных требований, акты таких сведений не содержат.

Также в акте N 7 от 31.03.2021 (л.д. 141, том 6) с ООО "СтальИнтэкс" указано где осуществлены услуги и дата ее оказания.

Также согласно транспортной накладной от 26.01.2021, представленной заявителем Лохматовым В.А. (л.д. 76, том 6) в графе "перевозчик" указано АО "Ренессан Металлургия" а не заявитель, в транспортной накладной (л.д. 74-75 том 6) в графе "перевозчик" указано ООО "Альфа Металлургия", а не ИП Лохматов В.А., в другой транспортной накладной (л.д. 72-73, том 6) не указан перевозчик.

В целом же из представленных, транспортных накладных и актов, положенных в обоснование заявленных требований (всех трех кредиторов) невозможно установить ни кому осуществлялась поставка, не указан маршрут, невозможно установить когда осуществлялась перевозка, не указаны даты выгрузки, транспортные средства и пр.

Не указано, каким образом осуществлено ценообразование по указанным актам, в то время как на суммы меньшие по другим актам (указаны выше) данные сведения подробно указаны.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты заявителям по договорам аренды с ООО "Альфа Металлургия".

Согласно представленных накладных действительно осуществлялась поставка, однако не представлено достоверных и достаточных доказательств, что поставка осуществлялась именно заявителями по договорам заключенным между апеллянтом и должником и по той стоимости которая указана в актах, поскольку как указано выше нельзя установить какие конкретно перевозки осуществлялись, при этом, указание конкретного маршрута не должно вызывать сложностей у заявителей, в связи с чем невозможно соотнести акты и транспортные накладные.

По требованию Гук В.В. суд также указывает следующее.

Руководителем должника Крыловым А.В. поставлены отметки о прохождении предрейсового контроля технического состояния.

Также представленные путевые листы содержат отметку "Прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен.". С учетом того, что с ИП Гук В.В. заключен договор оказания услуг, а не трудовой договор, данная отметка кажется подозрительной. (том 7 л.д.102, 103)

Совокупность названных обстоятельств ставит под сомнение вид реальных взаимоотношений между ИП Гук В.В. и аффилированных друг к другу должником и АО "Альфа Металлургия".

Представленные в материалы дела документы, не отражают реальных взаимоотношений сторон, а составлены с целью включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов, для цели конкуренции с независимыми кредиторами, что также подтверждается следующими обстоятельствам.

К данным путевых листов, суд относится критически.

Согласно путевому листу серия 2102 N 1704 от 17.02.2021 Гук В.В., выехал 17.02.2021 в 08:00 по адресу г. Первоуральск, ул. Торговая, 1 стр. 2 и проехал 2 104 км.

Следует отметить, что расстояние от г. Тюмень до г. Первоуральск составляет не более 400 км. Таким образом в расстояние 2 104 км. входит более 2 поездок туда обратно.

В соответствии с путевым листом серия 2102 N 1801 от 18.02.2021 Гук В.В., выехал 18.02.2021 в 08:00 по адресу г. Тюмень, ул. Энергетиков, 98.

Таким образом, к 08:00 18.02.2021 Гук В.В. вернулся из поездки в г. Первоуральск, проехав 2 104 км. и был готов к новой поездке.

По убеждению суда данные сведения маловероятны. Для того, чтобы проехать 2 104 км. за сутки необходимо держать постоянную крейсерскую скорость 87,67 км. в час. При этом водитель не должен останавливаться. Характер поставленных перед водителем задач - перевозка и экспедирование предполагает обязательную остановку как минимум в месте загрузки и в месте выгрузки товара. Также вероятней всего водитель должен был остановиться для дозаправки транспортного средства. При указанных обстоятельствах средняя скорость движения транспорта должна быть кратно выше, что маловероятно для такого типа транспортного средства (Грузовой автомобиль - Камаз с прицепом).

В части требований ИП Рюпина Ю.В. суд отмечает следующее.

Согласно п. 1.1. представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства N ТС-4/2021 от 27.01.2021 заключенного между ООО "Альфа Металлургия" (арендодатель) и Рюпиным Ю.В. (арендатор) во временное владение и пользование передан автомобиль марки КАМАЗ 5490-S5 и прицеп ТОНАР, per, знак ВА510472.

Вместе с тем, согласно акту инвентаризации, объявлению о проведении торгов и объявлению о результате торгов в отношении имущества должника, указанный в договоре прицеп ТОНАР per. номер ВА510472 принадлежит должнику. Документов, позволяющих ООО "Альфа Металлургия" распоряжаться указанным прицепом, в том числе путем передачи его в аренду третьим лицам в материалы дела не представлено.

Как указано ранее в качестве подтверждения понесенных расходов конкурсным управляющим в материалы дела представлены путевые листы.

Согласно разделу 1 п. 1 п.п. 3 Приказа Минтранса России от 11.09.2020 N 368 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" в качестве реквизитов, которые обязательно должен содержать путевой лист должны быть сведения о собственнике (владельце) транспортного средства.

Таким образом, исходя из указанной заявителем информации путевые листы должны быть составлены (в реквизитах "организация" должно быть указано) либо ИП Рюпин Ю.В. (как арендатор ТС), либо ООО "Альфа Металлугрия" (как собственник ТС). Иных организаций в путевых листах в данной графе указано быть не может.

Вместе с тем, во всех представленных путевых листах в графе организация проставлены реквизиты должника (АО "Ренессанс Металлургия").

Кроме того, руководителем должника Крыловым А.В. поставлены отметки о прохождении предрейсового контроля технического состояния.

Также представленные путевые листы содержат отметку "Прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен.

С учетом того, что с ИП Рюпиным Ю.В., заключен договор оказания услуг, а не трудовой договор, данная отметка кажется подозрительной.

Совокупность названных обстоятельств ставит под сомнение вид реальных взаимоотношений между ИП Рюпиным Ю.В. и аффилированных друг к другу должником и АО "Альфа Металлургия".

По убеждению суда апелляционной инстанции представленные в материалы дела документы, не отражают реальных взаимоотношений сторон.

Один из апеллянтов указывает на то, что, если имеются несоответствия цены договора и акта, в соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ суд должен был принять подписанный акт выполненных работ как соглашение об изменении цены договора.

Вместе с тем, АО ТД "Уралтрубосталь" считает, что заявителем не верно трактуется приведенная им норма.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В рассматриваемом случае должник не совершил ни одного действия подтверждало бы согласие с просьбой изменить договор в части стоимости услуг. Подписание акта в условиях банкротства общества и возможной цели по размытию конкурсной массы, с учетом иных озвученных кредитором возражений не может подтверждать факт изменения условий договора.

В связи с недоказанностью обоснованности требований Гука Владимира Викторовича, Рюпина Юрия Владимировича и Лохматова Виталия Ивановича отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований кредиторов не может быть признан необоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кредитором не опровергнуты обоснованные сомнения в реальности договорных отношений между АО "Ренессанс Металлургия" и Гуком Владимиром Викторовичем, Рюпиным Юрием Владимировичем и Лохматовым Виталием Ивановичем.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянтов относительно незаконности вынесения судом первой инстанции определения об объединении требований в одно производство, поскольку статьей 130 АПК РФ поскольку судебное заседание назначено к рассмотрению по существу определением, не вынесение определения об объединении споров в одно производство не свидетельствует о нарушении прав кредиторов, не привело к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2022 по делу N А70-10503/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Зорина