Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2022 г. N Ф04-2299/20 по делу N А46-11516/2019

г. Тюмень

23 августа 2022 г.

Дело N А46-11516/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Зиновьевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автогород "Левобережный" на решение от 01.12.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 27.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу N А46-11516/2019 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, Омская область, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Автогород "Левобережный" (644024, Омская область, город Омск, улица Лермонтова, дом 46, ИНН 5504131114, ОГРН 1155543038518) об освобождении земельного участка от нестационарных торговых объектов, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автогород "Левобережный" к департаменту имущественных отношений администрации города Омска о признании незаконным распоряжения от 13.02.2020 N 190.

Суд установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автогород "Левобережный" (далее - общество) о возложении обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3733 площадью 17 338 кв. м от нестационарных торговых объектов (далее - НТО).

Решением от 04.12.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 03.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 04.12.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Судом округа отмечено, что: обстоятельства владения НТО иными лицами, которые суды приняли как одно из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, выходят за пределы юридически значимых обстоятельств по спору, вытекающему из обязательственных арендных отношений, в которых арендатор отвечает перед арендодателем за надлежащее использование арендованного имущества, включая действия своих контрагентов; судам следовало определить, в чем именно состоит нарушение прав департамента и какие нормы права подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, каким способом возможно устранить указанные нарушения, установить факт использования арендатором земельного участка в соответствии или не в соответствии с условиями договора аренды, а также иные вопросы, которые следует разрешить при определении надлежащего способа защиты нарушенного права и рассмотрении спора по существу.

При новом рассмотрении определением от 03.08.2020 Арбитражного суда Омской области настоящее дело объединено в одно производство с делом N А46-4861/2020 по иску общества о признании незаконным распоряжения департамента от 13.02.2020 N 190 об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3215, площадью 17 338 кв. м, расположенного под объектами недвижимости: здание с кадастровым номером 55:36:140103:4205, наименование: торговое здание (позиция N 16), площадью 783,5 кв. м, по адресу город Омск, улица 70 лет Октября, дом 43; здание с кадастровым номером 55:36:140103:4207, наименование: торговый комплекс (позиция N 15.1), площадью 512,3 кв. м, по адресу город Омск, улица 70 лет Октября, дом 41; здание с кадастровым номером 55:36:140103:4561, наименование: торговое здание (позиция 17), площадью 704,9 кв. м, по адресу город Омск, улица 70 лет Октября, дом 45; здание с кадастровым номером 55:36:140103:4562, наименование: торговое здание (позиция 1), площадью 386,8 кв. м, по адресу город Омск, улица 70 лет Октября, дом 43/1; возложении на департамент обязанности по предоставлению обществу в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3215, площадью 17 338 кв. м на основании заявления от 27.12.2019.

Решением от 01.12.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования департамента удовлетворены, на общество возложена обязанность использовать земельный участок с кадастровым номером 55:36:140103:3733, площадью 17 338 кв. м, в соответствии с договором аренды земельного участка от 28.05.2019 N Д-Кр-31-11757 (далее - договор аренды от 28.05.2019) путем выноса объектов, указанных в схеме НТО (торговых рядов и других временных объектов), с территории земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3733, площадью 17 338 кв. м.

В удовлетворении исковых требований общества о признании незаконным распоряжения департамента от 13.02.2020 N 190 и о предоставлении обществу в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3215, площадью 17 338 кв. м отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований департамента, а также об удовлетворении требований общества в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы общество приводит следующие доводы:

судами на общество необоснованно возложена обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3215 от комплектной трансформаторной подстанции КТП-10/0,4кВ6648 (далее - КТП), которая представляет собой наземный элемент подземной кабельной линии 10/0,4 кВ, проложенной для электроснабжения принадлежащих обществу на праве собственности объектов капитального строительства; КТП представляет собой одноэтажную модульную металлическую конструкцию без фундамента, которая не является объектом капитального строительства, для создания КТП не требовалось получения отдельного разрешения на строительство, предоставления самостоятельного земельного участка, как и получение дополнительного согласия от департамента; удовлетворение исковых требований департамента об освобождении земельного участка от НТО, без указания конкретного перечня объектов противоречит принципу исполнимости судебного акта; отказ департамента в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3733, основанный на пункте 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), является неправомерным, поскольку между департаментом и обществом заключен договор аренды, по которому земельный участок предоставлен для строительства торгового комплекса; разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3733 - для строительства торгового комплекса и размещения объектов торговли, что соответствует реальным условиям его эксплуатации ответчиком; площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3733 составляет 17 338 кв. м, что соответствует расчетному значению площади земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации торгового комплекса; основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, установленные статьей 39.16 ЗК РФ, расширительному толкованию не подлежат.

Департамент представил в суд округа отзыв, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными. В том числе, указывает, что: земельный участок с кадастровым номером 55:36:140103:3733 используется обществом не в соответствии с целями его предоставления в аренду; НТО размещены с нарушением нормативно установленного порядка; для размещения КТП обществом не получено разрешение на использование земельного участка без его предоставления в порядке пункта 3 статьи 39.36 ЗК РФ; площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3733 превышает пределы, необходимые для эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости; в границах спорного земельного участка находится часть одноэтажного кирпичного здания, принадлежность которого обществу не подтверждена; нарушены требования к минимальному проценту застройки земельного участка в соответствии с утвержденным правовым зонированием.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в части возложения на общество обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3733 от КТП, а в остальной части - оставлению без изменения, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 04.06.2015 между департаментом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительный рынок "Левобережный" (далее - общество "Строительный рынок "Левобережный", арендатор) заключен договор аренды N Д-Кр-31-11040 (далее - договор аренды от 14.06.2015) земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3733, площадью 17 338 кв. м, сроком на 3 года, цель предоставления земельного участка и вид его разрешенного использования: для строительства торгового комплекса.

Соглашением от 14.03.2016 все права и обязанности общества "Строительный рынок "Левобережный" (арендатора), предусмотренные договором аренды от 14.06.2015, переданы обществу.

В связи с истечением срока действия договора аренды от 14.06.2015 между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3733, площадью 17 338 кв. м заключен договор аренды от 28.05.2019 сроком на 2 года 11 месяцев 29 дней для цели завершения строительства торгового комплекса.

В период действия арендных отношений администрацией проведен ряд проверок целевого использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3733, итоги которых зафиксированы актами от 24.09.2018 N 178-ц, от 18.02.2019 N 045, от 08.04.2019 N 103-ф.

По результатам проверок установлено, что: земельный участок представляет собой спланированную территорию, имеющую асфальтированное покрытие; границы участка на местности частично обозначены видимыми ориентирами - временными объектами; доступ на участок свободный, для автотранспорта доступ на участок ограничен, и осуществляется с северо-западной части участка через проезд, оборудованный шлагбаумом; на земельном участке помимо принадлежащих обществу объектов недвижимости размещены НТО (объекты павильонного типа, торговые ряды), иные временные сооружения и КТП.

Указывая на отсутствие правовых оснований для размещения НТО и иных временных сооружений на переданном в аренду земельном участке, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возложении на общество обязанности по их демонтажу (приложив к уточненному иску схему подлежащих демонтажу временных сооружений в количестве 47 шт.).

В ходе производства по делу общество 27.12.2019 подало в департамент заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3215, площадью 17 338 кв. м в собственность без проведения торгов для эксплуатации нежилых зданий, расположенных в его границах, в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

Распоряжением от 13.02.2020 N 190 (далее - распоряжение от 13.02.2020) департамент отказал обществу в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3733, площадью 17 338 кв. м по следующим основаниям: в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; на земельном участке расположен объект недвижимости, право собственности на который у заявителя отсутствует, что указывает на наличие прав третьих лиц на испрашиваемый земельный участок; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка; земельный участок используется для размещения рынка; площадь земельного участка превышает нормативный размер земельного участка, установленный для торгового предприятия; на земельном участке размещены НТО без учета требований законодательства.

Несогласие общества с распоряжением от 13.02.2020 послужило основанием для оспаривания его в судебном порядке в деле N А46-4861/2020, которое затем объединено в одно производство с настоящим делом.

Для цели проверки соответствия земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3733 характеристикам земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости, судом первой инстанции назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки "АРУС" Разгоняевой Татьяне Вадимовне. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 27.09.2021 (далее - заключение эксперта), в соответствии с функциональным назначением зданий с учетом строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм площадь земельного участка, предоставленного для их эксплуатации, не должна превышать 18 915,3 кв. м.

Удовлетворяя исковые требования департамента и отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 12, 422, 431, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 7, 42, 60, 62, 76 ЗК РФ, статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьями 2, 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", пунктами 7, 8.1 Приказа Министерства экономики Омской области от 23.08.2010 N 28 "О Порядке разработки и утверждения органами местного самоуправления Омской области схем размещения нестационарных торговых объектов", пунктом 3 постановления администрации города Омска от 23.12.2014 N 1812-п "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска", разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", правовыми позициями, содержащимися в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.04.2012 N 12955/11.

Установив, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:140103:3733 находится в собственности публично-правового образования, предоставлен обществу в аренду для цели строительства нежилых зданий торгового комплекса, не предполагает осуществления иных видов деятельности, включая размещение НТО (объекты павильонного типа, торговые ряды) и иных временных сооружений, нахождение спорных объектов противоречит утвержденной органом местного самоуправления схеме размещения НТО, входит в противоречие с разрешенным видом использования земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований департамента о возложении на общество обязанности по освобождению земельного участка от незаконно размещенных временных некапитальных объектов.

Разрешая требования общества о признании незаконным распоряжения департамента от 13.02.2020 N 190 об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3215, площадью 17 338 кв. м, суд первой инстанции исследовал вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенных на нем объектов недвижимости с учетом требований земельного и градостроительного законодательства, а также обстоятельств фактического землепользования, и пришел к выводу, что оспариваемый обществом нормативный правовой акт соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Оценивая заключение судебного эксперта и констатируя его недостоверность, суд первой инстанции указал, что: проведенное исследование основывается на решении Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201 (в редакции от 12.11.2020) "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области", тогда как законность оспариваемого ненормативного акта, решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц проверяется судом на момент их принятия, совершения, исходя из обстоятельств, которые существовали на момент их принятия, совершения; редакция Правил землепользования и застройки (далее - ПЗЗ), существовавшая на момент издания распоряжения департамента от 13.02.2020 N 190, не содержит в себе значений нормативной площади земельных участков, которые учтены в судебной экспертизе; судебным экспертом неверно произведен расчет минимального процента застройки земельного участка, при определении которого не подлежат учету площадки для маневрирования грузового автотранспорта, пешеходные и хозяйственные зоны; при правильном подсчете процент застройки земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3215 составляет лишь 32%, что не достигает минимального порога в 40%, предусмотренного подпунктом 6 пункта 5 статьи 42 ПЗЗ для земельных участков, расположенных в зоне административно-делового и общественного назначения (ОД-1).

Совокупность изложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу о том, что распоряжение департамента от 13.02.2020 N 190 об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3215, площадью 17 338 кв. м соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд с правильностью выводов суда первой инстанции согласился в полном объеме.

В части требований общества об оспаривании распоряжения департамента от 13.02.2020 N 190 и требований департамента о демонтаже временных нестационарных объектов (за исключением КТП) спор разрешен судами правильно.

Так, согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешение вопроса о законности или незаконности (недействительности) оспариваемого ненормативного акта, действий, бездействия публичных органов и нарушения им прав и законных интересов заявителя зависит от правового регулирования правоотношений и установленных по конкретному делу обстоятельств (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

В данном случае при рассмотрении дела подлежал учету порядок предоставления земельного участка публичной собственности для строительства, а также для размещения и эксплуатации недвижимых и движимых объектов частных лиц, правовой режим земельного участка, наличие прав на размещение спорных объектов, их характеристики и иные значимые для разрешения спора обстоятельства.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В целях реализации названного принципа пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено общее правило, предоставляющее исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами и юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 30.11.2021 N 2518-О, определение границ и площади земельного участка, предоставляемого без торгов собственникам зданий или сооружений, должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование этих объектов. Тем самым соблюдается необходимый баланс частных и публичных интересов, ограничивается произвольное применение и злоупотребление данной процедурой в ущерб предоставлению земельных участков на торгах.

Изложенное позволяет сделать вывод, что исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает не только то, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением, но и то, что собственник объекта недвижимости вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования (кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2022 N 56-КАД22-5-К9).

Напротив, предоставление в собственность публичного земельного участка, занятого объектом, для строительства которого участок не предоставлялся, или площадь которого значительно превышает площадь недвижимости с учетом цели ее эксплуатации, может свидетельствовать о выкупе участка в обход установленной законом процедуры приватизации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 N 302-ЭС21-14414, от 13.06.2017 N 307-КГ16-18929) и о нарушении органом публичной власти требований части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 N 305-КГ16-16409, от 27.12.2021 N 310-ЭС21-17478).

С учетом изложенного, при разрешении споров о реализации исключительного права на приобретение в собственность земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости в предмет доказывания включается вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения) с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.04.2012 N 12955/11).

При этом следует также учитывать, что: размер участка, предоставленного под строительство объектов недвижимости, может не совпадать с размером участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 N 935-О); бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, проанализировав содержание договоров аренды от 14.06.2015 и от 28.05.2019, установив условия, на которых обществу предоставлен земельный участок (для цели строительства капитальных объектов торгового назначения), приняв во внимание характер его реального использования обществом (не только для эксплуатации оконченных строительством нежилых зданий, но и для размещения большого количества НТО (объекты павильонного типа, торговые ряды) и иных временных сооружений), что входит в противоречие с согласованным договором и нормативно определенным порядком владения публичным земельным участком, оценив характеристики земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3215, площадью 17 338 кв. м на предмет их необходимости и достаточности для нормальной эксплуатации по назначению расположенных на нем объектов недвижимости с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, указав, что корректно определенная площадь застройки земельного участка не превышает 32%, тогда как в соответствии с подпунктом 6 пункта 5 статьи 42 ПЗЗ минимальный процент застройки земельных участков, расположенных в зоне административно-делового и общественного назначения (ОД-1), составляет 40%, констатировав с учетом всех исследованных доказательств (включая заключение судебного эксперта) чрезмерность площади испрашиваемого обществом земельного участка и недоказанность арендатором в ходе производства по делу обратных обстоятельств, суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам об отсутствии оснований для признания незаконным распоряжения департамента от 13.02.2020 N 190 об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3215, площадью 17 338 кв. м.

Установление подобного рода обстоятельств (в том числе, в части характера реального использования обществом земельного участка и его характеристик, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов в данной части у суда округа отсутствуют, в том числе исходя из того, что общество испрашивает земельный участок с кадастровым номером 55:36:140103:3215, площадью 17 338 кв. м для эксплуатации четырех зданий, тогда как в ходе производства по делу судами достоверно установлено нахождение на спорной территории (помимо самих зданий, введенных в эксплуатацию) еще более 40 НТО, в отношении которых заявитель указывает на отсутствие оснований для демонтажа. Соответственно, определяя пределы хозяйственного освоения земельного участка именно под объектами капитального строительства, само общество сочло возможным размещение и большого количества иных объектов, что ставит под сомнение занятую им по спору позицию о необходимости всей спорной площади именно для цели эксплуатации недвижимого имущества.

В отношении итогов разрешения исковых требований департамента об освобождении земельного участка от временных некапитальных объектов суд округа отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 1 статьи 39.36 ЗК РФ основанием для размещения НТО на землях или земельных участках, находящихся в публичной собственности, является схема размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности).

Согласно статье 2 Закона о торговой деятельности под НТО следует понимать торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о торговой деятельности размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Предоставление земельного участка для размещения НТО не осуществляется.

Согласно пункту 7 Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления Омской области схем размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного приказом Министерства экономики Омской области от 23.08.2010 N 28, схема размещения НТО утверждается органом местного самоуправления Омской области, определенным в соответствии с уставом муниципального образования Омской области.

В силу пункта 3 постановления администрации города Омска от 23.12.2014 N 1812-п "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска" размещение НТО на территории города Омска, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности (в федеральной собственности или в собственности Омской области) и муниципальной собственности города Омска, а также на земельных участках, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, производится в соответствии с утвержденной администрацией города Омска схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска.

Постановлением администрации города Омска от 04.08.2014 N 1041-п "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска" утверждена схема размещения НТО, куда объекты общества не включены.

Установив, что на публичном земельном участке с кадастровым номером 55:36:140103:3215, предоставленном обществу в аренду для целей строительства зданий торгового назначения, размещены НТО (объекты павильонного типа, торговые ряды) и другие временные некапитальные объекты, нахождение которых на соответствующей территории входит в противоречие с условиями договоров аренды от 14.06.2015 и от 28.05.2019 и с нормативно установленным порядком размещения НТО, суды первой и апелляционной инстанций приняли верное по существу решение о возложении на общество обязанности по их демонтажу.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, судебные акты по делу в соответствующей части являются исполнимыми, поскольку содержат указание на освобождаемый земельный участок и характеристики объектов, которые следует демонтировать ответчику. При этом суд округа учитывает, что в ходе разрешения спора между сторонами не возникало неясности относительно состава и характера объектов, подлежащих демонтажу (учитывая, что они зафиксированы по результатам нескольких осмотров и отражены в приложенной к иску схеме демонтируемых НТО с сопровождением соответствующих фотоматериалов). Обществу состав и характеристики демонтируемых объектов также ясны, что прямо следует из содержания кассационной жалобы, соответственно, не может вызвать у него затруднений при добросовестном исполнении вступивших в законную силу судебных актов.

Вместе с тем, наряду с объектами павильонного типа, торговыми рядами и другими подобными временными некапитальными объектами по итогам проверок от 24.09.2018, от 18.02.2019, от 08.04.2019 на спорном земельном участке обнаружена КТП, также обладающая признаками некапитального объекта (отражена истцом в схеме подлежащих демонтажу НТО под номером 9). Этот объект наряду с другими заявлен департаментом к демонтажу (о чем свидетельствует включение его в схему демонтируемых НТО и содержание отзыва департамента на кассационную жалобу общества).

Удовлетворяя исковые требования департамента в соответствующей части, суд первой инстанции вопреки правилам статьи 170 АПК РФ не указал в решении мотивы, по которым требования истца в соответствующей части признаны обоснованными. Апелляционная коллегия такое нарушение не исправила, не отразив в постановлении, на каком именно основании отклонены доводы апелляционной жалобы общества о неправомерности демонтажа КТП, что не соответствует требованиям части 4 статьи 15 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, о критериях законности, обоснованности и мотивированности судебных актов.

В отличие от НТО торгового назначения данный объект не подпадает под правовое регулирование Закона о торговой деятельности и подзаконных актов в указанной сфере, а представляет собой электроустановку, предназначенную для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов (Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6), является составным элементом линейного объекта, обеспечивающим, в том числе, технические условия для надлежащего технологического присоединения объектов капитального строительства заявителя к электрической сети (пункт 84 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, далее - Правила N 861) как на этапе их возведения (подпункт "и1" пункта 9 Правил N 861), так и при последующей эксплуатации.

Доказательства тому, что спорная КТП размещена на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140103:3215 с нарушением условий технологического присоединения к электрической сети или вопреки утвержденному в установленном порядке и в последующем реализованному проекту строительства существующих капитальных сооружений, в материалах дела отсутствуют. Департамент о соответствующих обстоятельствах не заявлял, не указывал на них, как на основание иска, ссылаясь лишь на нарушение ответчиком условий договоров аренды (которыми опосредованы отношения, связанные с предоставлением земельного участка для строительства) и публичного порядка размещения НТО торгового назначения на публичных землях, что неприменимо к КТП.

Содержащееся в отзыве на кассационную жалобу утверждение департамента о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ и применимым региональным законодательством КТП могла быть размещена на публичном земельном участке лишь на основании разрешения на использование земель, является необоснованным и подлежит отклонению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 на основании пункта 3 статьи 39.36 ЗК РФ действительно утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (то есть на основании разрешения на использование земель). К числу таких объектов, в частности отнесены линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ соответствующий порядок может быть реализован лишь в отношении земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам.

В данном же случае земельный участок с кадастровым номером 55:36:140103:3215 уже предоставлен обществу для осуществления строительства, что не требует (более того, делает невозможным) дополнительное оформление разрешения на использование земель в порядке пункта 3 статьи 39.36 ЗК РФ, поскольку правомочия застройщика на присоединение к электрической сети в таком случае охватываются содержанием арендных отношений.

Удовлетворение иска в части демонтажа КТП создает риск произвольного прекращения энергоснабжения введенных в эксплуатацию объектов капитального строительства в отсутствие на то правовых и фактических оснований, что является недопустимым.

На этом основании судебные акты подлежат отмене в части возложения на общество обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3733 от КТП.

В остальной части оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы общества отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11516/2019 отменить в части возложения на общество с ограниченной ответственностью "Автогород "Левобережный" обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3733 от комплектной трансформаторной подстанции КТП-10/0,4кВ-6648. В остальной части решение от 01.12.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11516/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Е.Ю. Демидова Т.А. Зиновьева