Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2022 г. N Ф04-3277/22 по делу N А70-7959/2020

г. Тюмень

5 сентября 2022 г.

Дело N А70-7959/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании при использовании средств аудиозаписи кассационную жалобу Бердышевой Ларисы Владимировны на определение от 29.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Кондрашов Ю.В.) и постановление от 11.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу N А70-7959/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест72" (ИНН 7203450294, ОГРН 1187232012879), принятые по заявлению бывшего руководителя должника Бердышевой Ларисы Владимировны об отстранении Яркова Алексея Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

В судебном заседании приняла участие представитель арбитражного управляющего Яркова Алексея Александровича - Доценко А.К. по доверенности от 04.04.2022.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест72" (далее - общество "СтройТрест72", должник) участник должника - Бердышева Лариса Владимировна (далее - Бердышева Л.В., участник) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отстранении Яркова Алексея Александровича (далее - конкурсный управляющий) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и утверждении иной кандидатуры.

Определением от 29.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бердышева Л.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемых определения и постановления, считает, что они вынесены с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению кассатора, существуют объективные сомнения в независимости и незаинтересованности конкурсного управляющего по отношению к должнику и кредиторам. В частности, конкурсный управляющий Ярков А.А. и конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Стройтрест" Сидор Павел Леонидович (далее - конкурсный управляющий Сидор П.Л.), являющийся управляющим кредитором должника, осуществляют свою деятельность в одном и том же офисном помещении, расположенном по адресу: город Тюмень, улица Республики, дом 169 А, корпус 1, 5 этаж; привлекают для исполнения обязанностей одного и того же исполнителя - общество с ограниченной ответственностью "Тюменская консалтинговая компания" (далее - общество "Тюменская консалтинговая компания", компания), а также одних и тех же исполнителей услуг - Житина А.П., Доценко (Каплункову) А.К., оценщика Фрицлер М.С.; состоят в одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Податель жалобы полагает, что остался без надлежащей оценки его довод о непредставлении конкурсным управляющим доказательств того, что иная аккредитованная организация (кроме общества "Тюменская консалтинговая компания"), не имеющая места нахождения на территории города Тюмени, не имела возможности оказать должнику юридические и оценочные услуги, и/или имелись от них соответствующие отказы.

По утверждению кассатора, при правильной оценке его доводов все обстоятельства указывают на сложившиеся длительные лично-доверительные отношения между арбитражными управляющими, при наличии которых есть высокая вероятность того, что Ярков А.А. будет действовать с целью получения имущественной и/или нематериальной выгоды для себя в рамках иной профессиональной деятельности.

В судебном заседании представитель Яркова А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кассатор указал на наличие у него сомнений в беспристрастности и независимости конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из недоказанности заинтересованности управляющего по отношению к отдельному кредитору и/или должнику, причинению его действиями (бездействием) убытков (создания угрозы их причинения).

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотрены статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу четвёртому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

При этом отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Арбитражный управляющий не может быть отстранён в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отклоняя доводы заявителя о необходимости отстранения Яркова А.А. от исполнения им своих обязанностей в деле о банкротстве должника, суды исходили из отсутствия фактов нарушений с его стороны прав и законных интересов участника должника, кредиторов, а также наличия в действиях конкурсного управляющего ущерба интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из его работы.

Осуществление арбитражными управляющими Ярковым А.А. и Сидором П.Л. деятельности с использованием одного и того же офисного помещения с привлечением для исполнения обязанностей арбитражного управляющего - общества "Тюменская консалтинговая компания" сами по себе не свидетельствуют о противоправности их поведения.

К тому же компания является лицом, аккредитованным при ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (далее - СРО), оказывающим юридические услуги и территориально находящимся в городе Тюмени.

Помимо этого, компания также имеет аккредитацию при СРО применительно к услугам по оценке. Данная информация является общедоступной, размещена на официальном сайте СРО. Являясь аккредитованным лицом, общество "Тюменская консалтинговая компания" также оказывает профессиональное содействие иным арбитражным управляющим, что не запрещено законом.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что конкурсным управляющим оспорены сделки должника с Черниковой (Бердышевой) Л.В., Мурызевой Р.И. (мать Бердышевой Л.В.), Бобовым А.А. (сын Бердышевой Л.В.).

С указанных лиц в конкурсную массу должника в порядке применения последствий недействительности сделок взысканы денежные средства; должник на основании договора о переводе долга подал заявление о включении в реестр требований кредиторов общества "СтройТрест", однако суд отказал в удовлетворении требования должника, что подтверждается вступившим в законную силу определением от 29.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3959/2019.

Кроме того, в порядке взыскания дебиторской задолженности конкурсным управляющим обществом "Стройтрест72" Ярковым А.А. предъявлялись требования к обществу "Стройтрест" в рамках дела N А70-3959/2019, что подтверждается вступившими в силу судебными актами (определениями от 19.04.2021 и 05.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области).

Конкурсный управляющий Ярков А.А. в порядке кассационного обжалования подал жалобы на указанные судебные акты.

Так постановлением от 23.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-3959/2019 требования общества "Стройтрест72" в размере 1 907 355,86 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества общества "СтройТрест", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

С учётом изложенного суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего Яркова А.А. свидетельствуют о добросовестном исполнении им обязательств в процедуре несостоятельности (банкротстве) должника и объективном подходе ко всем участникам спорных правоотношений.

Доказательства наличия у Яркова А.А. личной прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику или одному из кредиторов в материалы дела не представлены, жалобы на его действия (бездействие) не были признаны обоснованными.

К тому же условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установленное наличие у заявителя, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

Вместе с тем в рассматриваемом случае суды правомерно исходили из того, что участник должника, обращаясь в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего, не указал законный интерес, защита которого будет обеспечена в результате удовлетворения требований, а также не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Материалы обособленного спора не содержат свидетельств, с достаточной степенью очевидности подтверждающих обоснованность доводов Бердышевой Л.В. о существующей у Яркова А.А. возможности действовать в нарушение принципа, установленного пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, существенные и обоснованные сомнения в независимости конкурсного управляющего не раскрыты.

Напротив, суды сочли, что только после инициирования и поддержания конкурсным управляющим ряда имущественных требований к Бердышевой Л.В. и её родственникам последовала подача заявления об отстранении Яркова А.А., чьи действия, пока не доказано иного, считаются направленными на достижение целей конкурсного производства, совершаются в интересах кредиторов, должника в том числе за счёт предъявления требований к лицам, его контролирующим.

С учётом изложенного суды заключили, что суждения о возможном конфликте интересов управляющих, при недоказанности неисполнения либо ненадлежащего исполнения Ярковым А.А. возложенных на него обязанностей, а также допущенных им нарушений и их последствий, не могут являться основанием для его отстранения.

Иная оценка кассатором обстоятельств дела и несогласие с действиями конкурсного управляющего не свидетельствуют о неправильном применении норм права при рассмотрении и принятии обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7959/2020, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

С.А. Доронин Ю.И. Качур