Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2022 г. N Ф04-1426/21 по делу N А45-44093/2019

город Тюмень

8 сентября 2022 г.

Дело N А45-44093/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Куприной Н.А.,

Мальцева С.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сибирская теплосбытовая компания" на решение от 11.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 03.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-44093/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская теплосбытовая компания" (115054, город Москва, улица Дубининская, дом 53, корпус 5, ОГРН 1122468040584, ИНН 2462222097) к обществу ограниченной ответственностью "Криводановская теплогенерирующая компания" (630054, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 6/2, этаж 1, ОГРН 1185476065345, ИНН 5404078210) о взыскании денежных средств.

С у д установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская теплосбытовая компания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Криводановская теплогенерирующая компания" (далее - компания, ответчик) о взыскании 432 645,76 руб. основного долга по агентскому договору от 26.11.2018 N СТК-18/55 (далее - договор) за период с июня по сентябрь 2019 года.

Решением от 27.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Постановлением от 26.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость определения объема и качества фактически оказанных по договору услуг.

Решением от 11.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 264 771,34 руб. основного долга, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и кассационной жалобы, а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.

Постановлением от 03.06.2022 решение суда изменено в части распределения судебных расходов.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов имеющимся в деле доказательствам: совокупность условий заключенного договора свидетельствует, что к правоотношениям сторон применяются положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми размер ежемесячной платы не зависит от объема оказанных услуг, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в их получении правового значения не имеет; принимая оспариваемые судебные акты, суды руководствовались заключением эксперта от 26.11.2021 N 26.11.21 (далее - экспертное заключение), выводы которого являются необоснованными, поскольку экспертом нарушен принцип всестороннего и полного исследования, не использован сравнительный, доходный и затратный подходы, не проведен анализ выполненных по договору услуг с точки зрения их достаточности для осуществления ответчиком деятельности по теплоснабжению потребителей, необоснованно не приняты к учету документы, на которых отсутствовали подписи и печати; судом назначена экспертиза по делу в отсутствие соответствующего предписания закона.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В приобщенном судом округа отзыве компания возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Несмотря на то, что в просительной части кассационной жалобы компания просит об изменении отмене обоих судебных актов, предметом проверки суда округа фактически является апелляционное постановление, как итоговый судебный акт, в редакции которого завершено производство по исковым требованиям общества.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления.

Судами установлено, что между компанией (принципал) и обществом (агент) заключен договор, согласно которому агент по поручению, от имени и за счет принципала обязался осуществлять фактические и юридические действия по заключению, изменению, расторжению договоров энергоснабжения, на поставку ресурсов (тепловой энергии (теплоносителя), горячего водоснабжения) и договоров на оказание коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с потребителями, а также по начислению, сбору и взысканию денежных средств за поставленные ресурсы и оказанные коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению, иные обязательства в рамках договора, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за выполнение указанных действий.

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрена обязанность принципала своевременно выплачивать агенту вознаграждение в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 3.3 договора оплата агенту вознаграждения осуществляется ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, при предоставлении отчета агента о выполнении поручения и акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг).

Размер ежемесячного агентского вознаграждения определяется на основании калькуляции в месяц, определенной согласно приложению N 5 к договору.

Агент отказался от исполнения договора, о чем уведомил принципала 06.08.2019.

В соответствии с пунктом 9.2 договора он считается прекращенным через 30 дней после указанного уведомления.

Факт оказания услуг в период с июня по сентябрь 2019 года подтверждается отчетами агента о выполнении поручения и актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными и принятыми принципалом без замечаний.

Обществом произведен расчет агентского вознаграждения за указанный период в размере 432 645,76 руб., компании направлена претензия от 08.11.2019 с требованием об оплате, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции с целью определения объема и стоимости оказанных услуг по делу назначена экспертиза, выполнение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский центр независимой оценки и судебной экспертизы", эксперту Семашко Наталье Юрьевне.

Согласно экспертному заключению в исковом периоде обществом оказаны услуги по договору на сумму 264 771,34 руб., из которых: в июне 2019 года - на 49 957,86 руб.;

в июле 2019 года - на 73 459,14 руб.; в августе 2019 года - на 66 981,20 руб.;

в сентябре 2019 года - на 74 373,14 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 1005, 1006, 1008, 1011 ГК РФ, условиями договора, экспертным заключением и исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг в объеме, определенном экспертом, возникновения у принципала обязанности по их оплате, наличия оснований для взыскания задолженности, распределения понесенные истцом расходов по проведению судебной экспертизы и уплате государственной пошлины по иску и кассационной жалобе.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции в части результатов рассмотрения иска согласился в полном объеме, однако, установив, что при распределении понесенных истцом судебных расходов Арбитражным судом Новосибирской области нарушен принцип пропорциональности, а также не распределены расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, изменил решение суда, распределив понесенные сторонами расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Апелляционной коллегией правильно квалифицированы отношения сторон по агентскому договору, регламентированные главой 52 ГК РФ.

Согласно статье 1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленными в агентском договоре.

На основании статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Как регламентировано статьей 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главами 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Судом установлено, что по условиям договора агент действовал от имени и за счет принципала, соответственно, по сделкам, совершенным агентом с третьими лицами от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 27.04.2010 N 18140/09 по делу N А56-59822/2008, из буквального толкования нормы статьи 779 ГК РФ следует, что при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

По условиям статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора услуг, исполнитель доказывает факт совершения определенных действий (или осуществления деятельности), предусмотренных договором, а заказчик (при доказанности состоявшихся услуг) - факт их оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт оказания услуг полностью или в части (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, установив, что фактический объем выполненных истцом по договору действий не соответствует объему услуг, зафиксированных сторонами в актах приема-передачи, определив на основании экспертного заключения объем проделанной обществом работы и ее стоимость, констатировав возникновение у принципала обязанности по оплате, которая не исполнена, апелляционный суд обоснованно удовлетворил иск частично, распределив пропорционально размеру удовлетворенных требований понесенные сторонами судебные расходы.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Поскольку доводы заявителя о неправильном определении объема фактически оказанных услуг не содержат ссылок на конкретные доказательства, которые, по его мнению, не учтены судом, оснований для иных выводов у окружного суда не имеется.

Отклоняя аргументы общества об абонентском характере заключенного сторонами договора, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, из смысла названной нормы права следует, что абонентская плата подлежит внесению каждый раз вне зависимости от того, затребовал ли абонент исполнение услуги и получил ли ее, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно пункту 33 Постановления N 49 по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Поскольку апелляционным судом не установлено и из условий договора не усматривается, что ежемесячная плата за услуги установлена без привязки к объему фактически оказанных услуг, более того, согласно пункту 3.3 договора оплата агентского вознаграждения обусловлена предоставлением отчета агента о выполнении поручения и акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг), оснований для взыскания заявленного истцом размера вознаграждения вне зависимости от фактически выполненного объема работ, не имелось.

В силу статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", нарушение или неправильное применение норм процессуального права могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

Таких нарушений судом не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судом апелляционной инстанции оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Основания для отмены постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 03.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-44093/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Н.А. Куприна С.Д. Мальцев