Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 07АП-6858/20 по делу N А45-44093/2019

город Томск

26 апреля 2023 г.

Дело N А45-44093/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А. В., при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме секретарем судебного заседания Парфеновой Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-6858/2020(5)) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская теплосбытовая компания" на определение от 07.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов по делу N А45-44093/2019 (судья О.М. Васютина),

при участии в судебном заседании:

от ООО "СТК" - Зуев А.А. по доверенности от 19.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Криводановская теплогенерирующая компания" (далее - ответчик, компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская теплосбытовая компания" (далее - истец, общество) судебных расходов в сумме 325 000 рублей.

Определением от 07.03.20223 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в части. С общества в пользу компании взыскано 129 980 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции в части судебных расходов отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что с начала судебного процесса и на всем его протяжении ответчик фактически признавал заявленные требования, не соглашался только с их размером; заявили об этом до обращения истца в суд, стороны могли урегулировать данный спор в досудебном порядке; ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих как факт оплаты услуг представителя, так и разумность размера требуемых расходов.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, котором указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит полностью отказать в удовлетворении заявления. Также указал, что возмещению могут подлежать только расходы на участие представителя в судебном заседании.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к компании о взыскании 432 645 рублей 76 копеек задолженности.

Решением от 27.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 18.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 27.08.2020 оставлено без изменения.

Постановлением от 26.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 27.08.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 11.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 264 771 рубль 34 копейки задолженности.

Постановлением от 03.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 11.03.2022 изменено в части распределения судебных расходов, вынесен новый судебный акт.

Постановлением от 08.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Постановление от 03.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено в силе.

20.01.2023 от компании поступило заявление о взыскании с общества судебных расходов в сумме 335 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции исходил из их разумности и соразмерности и применил принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, в обоснование несения судебных расходов компания представила: договор об оказании правовых услуг N 0910/2019 от 09.10.2019 (далее - договор), задание поверенному от 10.01.2020, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.11.2022, квитанции к приходным кассовым ордерам от 18.11.2022 на сумму 325 000 рублей и от 20.01.2023 на сумму 10 000 рублей за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1.1. договора в соответствии с условиями договора, поверенный, руководствуясь применимым правом, обязуется оказывать доверителю правовые услуги, а доверитель обязуется оплачивать вознаграждение поверенного.

Конкретный перечень и объем подлежащих оказанию правовых услуг и сроки их оказания согласовываются сторонами в задании поверенному (пункт 1.2. договора).

Актом 18.11.2022 определен объём оказанных поверенным услуг, их оплата подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 335 000 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается также материалами настоящего дела, что свидетельствует о подтверждении ответчиком факт несения соответствующих расходов.

Оценив на основании изложенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом размера понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела и их разумности в полном объеме, учитывая оказанные фирме юридические услуги, которые отражены в акте от 18.11.2022.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено следующего.

При рассмотрении судом первой инстанции, истец в указал, что предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и неразумными.

Указанный довод ответчика не получил надлежащей оценки судом первой инстанции.

В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Применение судом первой инстанции подхода, допускающего очевидное превышение разумных пределов возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, не обеспечивает выполнение таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду (пункты 4, 5 статьи 2 АПК РФ).

Принимая во внимание участие представителя в 12 судебных заседания судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, учитывая, что письменные позиции, защищаемые стороной в судебном заседании, входят в стоимость подготовки и непосредственного участия представителя в судебном заседании, консультации и анализ правовых документов не подлежат возмещению отдельно от иных процессуальных действий, составление отзыва, составление отзыва на исковое заявление, составление двух апелляционных жалоб, одной кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются существенно завышенными и не соответствуют сложившейся в регионе судебной практике оплаты таких услуг.

Явно неразумными являются судебные расходы на участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции в сумме 25 000 рублей за одно заседание, за составление отзыва и двух письменных пояснений в общей сумме 22 500 рублей.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат исключению из числа возмещения судебные расходы по правовому анализу иска с представленными к нему документами, поскольку такая услуга является составной частью услуг по подготовке процессуальных документов.

Разумными в рамках настоящего дела будут являться следующие расходы:

- составление отзыва на исковое заявление, 2 письменных пояснений в суде первой инстанции - 20 000 рублей;

- составление ходатайств о назначении судебной экспертизы и объединении дел - 9 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 100 000 рублей;

- участи в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 15 000 рублей;

- участи в судебном заседании суда кассационной инстанции - 20 000 рублей;

- составление апелляционных жалоб - 30 000 рублей;

- составление кассационной жалобы - 15 000 рублей;

- составление отзыва на кассационную жалобу - 15 000 рублей;

- составление заявление о возмещении судебных расходов - 7500 рублей;

- участи в судебном заседании по вопросу возмещения судебных расходов - 10 000 рублей.

Всего: 241 500 рублей.

Довод о необходимость возложения на ответчика обязанности по несению судебных расходов ввиду нарушения последним претензионного порядка, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В силу положений части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с пунктом 32 Постановления N 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Таким образом, вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Частью 1 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32 Постановления N 1).

Сроки рассмотрения настоящего дела, процессуальные позиции сторон (ответчиком были поданы апелляционная и кассационная жалобы по существу спора) не свидетельствуют о возможности урегулирования данного спора в досудебном порядке. Стороны примирительными процедурами в процессе судебного разбирательства не воспользовались. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, при принятии судом первой инстанции оспариваемого определения не был проанализирован предъявленный ко взысканию истцом объем юридических услуг, часть из которых не подлежит отдельному возмещению, а также не дана надлежащая оценка стоимости услуг по составлению процессуальных документов, участию в судебном заседании на предмет разумности, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, ответчику подлежат возмещению судебные издержки в размере 38,8 %, то есть 93 702 рубля.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской по делу N А45-44093/2019 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская теплосбытовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Криводановская теплогенерирующая компания 93 702 рубля судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.В. Назаров