Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2023 г. N Ф04-1426/21 по делу N А45-44093/2019

г. Тюмень

26 июня 2023 г.

Дело N А45-44093/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Зюкова В.А.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская теплосбытовая компания" на постановление от 26.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда о распределении судебных расходов (судья Назаров А.В.) по делу N А45-44093/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская теплосбытовая компания" (115054, город Москва, улица Дубининская, дом 53, корпус 5, ОГРН 1122468040584, ИНН 2462222097) к обществу ограниченной ответственностью "Криводановская теплогенерирующая компания" (630054, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 6/2, этаж 1, ОГРН 1185476065345, ИНН 5404078210) о взыскании долга по агентскому договору.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская теплосбытовая компания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью "Криводановская теплогенерирующая компания" (далее - компания, ответчик) о взыскании 432 645 рублей 76 копеек задолженности по агентскому договору.

постановлением от 18.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 26.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 27.08.2020 и постановление от 18.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением от 03.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 11.03.2022 изменено, вынесен новый судебный акт о взыскании с компании в пользу общества 264 771 рубля 34 копеек основного долга.

Постановлением от 08.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа оставлено в силе постановление от 03.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Компания в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 325 000 рублей.

Определением от 07.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) с общества в пользу компании взыскано 129 980 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Постановлением от 26.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции изменено, заявление удовлетворено в части взыскания с общества в пользу компании 93 702 рублей в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судами по делу определением и постановлением, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора не учтено, что ответчик фактически признавал заявленные исковые требования, не соглашался только с их размером, в случае ответа на претензию спор мог быть урегулирован в досудебном порядке; компанией не представлены документы, подтверждающие как факт оплаты услуг представителя, так и разумность размера требуемых расходов; расчёты между ответчиком и его представителем не произведены, а представленный суду документооборот является формальным и не отражает реальных фактов хозяйственной деятельности; судами не применены подлежащие применению статьи 106, 111 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ законность и обоснованность определения и постановления суда первой инстанции и апелляционного суда, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что компания, обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просила взыскать в соответствии со статьёй 112 АПК РФ с общества 325 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование факта несения судебных расходов на представителя ответчиком представлены в материалы дела договор об оказании правовых услуг от 09.10.2019 N 0910/2019 (далее - договор), задание поверенному от 10.01.2020, акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 18.11.2022, квитанции к приходным кассовым ордерам от 18.11.2022 на сумму 325 000 рублей и от 20.01.2023 на сумму 10 000 рублей за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что в соответствии с условиями договора, поверенный, руководствуясь применимым правом, обязуется оказывать доверителю правовые услуги, а доверитель обязуется оплачивать вознаграждение поверенного.

Конкретный перечень и объём подлежащих оказанию правовых услуг и сроки их оказания согласовываются сторонами в задании поверенному (пункт 1.2. договора).

Актом от 18.11.2022 определён объём оказанных поверенным услуг, их оплата подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 335 000 рублей, факт оказания услуг удостоверяется также материалами дела.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 110, 111 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), и исходил из их разумности и соразмерности, применив принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, руководствовался статьями 2, 41, 65, 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ пунктами 11 - 13, 15, 20, 32 Постановления N 1, пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), правовой позицией, приведённой в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Установив факт несения компанией расходов, связанных с рассмотрением спора, учитывая, что первой инстанцией не проанализирован предъявленный к взысканию ответчиком объём юридических услуг, часть из которых не подлежит отдельному возмещению, а также не дана надлежащая оценка стоимости услуг по составлению процессуальных документов, участию в судебном заседании на предмет разумности, определив фактический объём оказанных исполнителем услуг, исходя из принципа разумности и соразмерности возмещения судебных расходов, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, апелляционная коллегия сочла обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими взысканию 93 702 рубля судебных расходов, отказав в удовлетворении остальной части требования.

Суд округа считает, что выводы апелляционного суда при рассмотрении требований о распределении судебных расходов соответствуют установленным им обстоятельствам дела и применённым нормам права.

Статья 101 АПК РФ закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названных норм и разъяснений пункта 1 Постановления N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные компанией в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, констатировав, что предъявленные к возмещению судебные издержки являются документально подтверждёнными и понесены при рассмотрении настоящего дела, установив объём и разумную стоимость оказанных услуг, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя.

Устанавливая разумный предел возмещения судебных расходов стороны, апелляционная коллегия исходила из дискреции, предоставленной ей частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняла судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьёй 71 АПК РФ.

Оснований для вывода об ином размере разумной суммы судебных расходов у суда округа с учётом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на субъективном мнении лица, заинтересованного в исходе разрешения вопроса о судебных расходах, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Нормы материального и процессуального права при определении разумных пределов расходов компании на оплату юридических услуг апелляционной инстанцией не нарушены.

В целом доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с установленными апелляционным судом обстоятельствами и оценкой доказательств, однако выводы, сделанные им по результатам рассмотрения требования о возмещении судебных расходов, не опровергают, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как относятся к вопросам факта и направлены на переоценку представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 26.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда о распределении судебных расходов по делу N А45-44093/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

В.А. Зюков С.А. Мельник