Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2022 г. N Ф04-4246/21 по делу N А46-11837/2020

г. Тюмень

8 сентября 2022 г.

Дело N А46-11837/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Крюковой Л.А.,

Куприной Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Нечипуренко Владимира Петровича на постановление от 06.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-11837/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Омское продовольствие" (644016, город Омск, улица Комбикормовый завод, дом 5, ИНН 5507244388, ОГРН 1135543057330) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Нечипуренко Владимиру Петровичу (ИНН 551510458613, ОГРНИП 312554307400281) о взыскании задолженности, неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омское продовольствие" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Нечипуренко Владимиру Петровичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 4 521 660 руб. задолженности по договору поставки от 25.07.2019 N 108П-2019, из которых:

2 860 000 руб. основной долг, 737 880 руб. неустойка за неисполнение обязательств по договору, 923 780 руб. проценты по коммерческому кредиту за период с 29.07.2019 по 01.04.2020.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, согласно которым общество просило взыскать с ответчика 737 880 руб. неустойки, 923 780 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением от 29.12.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 30.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 452 166 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением от 17.03.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) распределены судебные расходы, заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением от 06.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 17.03.2022 Арбитражного суда Омской области отменено, вопрос разрешен по существу: с общества в пользу предпринимателя взыскано 185 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, принятым апелляционным судом по вопросу о распределении судебных расходов, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: вывод суда апелляционной инстанции о том, что постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом адвокатской палаты Омской области 24.11.2021, является не относимым доказательством несения судебных расходов, ошибочен; признавая судебные расходы, взысканные судом первой инстанции, чрезмерными, апелляционным судом приняты сведения о стоимости аналогичных услуг в Омске и Омском районе, представленные из недостоверных источников (интернет-сайты); суд второй инстанции необоснованно исключил из суммы судебных расходов стоимость услуг, понесенных в связи с подготовкой дела к судебным заседаниям; не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: степень сложности дела, объем доказательств и отсутствие судебной практики по данной категории дел.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение несения судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 14.07.2020 N 5-ЮА (далее - договор), заключенный между предпринимателем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Леоновой Жанной Илмарсовной (исполнитель); акт приемки оказанных услуг от 22.10.2021, квитанции к приходным кассовым ордерам от 14.07.2020 N 7 на сумму 30 000 руб., от 20.10.2021 N 11 на сумму 422 166 руб., счет-заказ от 26.07.2021 N МГ-2355, акт от 26.07.2021 N МГ-2402 на сумму 3 150 руб., чек на приобретение топлива и продуктов питания на сумму 1 278 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг исполнителя во исполнение задания согласована за весь комплекс услуг, независимо от количества и объема конкретной оказанной услуги и осуществленных исполнителем для выполнения задания действий и расходов, в размере 10% от суммы первоначальных исковых требований, а именно 452 166 руб., которые оплачиваются заказчиком в наличной либо безналичной форме в следующем порядке: 30 000 руб. заказчик выплачивает исполнителю перед началом исполнения задания; 422 166 руб. заказчик выплачивает исполнителю только в случае вступления в силу судебного акта о полном отказе в удовлетворении исковых требований (пункт 5.3 договора).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, разъяснениями, данными в пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пунктах 15, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Приняв во внимание объем доказательственной базы по настоящему делу, продолжительность рассмотрения дела в судах, степень участия представителя в его рассмотрении, объем и сложность оказанных услуг и их взаимосвязь с рассмотрением данного дела, учитывая расценки на аналогичные услуги, установленные в регионе, суд первой инстанции счел заявленную к взысканию сумму судебных расходов соответствующей критериям разумности и соразмерности, удовлетворив заявление предпринимателя в полном объеме.

Восьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя определение суда и частично удовлетворяя заявление предпринимателя, апелляционный суд указал на отсутствие судебной оценки понесенных истцом расходов на предмет их разумности.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не учтены представленные обществом в обоснование чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов сведения о стоимости аналогичных услуг в регионе, оценив объем проделанной представителем предпринимателя работы на предмет разумности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумности понесенных предпринимателем судебных расходов с учетом расходов, понесенных на проезд, проживание и питание представителя, в общем размере 185 000 руб,. размер которых определил применительно к отдельным стадиям движения дела, а также совершенным ответчикам процессуальным действиям.

При этом апелляционным судом признано не относимым доказательством разумности несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом адвокатской палаты Омской области 24.11.2021, ранее даты, предшествующей заключению договора и фактического оказания юридических услуг.

В целом выводы апелляционного суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и не противоречат примененным нормам права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Как разъяснено в Постановлении N 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 10 Постановление N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пунктов 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в абзаце втором пункта 11 Постановления N 1.

В пункте 20 Информационного письма N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, исходить из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 N 2-КГ20-10-К3).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные предпринимателем в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая в совокупности объем и характер оказанных услуг, приняв во внимание требования закона о разумности взыскиваемых расходов, среднюю сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная предпринимателем сумма расходов является завышенной, не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление в части, взыскав в пользу истца 185 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, а также иных издержек, понесенных в связи с рассмотрением спора.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взысканных расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о неправильном применении положений статьи 110 АПК РФ.

Доводы кассатора основаны по существу на несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, произведенной судом апелляционной инстанции, которые носят оценочный характер, их денежное выражение связано с установлением фактических обстоятельств и относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Из абзаца вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" следует, что с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и сделанных по ее результатам выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассатора, обжалуемое постановление содержит развернутую аргументацию мотивов, позволивших суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам в отношении доказанного размера судебных расходов, являющихся разумными исходя из обстоятельств рассмотренного спора, объема и содержания совокупности процессуальных действий, совершенных заявителем в связи с его рассмотрением.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 06.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11837/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.А. Крюкова Н.А. Куприна