Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2022 г. N Ф04-1378/22 по делу N А03-3066/2022

г. Тюмень

8 сентября 2022 г.

Дело N А03-3066/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Доронина С.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнёрство" (ИНН 5406571950, ОГРН 1112223002836;

далее - общество "Партнёрство") на определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022 (судья Чикина М.Г.) по делу N А41-87482/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу N А03-3066/2022 о несостоятельности (банкротстве) Кравченко Александра Александровича (ИНН 225600127359; далее также - должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (ИНН 2225153183, ОГРН 1142225014018; далее - общество "Стройстандарт") о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве Кравченко А.А. 06.02.2020 общество "Стройстандарт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 22 993 449,13 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022 по делу N А41-87482/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Дело о банкротстве Кравченко А.А. передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022 в апелляционном порядке проверено (в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") и оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022.

Общество "Партнёрство" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 27.01.2022 и постановление апелляционного суда от 30.05.2022 изменить, путём исключения из мотивировочной части выводов об отсутствии признаков аффилированности заявителя и должника, мнимости договора поставки от 20.03.2015 и договора поручительства от 27.03.2015.

В кассационной жалобе общество "Партнёрство" указало на то, что суды не дали надлежащую оценку его доводам об аффилированности общества "Стройстандарт" с должником, мнимости договора поставки от 20.03.2015 и договора поручительства от 27.03.2015; сделали выводы, несоответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Стройстандарт" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Котельный завод "Промкотлоснаб" (покупатель) заключён договор поставки от 20.03.2015 N 2015-ТМЦ/01 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, определённый в спецификации, а покупатель - принять его и оплатить путём перечисления денежных средств на расчётный счёт.

В обеспечение обязательств покупателя по договору поставки между обществом "Стройстандарт" и индивидуальным предпринимателем Кравченко А.А. заключён договор поручительства от 27.03.2015 N 2015-ТМЦ/01-ПР (далее - договор поручительства) с предельным размером поручительства в сумме 25 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кравченко А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 по делу N А41-87482/19 в отношении Кравченко А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Иванюк С.М.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2020 N А41-87482/2019 в отношении Кравченко А.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Иванюк С.М.

Сведения о введении процедуры банкротства гражданина опубликованы в газете "Коммерсант" от 20.06.2020 N 108, а также размешены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 09.06.2020.

В подтверждение факта поставки обществом "Стройстандарт" в материалы дела представлены: товарные накладные, счета-фактуры, договор на приобретение товара от 17.09.2018 N 9-Т, заключённый с обществом с ограниченной ответственностью "Фторекс", договор поставки от 01.10.2018 N ЭКО-7, заключённый с обществом с ограниченной ответственностью "Экострой", универсальные передаточные документы (грузополучатель - общество с ограниченной ответственностью КЗ "ПКС"), налоговая декларация по налогу на добавочную стоимость за 2018 год, книга покупок и продаж, соглашение о новации от 01.07.2020 и дополнительное соглашение N 1 к соглашению о новации (обязательства по договору поставки от 27.03.2015 N 2015-ТМЦ/01 исключены).

Ссылаясь на наличие задолженности по договору поставки общество "Стройстандарт" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Общество "Партнёрство" заявило о фальсификации доказательств: договора поручительства, договора поставки и договоров на приобретение товара от 17.09.2018 N 9-Т, от 01.10.2018 N ЭКО-7 с универсальными передаточными актами.

Общество "Стройстандарт" уклонилось от проверки заявления о фальсификации, доказательств фактов оплаты товара третьим лицам, способ его транспортировки и хранения не представило.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что универсальные передаточные документы о поставке товара значительного объёма при отсутствии первичных документов, свидетельствующих о его приобретении (производстве), хранении и перемещении не являются достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими реальность поставок.

Арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии объективных и достоверных доказательств подтверждающих существование обязательств, лежащих в основе заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда и отклоняя доводы общества "Партнёрство" отметил, что разрешая спор по существу, суд связан предметом спора; в рассматриваемом случае суд разрешил вопрос обоснованности заявленных требований с учётом применяемого повышенного стандарта доказывания, который кредитор не выдержал; требования о признании указанных договоров недействительными, в том числе по мотиву их мнимости, в данном случае к предмету спора не относились; такие требования могут быть разрешены в рамках самостоятельного обособленного спора по заявлению заинтересованного лица.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности заявленных требований.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 323 указанного Кодекса солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Пунктом 51 названного Постановления предусмотрено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несёт субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Вместе с тем, к отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре. Это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия обязательств, положенных в основание требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Поскольку судами установлено отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих существование правоотношений, лежащих в основе заявленных требований, в удовлетворении требования отказано правомерно.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы общества "Партнёрство" об аффилированности общества "Стройстандарт" к должнику в силу реализации права на обращение с заявлением о намерении удовлетворить требования к должнику, поскольку само по себе обращение в суд с таким заявлением, как конкурсного кредитора, так и любого третьего лица не свидетельствует о наличии аффилированности. Судами обоснованно отмечено, что мотивы и цели такого лица могут быть различны и не обязательно направлены на содействие противоправной деятельности должника и контролирующих его лиц; несмотря на указанный вывод суда, заинтересованные лица, в дальнейшем, не лишены возможности доказывать в рамках иного производства факт аффилированности общество "Стройстандарт" к должнику, представляя другие более убедительные доказательства.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022 по делу N А41-87482/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А03-3066/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.Б. Глотов С.А. Доронин