|
6 июня 2022 г.
|
Дело N А03-3066/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
|
председательствующего
|
|
Фроловой Н.Н.
|
|
судей
|
|
Апциаури Л.Н.
|
|
|
|
Сбитнева А.Ю.
|
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнерство" (07АП-3223/2022(3)) на определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2022 по делу N А41- 87482/2019 (NА03-3066/2022) (судья Чикина М. Г) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Кравченко Александра Александровича (04.05.1960 г.р., место рождения: Алтайский край, г. Горняк Локтевский р-н., адрес регистрации: Московская область, г. Химки, ул. Опанасенко, д. 14А, корп. 1, кв. 4, ИНН 225600127359) по заявлению ООО "ПАРТНЕРСТВО" о признании сделки должника с Чужиным О.Н. по заключению договора купли-продажи от 21.05.2018 г. (Исудзу) недействительной и применении последствий недействительности
В судебном заседании приняли участие:
от ООО "Партнерство": Остроухов М.В., выписка ЕГРЮЛ,
от Кравченко А.А.: Якушев А.Н., доверенность от 15.01.2019,
от иных лиц: не явились (извещены)
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2020 в отношении Кравченко Александра Александровича (04.05.1960 г.р., место рождения: Алтайский край, г. Горняк Локтевский р-н., адрес регистрации: Московская область, г. Химки, ул. Опанасенко, д. 14А, корп. 1, кв. 4, ИНН 225600127359) введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев до 28.11.2020 г., финансовым управляющим утвержден член Ассоциации СРО "ОАУ "ЛИДЕР" Иванюк Сергей Михайлович.
Сведения о введении процедуры банкротства гражданина опубликованы в газете "Коммерсант" N 108 от 20.06.2020 г., а также размешены в ЕФРСБ 09.06.2020 г. сообщение N 5083175.
24.05.2021 ООО "ПАРТНЕРСТВО" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи от 21.05.2018 с применением последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Кравченко А.А. транспортного средства ИСУДЗУ 1100TRARY, идентификационный номер VIN LWLDARTK7CL003594, г/н В52ЗУС22.
Определением от 29.03.2022 Арбитражный суд Московской области заявление оставил без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПАРТНЕРСТВО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Указав, что суд первой инстанции обязан был отложить (статья 158 АПК РФ) либо приостановить производство по настоящему обособленному спору (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ) до окончания рассмотрения по существу требования ООО "Партнерство" (заявитель в деле об оспаривании сделки должника) о включении в реестр требований кредитора должника, однако, соответствующие ходатайства судом были необоснованно отклонены, что в случае повторного рассмотрения заявления об оспаривании сделки предоставляет заинтересованному лицу, должнику, а также аффилированным по отношению к нему лицам, заявить о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления при наличии явных признаков, свидетельствующих о подозрительности спорной сделки; в сложившейся ситуации высока вероятность отчуждения переданного по договору имущества на третьих лиц, что сделает невозможным применение последствий недействительности сделки; учитывая схожесть правовых последствий связанных с прекращением производства по обособленному спору в связи отказом заявителя (инициатора) от своих требований, и возможный отказ в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности, считает, что к спорной ситуации подлежал применению по аналогии правоприменительный подход сформированный в пункте 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)
Определением от 28.01.2022 Арбитражный суд Московской области вынес определение о передаче дела N А41-87482/19 о несостоятельности (банкротстве) Кравченко Александра Александровича по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края, вступившим в законную силу 22.02.2022
Определением от 27.04.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд передал рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Партнерство" на рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Должник, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "ПАРТНЕРСТВО" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Иванюк Сергей Михайлович.
Определением суда от 27.03.2020, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 21.02.2021, требование ООО "Партнерство" включено в реестр требований кредиторов Кравченко А.А. в третью очередь реестра требований кредиторов размере 33 500 000 руб. - основной долг, 9 529 768,49 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2021 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 дело N А41-87482/19 о несостоятельности (банкротстве) Кравченко А.А. было передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.
Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, исходил из того, что в настоящее время общество "Партнерство" не является конкурсным кредитором, в связи с чем, не вправе обращаться с заявлением об оспаривании сделок должника.
Между тем, судом не учтено следующее.
В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914, и отраженной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет.
Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими
