Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2023 г. N 07АП-3223/22 по делу N А03-3066/2022

город Томск

7 мая 2023 г.

Дело N А03-3066/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иващенко А.П.,

Зайцевой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнерство" (N 07АП-3223/2022(11)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2023 по делу N А03-3066/2022 (судья Лопатина Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) Кравченко Александра Александровича (04.05.1960 г.р., адрес регистрации: 141401, Московская область, г. Химки, ул. Опанасенко, д. 14А, корп. 1, кв. 4, ИНН 225600127359), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнерство" о взыскании с Иванюка Сергея Михайловича судебных расходов в размере 36 044 рублей; встречному заявлению Иванюка Сергея Михайловича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Партнерство" судебных расходов в размере 50 000 рублей

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кравченко Александра Александровича (далее - Кравченко А.А., должник) общество с ограниченной ответственностью "Партнерство" (далее - ООО "Партнерство", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Иванюка Сергея Михайловича (далее - Иванюк С.М.) судебных расходов в размере 36 044 рублей. Впоследствии Иванюк С.М. также обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Партнерство" судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2023 в удовлетворении заявления ООО "Партнерство" о взыскании с Иванюка С.М. судебных расходов в размере 36 044 рублей отказано. Заявление Иванюка С.М. удовлетворить частично, с ООО "Партнерство" в пользу Иванюка С.М. взыскано 17 000 рублей судебных расходов на оказание юридических услуг. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Партнерство" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Партнерство" о взыскании с Иванюка С.М. судебных расходов в размере 36 044 рублей.

В обоснование жалобы указано на умышленное занижение финансовым управляющим стоимости реализуемого имущества должника в целях уклонения от проведения открытых электронных торгов. Заявитель отмечает, что выводы суда противоречат положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, ООО "Партнерство" обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с арбитражного управляющего Иванюка С.М. судебных расходов в размере 36 044 рублей.

09.02.2023 от Иванюка С.М. поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Партнерство" судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Партнерство" и частично удовлетворяя заявление Иванюка С.М. о взыскании судебных расходов с ООО "Партнерство" в размере 17 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора об утверждении положения о порядке продажи имущества должника, непосредственно с финансового управляющего. Уменьшая размер судебных расходов до 17 000 рублей, суд первой инстанции исходил из объема оказанных услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представите-лей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1)).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, 31.08.2020 финансовый управляющий Иванюк С.М. обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением суда от 10.12.2020 по делу N А41-87482/2019 утверждено положение о порядке продажи имущества должника в редакции финансового управляющего.

Впоследствии ООО "Партнерство" обжаловало вышеуказанный судебный акт. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 определение суда от 10.12.2020 изменено в части установления начальной цены имущества должника.

01.12.2020 между ООО "Партнерство" (Заказчик) и Ушаковым М.В. (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг. По условиям договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по защите интересов заказчика по делу N А41-87482/2019 о несостоятельности (банкротстве) Кравченко А.А. в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего Иванюка С.М. об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина.

Стоимость услуг и порядок расчетов определены в разделе 3 договора от 01.12.2020.

В соответствии с актом выполненных работ стоимость услуг составила 20 000 рублей (подготовка и направление ходатайства об отложении судебного заседания - 5 000 рублей, подготовка и направление апелляционной жалобы - 15 000 рублей). В соответствии с распиской от 06.09.2021 услуги оплачены в сумме 20 000 рублей.

В качестве понесенных судебных расходов Обществом также заявлена стоимость авиаперелета из г.Барнаула в г.Москву и обратно, общей стоимостью 16 044 рублей.

ООО "Партнерство" обратилось с заявлением о взыскании с финансового управляющего Иванюка С.М. судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением судом обособленного спора по заявлению финансового управляющего Иванюка С.М. об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина.

В рамках указанного обособленного спора разрешены вопросы, связанные с порядком формирования конкурсной массы должника, где финансовый управляющий как участник процесса действовал в пределах предоставленных ему правомочий на стороне должника (конкурсной массы).

Таким образом, в данном случае финансовый управляющий не может рассматриваться в качестве стороны спора, не в пользу которой вынесен судебный акт, то есть с учетом положений статьи 110 АПК РФ, является ненадлежащим ответчиком по заявлению о взыскании судебных расходов, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на Иванюка С.М. обязанности по возмещению судебных расходов ООО "Партнерство", понесенных при рассмотрении обособленного спора в рамках дела N А41-87482/2019.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями абзаца 29 статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", статьей 110 АПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что предъявление ООО "Партнерство" требований о возмещении понесенных в рамках настоящего дела судебных расходов к финансовому управляющему Иванюка С.М. является необоснованным.

Для защиты интересов при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Партнерство" о взыскании судебных расходов по делу N А03- 3066/2022, понесенных при рассмотрении вопроса об утверждении положения о торгах арбитражный управляющий Иванюк С.М. (Заказчик) и Матвеев Г.А. (Исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 16.01.2023.

Согласно пункту 4.1 договора от 16.01.2023 за выполнение обязательств, предусмотренных в пункте 1.1. настоящего договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере:

- 5 000 рублей за подготовку каждого процессуального документа;

- 20 000 рублей РФ за участие в каждом судебном заседании суда первой инстанции в течение одного календарного дня;

- 40 000 рублей РФ за участие в судебном заседании вышестоящих судебных инстанций.

В соответствии с актом выполненных работ от 16.02.2023, подписанным между Иванюком С.М. и Матвеевым Г.А., в счет оплаты оказанных юридических услуг Иванюк С.М. передал Матвееву Г.А. 50 000 рублей, из расчета: по 5 000 рублей за отзыв и за заявление о взыскании судебных расходов, а также 20 000 рублей за участие в судебных заседаниях 09.02.2023, 16.02.2023.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей является соразмерной объему и качеству оказанных заявителю юридических услуг и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

О степени сложности спора и объеме оказанной помощи объективно свидетельствует количество проведенных заседаний (1 судебное заседание), что подтверждается карточной дела на сайте kad.arbitr.ru.

Как установлено судом первой инстанции, в судебном заседании 09.02.2023 объявлен перерыв до 16.02.2023. Из смысла статьи 163 АПК РФ следует, что перерыв не свидетельствует о проведении в дальнейшем отдельного судебного заседания, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание. С учетом данного обстоятельства суд перовой инстанции обоснованно уменьшил сумму расходов за участие в судебном заседании пропорционально фактическому количеству проведенных заседаний.

Определяя размер понесенных судебных расходов в сумме 17 000 рублей, судом учтен объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на ознакомление с материалами дела и подготовку им процессуальных документов - отзыва и заявления о взыскании судебных расходов, продолжительность рассмотрения дела (1 судебное заседание).

Доказательств чрезмерности определенного судом размера судебных расходов апеллянтом в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2023 по делу N А03-3066/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнерство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

А.П. Иващенко О.О. Зайцева