Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 07АП-3223/22 по делу N А03-3066/2022

город Томск

31 мая 2023 г.

Дело N А03-3066/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Дубовика В.С.
		Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дубаковой А.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнерство" (N 07АП-3223/22(16)) на определение от 22.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3066/2022 (судья Лопатина Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) Кравченко Александра Александровича (04.05.1960 года рождения, место рождения: город Горняк, Локтевского района, Алтайского края адрес регистрации: 141401, Московская область, г. Химки, ул. Опанасенко, д. 14А, корп. 1, кв. 4, ИНН 225600127359) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнерство" (656019, Алтайский край, город Барнаул, а/я 2643, ОГРН 1112223002836, ИНН 5406571950) о взыскании с Иванюка Сергея Михайловича (656038,Алтайский край, город Барнаул, а/я 679) судебных расходов в размере 180 000 рублей (с учетом уточнения); встречное заявление Иванюка Сергея Михайловича (656038,Алтайский край, город Барнаул, а/я 679) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Партнерство" (656019, Алтайский край, город Барнаул, а/я 2643, ОГРН 1112223002836, ИНН 5406571950) судебных расходов в размере 50 000 рублей (с учетом уточнения).

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Партнерство": не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кравченко Александра Александровича (04.05.1960 года рождения) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Партнерство", Алтайский край, город Барнаул, о взыскании с арбитражного управляющего Иванюка Сергея Михайловича, Алтайский край, город Барнаул, судебных расходов в размере 200 000 рублей.

Иванюк Сергей Михайлович заявил о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Партнерство судебных расходов в размере 30 000 рублей. В обоснование заявленного требования представил договор на оказание юридических услуг от 17.01.2023, акт приемки оказанных услуг от 19.01.2023.

Финансовый управляющий представил уточненное заявление, в котором просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнерство" в пользу Иванюка Сергея Михайловича судебные расходы в сумме 50 000 рублей с приложением акта приемки оказанных услуг от 31.01.2023.

Представитель заявителя представил уточненное заявление о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей с приложением договора оказания юридических услуг от 10.01.2023, акта выполненных работ по договору от 17.02.2023, расписки, договора беспроцентного целевого денежного займа от 17.02.2023, судебных актов, выписки счету.

Определением от 22.03.2023 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявления ООО "Партнерство" о взыскании с Иванюка С.М., судебных расходов в размере 180 000 рублей отказал. Заявление Иванюка С.М., удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Партнерство" в пользу Иванюка С.М., 25 000 рублей судебных расходов на оказание юридических услуг. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Партнерство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кравченко А.А. 31.08.2020 финансовый управляющий Иванюк С..М. обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 27.08.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 (объявление резолютивной части 16.02.2021) в удовлетворении заявления было отказано.

С целью защиты представления интересов, между ООО "Партнерство" (заказчиком) и Ушаковым Михаилом Владимировичем (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг от 03.12.2020.

Пунктом 1.1. договора от 01.12.2020 стороны предусмотрели, что по настоящему договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по защите интересов заказчика по делу N А41-87482/2019 о несостоятельности (банкротстве) Кравченко А.А в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего Иванюка С.М. о признании недействительным решения собрания кредиторов Кравченко А.А. от 27.08.2020.

Согласно пункту 3.1. договора за выполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в следующем порядке и размере: - 75 000 рублей в течение 10 дней после подписания настоящего договора; - 75 000 рублей в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения собрания кредиторов; - 50 000 рублей в виде гонорара успеха в случае принятия итогового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Иванюка Сергея Михайловича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.08.2020.

Оплата по договору оказания юридических услуг произведена генеральным директором Остроуховым М.В., что подтверждается расписками в получении денежных средств.

Также ООО "Партнерство" в лице директора Остроухова М.В. понесло расходы на авиаперелет для участия в судебных заседаниях в размере 17 027,34 рублей и 15 003 рубля.

За рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов ООО "Партнерство" предъявило требование о взыскании с Иванюка С.М. 30 000 рублей. В обоснование несение данных расходов заявитель представил договор оказания юридических услуг от 10.01.2023 с Ушаковым Михаилом Владимировичем, акт выполненных работ по договору от 17.02.2023 на сумму 30 000 рублей, расписку в получении денежных средств от 20.02.2023.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Партнерство" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 180 000 рублей (с учетом уточнения).

Полагая, что в связи с заявлением Обществом "Партнерство" к Иванюку С.М., судебные расходы понесенные Иванюком С.М. в рамках рассмотрения настоящего заявления подлежат возмещению Обществом Иванюку С.М.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Иванюка С.М. частично, исходил из того, что разумными являются расходы в размере 25 000 руб., отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО "Партнерство", исходил из того, что с учетом гражданско-правового статуса арбитражного управляющего в деле о банкротстве, характера обособленного спора, оснований для взыскания заявленных расходов с Иванюка С.М. не имеется.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), установлено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее о такой чрезмерности.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В обоснование заявления Общество ссылается на договор оказания юридических услуг от 03.12.2020, договор оказания юридических услуг от 10.01.2023, акты выполненных работ, расписки в получении денежных средств.

Между тем, взыскание судебных расходов в пользу арбитражного управляющего в деле о банкротстве возможно только по обособленным спорам связанным непосредственно с личностью арбитражного управляющего, а именно при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего, ходатайств об отстранении, взыскании с него убытков и иных споров. При рассмотрении иных обособленных споров в деле о банкротстве предполагается, что арбитражный управляющий действует от имени и в интересах должника, но ни как не от своего имени.

При предъявлении от своего имени исков, связанных с решениями собраний кредиторов, арбитражный управляющий, действует в интересах должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий Иванюк С.М. при рассмотрении заявления о признании недействительными решения собрания кредиторов, преследовал личный субъективный интерес, отличный от интересов должника в процедуре банкротства, ООО "Партнерство" не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, оо недоказанности Обществом правовых оснований ля взыскания заявленных судебных расходов с арбитражного управляющего Иванюка С.М.

При этом, из материалов дела следует, что для защиты интересов при рассмотрении настоящего заявления ООО "Партнерство" о взыскании судебных расходов, арбитражный управляющий Иванюк С.М. (заказчик) и Матвеев Георгий Андреевич (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 17.01.2023.

Согласно пункту 4.1 договора от 17.01.2023 за выполнение обязательств, предусмотренных в пункте 1.1. настоящего договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере: - 5 000 (пять тысяч) рублей за подготовку каждого процессуального документа; - 20 000 (двадцать тысяч) рублей РФ за участие в каждом судебном заседании суда первой инстанции в течение одного календарного дня; - 40 000 (сорок тысяч) рублей РФ за участие в судебном заседании вышестоящих судебных инстанций.

В соответствии с актом выполненных работ от 31.01.2023, подписанным между Иванюком С.М. и Матвеевым Г.А., в счет оплаты оказанных юридических услуг Иванюк С.М. передал Матвееву Г.А. 30 000 рублей, из расчета: по 5 000 рублей за отзыв и за заявление о взыскании судебных расходов, а также 20 000 рублей за участие в судебных заседаниях 19.01.2023, 31.01.2023.

ООО "Партнерство" заявило о чрезмерности заявленных к возмещению расходов.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Поскольку, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Партнерство", судебные расходы понесенные Иванюком С.М. при рассмотрении настоящего заявления, подлежат отнесению в разумных пределах на ООО "Партнерство".

В обоснование довода о чрезмерности расходов Общество "Партнерство" указало, условия о стоимости услуг по договору от 17.01.2023 при рассмотрении обособленного спора о взыскании судебных расходов в Арбитражном суде Алтайского края сопоставимы со стоимостью услуг при рассмотрении спора по существу в Арбитражном суде Московской области.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае наличие явного превышения суммы требования разумного предела позволяет суду по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах.

Снижая размер подлежащих взысканию судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно учел то, что категория спора о взыскании судебных расходов не сопоставима с категорией спора при рассмотрении дела по существу, объемом доказательственной базы и подготовленных документов, следовательно, не могут быть приняты во внимание в обоснование доводов о сумме заявленных к возмещению расходов ссылки на договор между ООО "Партнерство и Ушаковым М.В., и учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на ознакомление с материалами дела и подготовку им процессуальных документов (отзыв и заявление о взыскании судебных расходов), продолжительность рассмотрения дела (представитель участвовал в одном судебном заседании с перерывом), пришел к выводу, что заявленные судебные расходы являются не разумными и с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения, признает обоснованным размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО "Партнерство" в размере 25 000 рублей (5000 рублей отзыв на заявление и заявление о взыскании судебных расходов, 20 000 рублей за участие в судебных заседаниях 19.01.2023 и 15.03.2023).

Обществом, доказательств того, что взысканные судом расходы носят неразумный характер, применительно к обстоятельствам дела со ссылками на конкретные доказательства, не представлено, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный судом размер расходов необоснованным.

Достаточных и достоверных доказательств, позволяющих признать указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, материалы дела не содержат.

Факт оказания услуг и несения Иванюком С.М. указанных расходов подтвержден допустимыми доказательствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о взыскании с ООО "Партнерство" в пользу Иванюка С.М. 25 000 рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3066/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнерство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов