Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2022 г. N Ф04-5991/17 по делу N А46-7960/2015

г. Тюмень

13 сентября 2022 г.

Дело N А46-7960/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Качур Ю.И.,

Лаптева Н.В. -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием средств веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рылиной Светланы Анатольевны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 (судьи Аристова Е. В., Брежнева О. Ю., Дубок О. В.) по делу N А46-7960/2015 несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Драчука Юрия Алексеевича (ИНН 550604187170), принятое по заявлению Рылиной Светланы Анатольевны об исключении из конкурсной массы должника денежных средств.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "МРС" в лице конкурсного управляющего Добрышкина Владимира Николаевича; судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Омску - Вагнер В. А., отдел судебных приставов по городу Омску Управления ФССП по Омской области; Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Путём использования систем веб-конференции в заседании участвовал представитель Рылиной С.А. - Буякова Татьяна Анатольевна по доверенности от 16.08.2022.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Драчука Юрия Алексеевича (далее - предприниматель, должник) арбитражный управляющий Рылина Светлана Анатольевна (далее - Рылина С.А., арбитражный управляющий) обратилась с заявлением об исключении денежных средств из конкурсной массы должника.

Определением от 11.03.2022 Арбитражного суда Омской области из конкурсной массы исключены денежные средства в сумме 541 968,21 руб., суд обязал финансового управляющего имуществом должника Губрич Дмитрия Владимировича (далее - финансовый управляющий) перечислить на счёт Рылиной С.А. указанную сумму;

в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением от 25.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 11.03.2022 Арбитражного суда Омской области отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что вопреки выводам судов механизм исключения имущества из конкурсной массы можно использовать по заявлению собственника данного имущества; Рылина С.А. лишена возможности защитить свои нарушенные права иным способом.

По мнению заявителя, денежные средства, составляющие её вознаграждение как арбитражного управляющего, поступили в конкурсную массу должника незаконно, а потому подлежат исключению. Материально-правовые требования Рылиной С.А. сводятся не к проверке законности действий судебного-пристава исполнителя, а к признанию факта незаконности нахождения в конкурсной массе должника принадлежащих ей денежных средств и их возвращению в первоочередном порядке как по отношению к реестровым требованиям кредиторов, так и к кредиторам по текущим платежам.

Представитель арбитражного управляющего до и после отложения судебного заседания поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рылиной С.А. о взыскании 10 013 990,65 руб. задолженности по договору поставки от 06.04.2015 N 06/04.

Рылиной С.А. предъявлен встречный иск, уточнённый в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 3 770 000 руб. в счёт возмещения стоимости недвижимого имущества, подлежащего возврату в связи с признанием недействительным соглашения об отступном от 14.05.2015.

Решением от 24.04.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1599/2018, первоначальный и встречный иски удовлетворены;

по результатам судебного зачёта с арбитражного управляющего в пользу предпринимателя взыскано 6 243 991 руб.

На принудительное исполнение должнику-взыскателю 11.03.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 029674330.

На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска возбуждено исполнительное производство N 58901/20/55003-ИП (предмет исполнения: задолженность по договору поставки от 06.04.2015 N 06/04 в размере 10 013 990,65 руб.).

В ходе исполнительного производства и добровольного удовлетворения требований в конкурсную массу предпринимателя поступили денежные средства в размере 953 453 руб. в связи с следующими обстоятельствами.

Определением от 05.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20585/2017 в отношении Эллах Зарины Махрадзиновны (далее - Эллах З.М.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Рылина С. А.

Решением от 09.07.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры признал Эллах З.М. несостоятельной (банкротом), ввёл процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим Рылину С.А., после освобождения которой финансовым управляющим утверждён Добрышкин Владимир Николаевич.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 25.12.2020 следует, что по сведениям конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. задолженность перед Рылиной С.А. за вознаграждение арбитражного управляющего составляет 23 162,99 руб.

Решением от 30.07.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10561/2019 муниципальное унитарное транспортное предприятие "Крутинское" Крутинского муниципального района Омской области (далее - МУТП "Крутинское") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Рылина С.А.

Определением от 22.10.2020 Рылина С.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУТП "Крутинское".

Конкурсным управляющим МУТП "Крутинское" утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 17.03.2021 следует, что по сведениям конкурсного управляющего Лясман А.Э. задолженность перед Рылиной С.А. составляет 178 739,31 руб.

Определением от 05.06.2018 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-40564/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Специализированная ремонтно-строительная компания" (далее - общество "СРСК") открыта процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рылина С.А.

Решением суда от 06.09.2018 общество "СРСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Рылина С.А.

На основании определения суда от 16.10.2019 Рылина С.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждён Коротаев Эдуард Дмитриевич.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 27.05.2021 следует, что по сведениям конкурсного управляющего Коротаева Э.Д. задолженность перед Рылиной С.А. составляет 532 632,09 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 25.12.2020, от 17.03.2021, от 27.05.2021 об обращении взыскания на денежные средства (право требования) Рылиной С.А., причитающиеся ей в качестве вознаграждения арбитражного управляющего в вышеуказанных делах о банкротстве.

Ссылаясь на безосновательное поступление в конкурсную массу должника денежных средств, удержание которых запрещено законом, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об их исключении из конкурсной массы должника как незаконно взысканных судебным приставом-исполнителем и необоснованно перечисленных дебитором.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, руководствуясь пунктом 1 статьи 60, пунктами 1, 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 64, частью 1, пунктом 5 части 3, частью 3 статьи 76, частями 1, 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьями 207, 224, 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), счёл обоснованным исключение из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника, суммы в размере 541 968,21 руб., принадлежащей Рылиной С.А. (за вычетом суммы налога на доходы физических лиц, страховых взносов на пенсионное страхование с вознаграждения арбитражного управляющего, с учётом ограничений, установленных частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из отсутствия правовых основания для применения положений пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, поскольку спорные денежные средства (вещи, определяемые родовыми признаками) не могут рассматриваться в качестве поименованного в названной норме имущества, равно как и не являются необходимым денежным содержанием должника.

Суд округа считает, что апелляционным судом по существу принят правильный судебный акт.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Нормы законодательства, регулирующие исключение имущества гражданина из конкурсной массы, являются одной из составляющих механизма правового регулирования, обеспечивающего гражданину право на достойную жизнь в ходе процедуры банкротства. Действующим законодательством предусмотрены следующие основания исключения имущества гражданина из конкурсной массы: исполнительский иммунитет (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и исключение имущества из конкурсной массы по ходатайству гражданина (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 58901/20/55003-ИП обращено взыскание на дебиторскую задолженность Рылиной С.А. по выплате ей вознаграждения арбитражного управляющего (постановления от 25.12.2020, от 17.03.2021, от 27.05.2021).

При предъявлении настоящего заявления арбитражный управляющий исходил из необходимости разрешения разногласий, обусловленных законностью поступления в конкурсную массу должника денежных средств в порядке исполнения требований судебного пристава-исполнителя и по основаниям обращения управляющего имуществом должника, адресованного ООО "МРС".

Между тем оспаривание оснований поступления денежных средств в конкурсную массу должника фактически направлено на уменьшение последней, что противоречит интересам кредиторов предпринимателя, в том числе и самой Рылиной С.А., являющейся кредитором должника.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, настоящее обращение должно способствовать целям введённой в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника, в частности, пополнения конкурсной массы в обеспечение наиболее полного погашения требований кредиторов.

В данной связи надлежит учитывать наличие неисполненного Рылиной С.А. обязательства по погашению долга перед предпринимателем, установленного вступившим в законную силу судебным актом.

При этом согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с пунктом 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объёма дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Поскольку подлежащие выплате арбитражному управляющему Рылиной С.А. денежные средства являются её дебиторской задолженностью, относящейся к первой очереди текущих требований обществ "МРС", "СРСК", МУТП "Крутинское", в отношении которых введена процедура банкротства, суд апелляционной инстанции верно счёл отсутствующими правовые основания для испрашивания от должника денежных средств в заявленном размере и констатации незаконности формирования конкурсной массы, в том числе с учётом отсутствия у финансового управляющего обязанности по проверке обоснованности поступления денежных средств на счёт должника и права их возврата по собственной инициативе.

Доводы заявителя о необходимости применении статьи 99 Закона об исполнительном производстве при расчёте испрашиваемой суммы применительно к обстоятельствам перечисления денежных средств ООО "МРС" несостоятельны, поскольку указанное перечисление обусловлено свободным волеизъявлением плательщика (вне рамок исполнительного производства), при недоказанности обратного.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам по делу, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учётом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 25.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7960/2015 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

Ю.И. Качур Н.В. Лаптев