Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 08АП-11601/21 по делу N А46-7960/2015

город Омск

22 ноября 2021 г.

Дело N А46-7960/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11601/2021) Рылиной Светланы Анатольевны на определение Арбитражного суда Омской области от 10 сентября 2021 года по делу N А46-7960/2015 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление Рылиной Светланы Анатольевны (г. Омск) об исключении из конкурсной массы должника денежных средств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Драчука Юрия Алексеевича (ИНН 550604187170, ОГРНИП 305550601400537),

при участии в судебном заседании:

представителя Рылиной С.А. - Буяковой Т.А. по доверенности от 21.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Центр" (далее - ООО "Эксперт-Центр", заявитель, кредитор) обратилось 08.09.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Драчука Юрия Алексеевича (далее - ИП Драчук Ю.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-7960/2015, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности на 13.08.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2015 (резолютивная часть объявлена 13.08.2015) заявление ООО "Эксперт-Центр" признано обоснованным, в отношении ИП Драчука Ю.А. введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Таран Андрей Борисович.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 157 от 29.08.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2015 (резолютивная часть объявлена 10.12.2015) ИП Драчук Ю.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Овчаренко Семен Александрович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 157 от 29.08.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2017 (резолютивная часть объявлена 07.12.2017) Овчаренко Семен Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Драчука Ю.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2017 (резолютивная часть объявлена 26.12.2017) финансовым управляющим имуществом ИП Драчука Ю.А. утвержден Гурбич Дмитрий Владимирович.

Рылина Светлана Анатольевна (далее - Рылина С.А., заявитель, податель жалобы) 21.07.2021 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 541 968,21 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2021 заявление Рылиной С.А. оставлено без рассмотрения. Отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Омской области от 05.08.2021 по делу N А46-7960/2015.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Рылина С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исключить из конкурсной массы ИП Драчука Ю.А. в пользу Рылиной С.А. 714 371,40 руб. как незаконно взысканных судебным приставом-исполнителем, 239 081,60 руб. как незаконно перечисленных ООО "Межрегионстрой".

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что вопреки выводам суда первой инстанции механизм исключения имущества из конкурсной массы можно использовать по заявлению собственника данного имущества, при этом оспариваемым определением Рылина С.А. лишена возможности защитить свои права, поскольку иного способа судебной защиты прав не имеется.

Денежные средства, составляющие вознаграждение Рылиной С.А. как арбитражного управляющего, поступили в конкурсную массу должника незаконно, а потому подлежат исключению из нее. Материально-правовые требования Рылиной С.А. сводятся не к проверке законности действий судебного-пристава исполнителя, а к признанию факта незаконности нахождения в конкурсной массе должника принадлежащих ей денежных средств и их возвращению в первоочередном порядке как по отношению к реестровым требованиям кредиторов, так и к кредиторам по текущим платежам.

Суд первой инстанции не учел, что взыскание этих средств в качестве неосновательного обогащения повлечет установление требований Рылиной С.А. лишь в пятой очереди текущих платежей должника, что влечет риск неполучения принадлежащих ей денежных средств, или получения их не в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

До начала судебного заседания в материалы спора от финансового управляющего Гурбича Д.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Рылиной С.А. возражал против удовлетворения ходатайства финансового управляющего об отложении судебного заседания, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Кроме того, частью 4 той же статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из приведенной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

При этом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность неявки представителя либо указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Он также должен обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Однако невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание не является достаточной причиной для отложения судебного разбирательства.

В качестве такого финансовый управляющий должника указывает на необходимость отложения в связи с невозможностью обеспечения явки представителя по причине его нетрудоспособности, не раскрывая при этом, для совершения каких процессуальных действий необходима явка представителя в заседание суда апелляционной инстанции. Необходимость обязательного личного участия представителя финансового управляющего помимо нарушения права на судебную защиту никак не обоснована и судом апелляционной инстанции не усматривается.

Более того, апелляционный суд отмечает, что с учетом принятия апелляционной жалобы Рылиной С.А. к производству 07.10.2021 и проведения судебного заседания по делу 16.11.2021, то есть более чем через месяц после возбуждения апелляционного производства, у финансового управляющего имелось достаточное количество времени на доведение своей позиции по делу путем представления отзыва или письменных пояснений (при том, что согласно представленным документам нетрудоспособность представителя наступила 03.11.2021).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленное финансовым управляющим ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении следует отказать.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 10.09.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Рылина С.А. является дебитором должника на основании договора поставки от 06.04.2015 N 06/04, решения Арбитражного суда Омской области от 24.04.2018 по делу N А46-1599/2018, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2018 по делу N А46-1599/2018.

Так, решением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2018 по делу N А46-1599/2018 с ИП Рылиной С.А. в пользу ИП Драчука Ю.А. взыскана задолженность по договору поставки от 06.04.2015 N 06/04 в размере 10 013 990,65 руб.

В целях взыскания задолженности финансовым управляющим Гурбичем Д.В. в УФССП РФ направлен исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 58901/20/55003-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на вознаграждение Рылиной С.А. как арбитражного управляющего.

В ходе исполнительного производства в конкурсную массу ИП Драчука Ю.А. поступили денежные средства в размере 953 453,00 руб.

Ссылаясь на неосновательное поступление в конкурную массу должника денежных средств Рылиной С.А., удержание которых запрещено законом, заявитель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об исключении из конкурсной массы Драчука Ю.А. в пользу Рылиной С.А. денежных средств как незаконно взысканных судебным приставом-исполнителем и незаконно перечисленных дебитором заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 33, пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, статьей 60, пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), приняв во внимание, что требования Рылиной С.А. выражают несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя, который обратил взыскание на ее вознаграждение в качестве арбитражного управляющего, и несогласие с действиями дебитора заявителя, осуществившим перечисление денежных средств третьему лицу, полагая, что указанный спор не может быть рассмотрен как разногласия, поскольку затрагивает интересы лиц, не являющихся участниками дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя надлежит оставить без рассмотрения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2).

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По смыслу норм статьи 213.25 конкурсную массу может составлять только то имущество, которое принадлежит должнику; не принадлежащее должнику имущество включению в конкурсную массу не подлежит; в случае включения не принадлежащего должнику имущества в конкурсную массу, оно подлежит исключению из нее в пользу лиц, обладающих титульным правом на соответствующее имущество.

Ссылка суда первой инстанции на то, что Рылина С.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, не обоснована, поскольку Рылина С.А. является также кредитором должника.

В обоснование незаконности поступления спорных денежных средств в конкурсную массу должника заявитель указывает, что имеет задолженность перед ИП Драчуком Ю.А., взыскиваемую в настоящее время финансовым управляющим в рамках исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Рылиной С.А. по выплате ей вознаграждения арбитражного управляющего в ряде дел о банкротстве. Дебиторами Рылиной С.А., на чью задолженность обращено взыскание, являются МУТП "Крутинское" (дело N А46-10561/2019), ООО "Специализированная ремонтно-строительная компания" (дело N А76-40564/2017); Эллах Зарина Махрадзиновна (дело N А75-20585/2017).

Рылина С.А. полагает, что указанные постановления вынесены с нарушением положений, предусмотренных пунктом 5 части 3 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Так, согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с пунктом 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Поскольку дебитором Рылиной С.А. (должника по исполнительному производству) являются лица-банкроты, подлежащие выплате арбитражному управляющему Рылиной С.А. денежные средства в качестве вознаграждения арбитражного управляющего являются дебиторской задолженностью, отнесены к первой очереди текущих требований кредиторов указанных лиц, в отношении которых введены процедуры банкротства.

Кроме того, как следует из материалов спора, вознаграждение арбитражного управляющего Рылиной С.А. за проведение процедур банкротства в отношении ООО "Межрегионстрой" новым арбитражным управляющим ООО "Межрегионстрой" в отсутствие какого-либо правового основания перечислено напрямую на счет ИП Драчука Ю.А.

Согласно доводам апелляционной жалобы и пояснениям представителя Рылиной С.А. в случае обжалования действий судебного пристава-исполнителя, а также оспаривания текущего платежа в деле о банкротстве ООО "Межрегионстрой", и взыскания с ИП Драчука Ю.А. поступивших в конкурсную массу денежных средств -дебиторской задолженности Рылиной С.А., требование последней к должнику о возврате денежных средств будет отнесено к пятой очереди текущих платежей, что явно нарушит права и законные интересы заявителя, поскольку спорные денежные средства изначально не подлежали включению в конкурсную массу ИП Драчука Ю.А., а могли быть взысканы с Рылиной С.А. в рамках исполнительного производства.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Применительно к рассматриваемому случаю, осуществление защиты нарушенного права путем разрешения разногласий, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 16 ГК РФ), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Поскольку Рылина С.А. обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы ИП Драчука Ю.А. денежных средств, по утверждению подателя жалобы являющихся ее собственностью, законность поступления которых поставлена заявителем под сомнение, а не с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, в целях установления всех обстоятельств суд при рассмотрении заявленного требования вправе оценить указанное постановление на предмет его законности. При этом в случае, если на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением названное постановление судебного пристава-исполнителя отменено и, соответственно, нарушение прав и интересов заявителя прекращено, приведенные обстоятельства такой оценке не препятствует.

С учетом того, что Рылиной С.А. путем заявления настоящего требования ставится, а судом при его рассмотрении решается вопрос о составе конкурсной массы должника, принадлежности (не принадлежности) денежных средств должнику, определении очередности требований, оснований считать, что данное требование должно быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве у суда апелляционной инстанции не имеется..

Таким образом, основания для оставления заявления Рылиной С.А., предусмотренные статьей 148 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям пункта 39 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

Поскольку заявление Рылиной С.А. по существу рассмотрено не было, что препятствует повторному рассмотрению дела апелляционным судом, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, вопрос по рассмотрению заявления Рылиной С.А. об исключении из конкурсной массы должника денежных средств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Драчука Ю.А. подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражного суда Омской области.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11601/2021) Рылиной Светланы Анатольевны удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 10 сентября 2021 года по делу N А46-7960/2015 об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А46-7960/2015 отменить.

Вопрос по рассмотрению заявления Рылиной Светланы Анатольевны об исключении из конкурсной массы должника денежных средств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Драчука Юрия Алексеевича (ИНН 550604187170, ОГРНИП 305550601400537), направить на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Котляров