Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 08АП-8565/21 по делу N А46-7960/2015

город Омск

20 сентября 2021 г.

Дело N А46-7960/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8565/2021) публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на определение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2021 по делу N А46-7960/2015 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) на действия (бездействие) финансового управляющего Гурбича Дмитрия Владимировича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Драчука Юрия Алексеевича (ИНН 550604187170, ОГРНИП 305550601400537),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Гурбича Дмитрия Владимировича - Гец И.Ю., доверенность от 11.12.2020, срок один год;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2015 (резолютивная часть от 13.08.2015) заявление общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Центр" признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Драчука Юрия Алексеевича (далее - ИП Драчук Ю.А., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Таран Андрей Борисович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2015 (резолютивная часть от 10.12.2015) ИП Драчук Ю.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Овчаренко Семен Александрович (далее - Овчаренко С.А.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2017 Овчаренко С.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Драчука Ю.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2017 финансовым управляющим ИП Драчука Ю.А. утвержден Гурбич Дмитрий Владимирович (далее - Гурбич Д.В., финансовый управляющий).

Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб", Банк) обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего, выразившееся в откладывании мер по взысканию дебиторской задолженности Рылиной С.А., непринятии мер по обеспечению сохранности вознаграждения Рылиной С.А. в размере 953 148 руб. 09 коп., повлекших невозможность их поступления в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2021 в удовлетворении жалобы Банка отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Банк Уралсиб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- финансовый управляющий своевременно не принял меры по взысканию дебиторской задолженности Рылиной С.А., не обеспечил сохранность вознаграждения Рылиной С.А. в размере 953 148 руб. 09 коп., в связи с чем была утрачена возможность пополнения конкурсной массы ИП Драчука Ю.А. в существенном размере;

- суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Банка об истребовании доказательств (истребовании из дела о банкротстве ООО "СРСК" N А76-40564/2017 копии отчета арбитражного управляющего о своей деятельности, отчета об использовании денежных средств в банкротстве ООО "СРСК" по состоянию на 22.10.2020 с приложением подтверждающих документов, в том числе выписки по расчетному счету ООО "СРСК"; истребовании из дела о банкротстве N А46-9969/2019 копии отчета арбитражного управляющего о своей деятельности, отчета об использовании денежных средств в банкротстве ООО "ВСП Крутогорский НПЗ", представленных для утверждения судом при переходе в конкурсное производство, с приложением подтверждающих документов, в том числе выписки по расчетному счету ООО "ВСП Крутогорский НПЗ").

В апелляционной жалобе Банка содержится ходатайство об истребовании из дела о банкротстве N А46-9969/2019 копии отчета арбитражного управляющего о своей деятельности, отчета об использовании денежных средств в банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ВСП Крутогорский нефтеперабатывающий завод" (далее - ООО "ВСП Крутогорский НПЗ"), представленные для утверждения судом при переходе в конкурсное производство, с приложением подтверждающих документов, в том числе выписки по расчетному счету ООО "ВСП Крутогорский НПЗ".

Рассмотрев ходатайство Банка об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 26.08.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 14.09.2021.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.08.2021:

1) финансовому управляющему предложено представить в суд и процессуальному оппоненту доказательства направления заявления N 72 от 27.11.2020 в адрес судебных приставов - исполнителей и даты получения заявления ОССП;

2) ПАО "Банк Уралсиб" предложено представить суду и процессуальному оппоненту во избежание повторения процесса и нарушения принципа res judicata (лат. - разрешенное дело), письменные пояснения по следующим вопросам:

- какие конкретно действия, указанные в жалобе кредитора, разрешенной обжалуемым определением от 30.06.2021, не являлись предметом жалобы, разрешенной определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020; в чем заключается разница в настоящей и ранее рассмотренной жалобах в части бездействия по взысканию дебиторской задолженности Рылиной С.А.;

- где именно были указаны эти конкретные действия финансового управляющего (лист жалобы, заявления, дата и способ подачи этого заявления), оспариваемые в рамках настоящей жалобы, привести перечень действий и где именно они были изложены в качестве оснований иска (заявления).

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от финансового управляющего поступили дополнительные документы, от Банка - письменные пояснения.

В судебном заседании после перерыва представитель финансового управляющего указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Банк, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя финансового управляющего, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2019 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Обращаясь с настоящим заявлением, ПАО "Банк Уралсиб" указало на следующие обстоятельства.

Из материалов дела N А46-1599/2018 усматривается, что ИП Драчук Ю.А. в лице финансового управляющего обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ИП Рылиной С.А. о взыскании 10 013 990 руб. 65 коп. задолженности по договору поставки N 06/04 от 06.04.2015.

ИП Рылиной С.А. предъявлен встречный иск о взыскании 3 770 000 руб. в счет возмещения стоимости недвижимого имущества, подлежащего возврату в связи с признанием в рамках настоящего дела о банкротстве недействительной сделкой соглашения от 14.05.2015 об отступном, заключенного между ИП Рылиной С.А. и ИП Драчуком Ю.А.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2018 по делу N А46-1599/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, иск удовлетворен, с ИП Рылиной С.А. в пользу ИП Драчука Ю.А. взыскано 10 013 990 руб. 65 коп. задолженности по договору поставки N 06/04 от 06.04.2015; встречный иск удовлетворен полностью, с ИП Драчука Ю.А. в пользу ИП Рылиной С.А. взыскано 3 770 000 руб. в счет возмещения стоимости недвижимого имущества; по результатам судебного зачета с ИП Рылиной С.А. в пользу ИП Драчука Ю.А. взыскано 6 243 991 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2018 решение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу N А46-1599/2018 в части удовлетворения встречного иска и взыскания с ИП Драчука Ю.А. государственной пошлины в федеральный бюджет отменены, в отмененной части принят новый судебный акт, исковое заявление ИП Рылиной С.А. оставлено без рассмотрения, в остальной части судебные акты, вынесенные по делу, оставлены без изменения.

ИП Драчук Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 24.04.2018 по делу N А46-1599/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2018 по делу N А46-1599/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, заявление удовлетворено, решение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2018 по делу N А46-1599/2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом вынесен судебный акт об отказе в удовлетворении иска, встречный иск оставлен без рассмотрения.

21.08.2018 Гурбичем Д.В. был получен исполнительный лист о взыскании с ИП Рылиной С.А. 6 243 991 руб.

Не согласившись с принятыми по делу N А46-1599/2018 судебными актами, ПАО "Банк Уралсиб" обратилось с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2019 по делу N А46-1599/2018 решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 отменены, принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 24.04.2018 по делу N А46-1599/2018 отказано.

ПАО "Банк Уралсиб" в жалобе указало, что финансовый управляющий вместо возврата исполнительного листа на сумму 6 243 991 руб. и получения нового исполнительного листа на сумму 10 013 990 руб. 65 коп. совершал действия по оспариванию сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "Сеть Электро" и ИП Драчуком Ю.А., которая определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2018 по делу N А46-7960/2015 была признана недействительной.

Указанный судебный акт лег в основу заявления ИП Рылиной С.А. об отмене решения Арбитражного суда Омской области 24.04.2018 и постановления арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2018 по делу N А46-1599/2018, при рассмотрении которого Гурбич С.А. поддерживал позицию ИП Рылиной С.А.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2018 по делу N А46-1599/2018 решение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2018 по делу N А46-1599/2018 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

ПАО "Банк Уралсиб" полагает, что у финансового управляющего 01.11.2018 возникла обязанность получить исполнительные листы о взыскании 10 013 990 руб. 65 коп. с Рылиной С.А. и принять обеспечительные меры по наложению ареста на имущество и доходы Рылиной С.А.

Однако финансовый управляющий отсрочил получение исполнительных листов, не обеспечил принятие обеспечительных мер ни после 01.11.2018, ни после того, как постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2019 была удовлетворена жалоба Банка и решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А46-1599/2018 были отменены, принят был новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ИП Драчука Ю.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Омской области от 24.04.2018 по делу N А46-1599/2018 отказано.

При этом еще январе 2019 года от Рылиной С.А. в адрес финансового управляющего поступил ответ на запрос с информацией об ожидаемых ею поступлениях денежных средств, которые она должна получить в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, в том числе общества с ограниченной ответственностью "ВСП Крутогорский НПЗ" (далее - ООО "ВСП Крутогорский НПЗ") (дело N А46-9969/2019) и общества с ограниченной ответственностью "СРСК" (далее - ООО "СРСК) (дело N А76-40564/2017) (листы дела 40-41).

Однако исполнительное производство в отношении Рылиной С.А. было возбуждено только в марте 2020 года.

В отношении вознаграждения Рылиной С.А., причитающегося ей в процедуре банкротства ООО "СРСК" в размере 532 632 руб. 09 коп., финансовый управляющий несвоевременно начал принимать меры по обращению взыскания, в результате чего вознаграждение в указанном размере было получено и сокрыто Рылиной С.А.

Так, финансовый управляющий только 27.11.2020 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением N 72, в котором информировал судебного пристава о вознаграждении Рылиной С.А. в деле банкротстве ООО "СРСК".

Однако к этому моменту Рылина С.А. уже была освобождена от исполнения обязанностей в деле N А76-40564/2017 (определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2019 по делу N А76-40564/2017).

Согласно письму Рылиной С.А. (ответ на запрос финансового управляющего, полученный последним 20.01.2020) по состоянию на 19.01.2020 задолженность перед Рылиной С.А. по вознаграждению в деле о банкротстве ООО "СРСК" составляла 532 632 руб. 09 коп., что подтверждается отчетом ООО "СРСК", который Рылина С.А. приложила к своему письму в качестве доказательства.

Ранее, 02.11.2020, финансовый управляющий обратился к конкурсному управляющему ООО "СРСК" Коротаеву Эдуарду Дмитриевичу (далее - Коротаев Э.Д.) с запросом исх. N 61 о перечислении причитающихся Рылиной С.А. денежных средств в конкурсную массу ИП Драчука Ю.А., а также сообщении ему суммы, перспектив и сроков погашения долга (листы дела 42-43).

В ответ Коротаев Э.Д письмом исх. N 535 от 04.12.2020 сообщил, что по состоянию на 16.10.2019 задолженность ООО "СРСК" перед Рылиной С.А. в рамках дела N А76-40564/2017 отсутствует (лист дела 33).

Информация, полученная от Рылиной С.А о наличии задолженности ООО "СРСК" перед ней, противоречит информации, предоставленной конкурсным управляющим ООО "СРСК" Коротаевым Э.Д.

Поскольку информация, предоставленная Рылиной С.А., подтверждена отчетом ООО "СРСК", а информация Коротаева Э.Д. ничем не подтверждена, финансовый управляющий был обязан принять меры по уточнению данной информации: проконтролировать действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на вознаграждение Рылиной С.А. в деле о банкротстве ООО "СРСК", действия судебного пристава-исполнителя по запросу отчета о движении денежных средств в деле о банкротстве ООО "СРСК".

Согласно информации, полученной от Рылиной С.А., по состоянию на 20.01.2020 вознаграждение ей выплачено не было. Денежные средства для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего могут поступить в конкурсную массу либо от реализации имущества либо в результате взыскания дебиторской задолженности. Финансовый управляющий обязан был принять меры по обеспечению сохранности вознаграждения и направления поступивших для это денежных средств в конкурсную массу ИП Драчука Ю.А., однако никаких действий не предпринял.

Из Единого государственного реестра сведений о банкротстве (листы дела 44-45) следует, что реализация имущества ООО "СРСК" произошла в мае 2020 года. 15.05.2020 был заключен договор купли-продажи имущества на сумму 14 711 333 руб. 99 коп., в результате чего в конкурсную массу ООО "СРСК" поступили указанные денежные средства, из которых в первую очередь должно было быть выплачено вознаграждение Рылиной С.А. за ведение процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Поскольку поступление соответствующих сумм в конкурсную массу ИП Драчука Ю.А. финансовым управляющим не обеспечено, Банк предполагает имеющим место сговор между Гурбичем Д.В., Коротковым Э.Д. и Рылиной С.А., являющихся членом одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, направленный на сокрытие доходов Рылиной С.А.

В отношении вознаграждения, причитающегося Рылиной С.А. в процедуре банкротства ООО "ВСП Крутогорский НПЗ", Гурбич Д.В. только 12.04.2021 направил уведомление-запрос на перечисление денежных средств в размере 420 516 руб., несмотря на то, что о вознаграждении Рылиной С.А. в данной в процедуре банкротства финансовому управляющему стало известно в январе 2020 года.

Финансовый управляющий не предпринимал никаких обеспечительных мер, не осуществил контроль за ходом исполнительного производства (постановления судебного пристав-исполнителя об обращении взыскания на вознаграждение Рылиной С.А. в данном деле о банкротстве также не вынесено).

Учитывая, что Рылина С.А. исполняла обязанности арбитражного управляющего в период с 17.07.2019 по 12.11.2019 (временный управляющий), с 13.11.2019 по 16.09.2020 (внешний управляющий) (определение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2019 по делу N А46-9969/2019, определение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2019 по делу N А46-9969/2019, определение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2020 по делу N А46-9969/2019), вознаграждение в настоящее время должно было быть ею получено.

При этом сведениями о получении (неполучении) ею вознаграждения в рамках дела N А46-9969/2019 Банк не располагает.

В связи с изложенным ПАО "Банк Уралсиб" считает, что Гурбич Д.В. не принял мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности Рылиной С.А., обеспечение сохранности вознаграждения Рылиной С.А., как арбитражного управляющего, что повлекло его поступления в конкурсную массу должника.

В жалобе ПАО "Банк Уралсиб" указывает на непоступление в конкурсную массу должника вознаграждения Рылиной С.А. за проведение ею процедур банкротства в отношении ряда должников (как физических, так и юридических лиц).

Вместе с тем просительная часть жалобы ПАО "Банк Уралсиб" сформулирована следующим образом: "признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в откладывании мер по взысканию дебиторской задолженности Рылиной С.А., непринятии мер по обеспечению сохранности вознаграждения Рылиной С.А. в размере 953 148 руб. 09 коп., повлекших невозможность их поступления в конкурсную массу".

В то же время сумма в размере 953 148 руб. 09 коп., как усматривается из жалобы Банка, складывается из 532 632 руб. 09 коп. и 420 516 руб. причитающегося Рылиной С.А. вознаграждения арбитражного управляющего за исполнение обязанностей в рамках дел о банкротстве N А76-40564/2017 и N А46-9969/2019, в отношении непринятия Гурбичем Д.В. мер по обеспечению которого в конкурсную массу должника Банком в жалобе приведены подробные доводы, изложенные выше.

В связи с приведенными обстоятельствами, по смыслу жалобы Банка, следует считать, что ПАО "Банк Уралсиб" вменяет финансовому управляющему незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер, направленных на обращение взыскания на доходы Рылиной С.А. в общей сумме 953 148 руб. 09 коп. (532 632 руб. 09 коп. + 420 516 руб.) (причитающееся ей вознаграждение арбитражного управляющего за исполнение обязанностей в рамках дел о банкротстве N А76-40564/2017 и N А46-9969/2019) и мер по обеспечению сохранности таковых, в связи с чем они не поступили в конкурсную массу ИП Драчука Ю.А. во исполнение принятых в пользу последнего судебных актов по делу N А46-1599/2018.

Отказывая в удовлетворении жалобы Банка, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба, содержащая аналогичное обоснование, подавалась Банком в арбитражный суд ранее, по итогам ее рассмотрения определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020 по настоящему делу нарушений в действиях (бездействии) финансового управляющего выявлено не было, заявленные Банком в рамках настоящего спора доводы о том, что финансовым управляющим не принимались какие-либо меры по обращению взыскания на вознаграждение Рылиной С.А., противоречат фактическим обстоятельства дела.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ПАО "Банк Уралсиб".

Из дела действительно следует, что ранее (29.12.2020) Банк обращался в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии обеспечительных мер, мер по обращению взыскания на имущество Рылиной С.А., непредставлении информации по запросу ПАО "Банк Уралсиб" о ходе исполнительного производства в отношении Рылиной С.А., непринятии мер по устранению нарушений сроков исполнительного производства по взысканию задолженности с Рылиной С.А., с заявлением об отстранении Гурбича Д.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Драчука Ю.А.

На данное обстоятельство само ПАО "Банк Уралсиб" указывает в жалобе на бездействие финансового управляющего, рассматриваемой в рамках настоящего обособленного спора, в письменных пояснениях от 10.09.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020 в удовлетворении жалобы Банка было отказано.

При этом в указанном судебным акте арбитражным судом сделан вывод о том, что ранее марта 2020 года исполнительный лист на взыскание задолженности с ИП Рылиной С.А. не мог быть получен и предъявлен для принудительного исполнения финансовым управляющим Гурбичем Д.В.

В части доводов Банка об оспаривании финансовым управляющим сделки должника с ООО "Сеть Электро" для создания оснований для отмены ранее принятого решения Арбитражного суда Омской области от 24.04.2018 по делу N А46-1599/2018 судом первой инстанции сделан вывод о том, что таковые носят предположительный характер.

Таким образом, приведенным в рассматриваемой в рамках настоящего спора жалобе Банка доводам о незаконности бездействия финансового управляющего, выразившегося в том, что Гурбич Д.В. в период до 29.12.2020 (дата принятия Арбитражным судом Омской области определения по итогам рассмотрения жалобы Банка от 21.09.2020) своевременно не принял меры по взысканию дебиторской задолженности Рылиной С.А., в настоящее время уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что вопрос о законности (незаконности) указанного выше бездействия финансового управляющего в период до 29.12.2020 уже разрешен вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные Банком доводы о незаконности соответствующего бездействия Гурбича Д.В. не свидетельствуют, в настоящее время отсутствуют основания для повторной оценки доводов ПАО "Банк Уралсиб" о незаконности бездействия финансового управляющего, выразившегося в том, что Гурбич Д.В. в период до 29.12.2020 своевременно не принял меры по взысканию дебиторской задолженности Рылиной С.А., при рассмотрении настоящего обособленного спора, а данные доводы Банка подлежат отклонению.

Исходя из приведенных обстоятельств, оценке судом апелляционной инстанции подлежат доводы ПАО "Банк Уралсиб" о незаконности бездействия финансового управляющего, выразившегося в непринятии им после 29.12.2020 мер по обеспечению сохранности вознаграждения Рылиной С.А. в размере 953 148 руб. 09 коп. (причитающегося ей вознаграждения арбитражного управляющего за исполнение обязанностей в рамках дел о банкротстве N А76-40564/2017 и N А46-9969/2019), повлекшего невозможность его поступления в конкурсную массу.

Вместе с тем, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их необоснованности в связи со следующим.

Суд первой инстанции правильно установил, что в рамках дела о банкротстве ООО "СРСК" N А76-40564/2017 перед Рылиной С.А. имелась задолженность по выплате вознаграждения в сумме 532 632 руб. 09 коп.

При этом 27.11.2020 финансовый управляющий обратился в Отдел судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска с письмом исх. N 72, в котором сообщил о ставшем ему известным факте, согласно которому Рылиной С.А. в рамках ряда дело банкротстве, в том числе дела о банкротстве ООО "СРСК", причитается вознаграждение арбитражного управляющего, и просил направить организациям-банкротам запросы с целью получения сведений о сумме задолженности, имеющейся перед Рылиной С.А., при наличии оснований также вынести постановления об обращении взыскания на денежные средства соответствующих должников (листы дела 49-51, доказательства направления указанного письма в службу судебных приставов приложены к сопроводительному письму финансового управляющего от 01.09.2021).

27.05.2021 судебным приставом-исполнителем были вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, причитающиеся ему в качестве вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 532 632 руб. 09 коп. (копия приложена к отзыву финансового управляющего на жалобу исх. N 34 от 09.06.2021).

01.06.2021 денежные средства в указанной сумме поступили в конкурсную массу ИП Драчука Ю.А. (платежное поручение N 3970 от 01.06.2021 (копия приложена к отзыву финансового управляющего на жалобу исх. N 34 от 09.06.2021)).

В связи с приведенными обстоятельствами доводы Банка о непринятии финансовым управляющим мер по обеспечению поступления в конкурсную массу ИП Драчука Ю.А. взысканной в его пользу с ИП Рылиной С.А. в рамках дела N А46-1599/2018 задолженности за счет вознаграждения арбитражного управляющего, полученного Рылиной С.А. в рамках дела N А76-40564/2017, которое повлекло невозможность поступления указанного вознаграждения в конкурсную массу должника, противоречат материалам настоящего дела и подлежат отклонению.

Относительно вознаграждения Рылиной С.А., причитающегося ей в деле о банкротстве ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" N А46-9969/2019, арбитражный суд также правильно указал, что необходимые для пополнения конкурсной массы ИП Драчука Ю.А. за счет соответствующих сумм финансовым управляющим приняты.

Так, из электронных материалов дела N А46-9969/2019 (https://kad.arbitr.ru/) следует, что о определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2020 по делу N А46-9969/2019 Рылина С.А. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "ВСП Крутогорский НПЗ".

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2021 по делу N А46-9969/2019 в отношении ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Василенко Владимир Константинович (далее - Василенко В.К.).

Таким образом, в деле о банкротстве ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" длительное время отсутствовал арбитражный управляющий, который мог предоставить Гурбичу Д.В. какую-либо информацию и исполнить требования финансового управляющего ИП Драчука Ю.А. либо судебного пристава-исполнителя, связанные с обращением взыскания на причитающееся Рылиной С.А. вознаграждение.

12.04.2021 финансовым управляющим в адрес конкурсного управляющего ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" было направлено уведомление-запрос на перечисление денежных средств, причитающихся Рылиной С.А. в счет погашения имеющейся задолженности в сумме 420 516 руб. (листы дела 46-47).

Вместе с тем ответ на указанный запрос до настоящего момента в адрес Гурбича Д.В. не поступил.

При этом согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, 28.04.2021 конкурсный управляющий ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" Василенко В.К. в рамках дела N А46-9969/2019 обратился с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2021 по делу N А46-9969/2019 указанное заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 15.06.2021.

Кроме того, 04.05.2021 в Арбитражный суд Омской области поступила жалоба конкурсного управляющего "ВСП Траст" Добрышкина Владимира Николаевича на действия конкурсного управляющего ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" Василенко В.К. с заявлением о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВСП Крутогорский НПЗ".

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2021 по делу N А46-9969/2019 ходатайство об отстранении и жалоба приняты производству, судебное заседание назначено на 28.06.2021.

Данные жалоба и ходатайство в настоящее время Арбитражным судом Омской области не рассмотрены (определением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2021 по делу N А46-9969/2019 их рассмотрение отложено на 27.09.2021).

Вместе с тем определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2021 по делу N А46-9969/2019 Василенко В.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВСП Крутогорский НПЗ".

Новый конкурсный управляющий ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" (Бабенко Владимир Иванович (далее - Бабенко В.И.)) был утвержден только определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2021 по делу N А46-9969/2019, то есть после принятия арбитражным судом обжалуемого судебного акта (30.07.2021).

По сведениям, имеющимся у финансового управляющего, денежные средства в рамках процедуры банкротства ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" не распределялись, требования кредиторов, в том числе текущие, не погашались.

При этом данный дебитор в качестве источника исполнения судебного акта также был указан финансовым управляющим при обращении с заявлением в службу судебных приставов 27.11.2020 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что при изложенных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно согласился с доводами финансового управляющего, согласно которым оперативное получение денежных средств, причитающихся Рылиной С.А. в качестве вознаграждения в рамках дела N А46-9969/2019, было невозможно, по крайней мере, до 13.09.2021, с учетом отсутствия в данном деле арбитражного управляющего, надлежащим образом исполняющего свои обязанности. Иное лицо, помимо арбитражного управляющего, не может выдать Банку распоряжение на перечисление денежных средств и распорядиться конкурсной массой.

Любые обособленные споры на период отсутствия в деле конкурсного управляющего откладываются судом либо приостанавливаются.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что с даты утверждения Бабенко В.Т. конкурсным управляющим ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" на дату принятия судом апелляционной инстанции резолютивной части настоящего постановления (14.09.2021) прошло всего два дня, что является явно недостаточным для принятия Бабенко В.Т. дел ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" и получения им полной информации о ходе процедуры конкурсного производства, проводимой в отношении указанного должника, в том числе в части размера причитающегося бывшим арбитражным управляющим по делу N А46-9969/2019, включая Рылину С.А., сумм вознаграждения.

Учитывая изложенное, вопреки доводам Банка, основания считать, что финансовый управляющий не принял необходимые для обращения взыскания на вознаграждение, причитающееся Рылиной С.А. в рамках дела о банкротстве N А46-9969/2019, что повлекло невозможность его поступления в конкурсную массу ИП Драчука Ю.А., отсутствуют.

Управляющий принял обычные для такого рода требований меры, направленные на обеспечение поступления соответствующих денежных сумм в конкурсную массу должника.

Меры эти частично привели к положительному результату, а частично явились неэффективными в связи с объективными (не находящимися в сфере контроля финансового управляющего) обстоятельствами.

ПАО "Банк Уралсиб" не указало и не раскрыло, какие иные конкретные меры, направленные на обеспечение поступления в конкурсную массу должника денежных средств в виде вознаграждения Рылиной С.А. в процедуре ООО "ВСП Крутогорский НПЗ", финансовой управляющий имел возможность принять, однако своевременно не принял.

При этом вывод Банка об утрате возможности пополнения конкурсной массы ИП Драчука Ю.А. за счет причитающегося Рылиной С.А. в деле N А46-9969/2019 вознаграждения является преждевременным, учитывая, что дополнительные меры по обеспечению его поступления в конкурсную массу должника могут и должны быть приняты финансовым управляющим в условиях утверждения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" N А46-9969/2019 нового конкурсного управляющего Бабенко В.И., с участием которого Гурбичу Д.В. надлежит разрешить данный вопрос.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что Рылиной С.А. было получено вознаграждение в рамках дела о банкротстве Бровченко Оксаны Николаевны (далее - Бровченко О.Н.) N А33-3243/2017 в размере 570 880 руб. 04 коп., однако соответствующие денежные средства не поступили в конкурсную массу ИП Драчука Ю.А. по причине непринятия финансовым управляющим к тому достаточных мер.

Вместе с тем, как пояснил финансовый управляющий в отзыве на жалобу исх. N 34 от 09.06.2021, определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2020 по делу N А33-3243/2017 проводимая в отношении Бровченко О.Н. процедура реализация имущества гражданина завершена.

В целях установления наличия задолженности перед Рылиной С.А. 02.11.2020 региональному представителю ПАУ ЦФО в Омской области Лясман Аглае Эдуардовне финансовым управляющим был направлен запрос, в котором управляющий просил сообщить даты выплаты вознаграждения Рылиной С.А. в рамках дела N А33-3243/2017 (копия приложена к отзыву финансового управляющего на жалобу исх. N 34 от 09.06.2021).

В ответ на запрос региональный представитель сообщил, что исходя из представленных Рылиной С.А. отчетов финансового управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств в рамках дела N А33-3243/2017, фиксированная сумма вознаграждения в рамках указанного дела выплачена ей 31.01.2020, сумма процентов по вознаграждению выплачена ей 16.05.2019 (копия приложена к отзыву финансового управляющего на жалобу исх. N 34 от 09.06.2021).

Таким образом, обладая сведениями о наличии задолженности перед ИП Драчуком Ю.А., Рылина С.А. приняла меры к сокрытию своего имущества в виде вознаграждения, полученного ею в рамках дела N А33-3243/2017.

При этом данные выплаты совершены в пользу Рылиной С.А. до возбуждения исполнительного производства в пользу ИП Драчука Ю.А. (до 24.03.2020), в связи с чем принять меры к принудительному взысканию данных денежных средств в рамках исполнительного производства не представлялось возможным.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ПАО "Банк Уралсиб" как не свидетельствующие о незаконности действий (бездействия) финансового управляющего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в случае возбуждения исполнительного производства по принудительному исполнению вступившего в законную силу судебного акта наложение ареста на имущество должника осуществляется в установленном статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) порядке судебным приставом-исполнителем.

Так, согласно пункту 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

То есть меры по аресту имущества должника при возбуждении исполнительного производства принимаются специальным субъектом (судебным приставом-исполнителем) в рамках особой процедуры.

При этом принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, в том числе по ходатайству взыскателя (или его финансового управляющего) в таких условиях является избыточным, пока не обосновано обратное.

В связи с приведенными обстоятельствами неясным является довод ПАО "Банк Уралсиб" о незаконности бездействия финансового управляющего, выражающегося в непринятии им обеспечительных мер по наложению ареста на имущество и доходы Рылиной С.А. (в частности на ее доходы в виде вознаграждения арбитражного управляющего ООО "СРСК" и ООО "ВСП Крутогорский НПЗ"), учитывая, что такие меры в рамках возбужденного исполнительного производства должны применяться не Гурбичем Д.В. и не судом по ходатайству Гурбича Д.В., а судебным приставом-исполнителем.

При этом непринятие финансовым управляющим конкретных мер, направленных на понуждение судебного пристава-исполнителя к наложению такого ареста, в частности посредством обращения с соответствующими заявлениями к судебному приставу-исполнителю (пункт 2 статьи 80 Закона о банкротстве), а также путем обжалования его действий (бездействия) (пункт 1 статьи 50, статья 121 Закона о банкротстве), ПАО "Банк Уралсиб" Гурбичу Д.В. в рассматриваемой жалобе не вменяет.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Банка на бездействие финансового управляющего, выразившееся в откладывании после 29.12.2020 принятия мер по взысканию дебиторской задолженности Рылиной С.А., непринятии после 29.12.2020 мер по обеспечению сохранности вознаграждения Рылиной С.А. в размере 953 148 руб. 09 коп. (причитающегося ей вознаграждения арбитражного управляющего за исполнение обязанностей в рамках дел о банкротстве N А76-40564/2017 и N А46-9969/2019), повлекшего невозможность его поступления в конкурсную массу.

Доводы Банка о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство об истребовании доказательств (истребовании из дела о банкротстве ООО "СРСК" N А76-40564/2017 копии отчета арбитражного управляющего о своей деятельности, отчета об использовании денежных средств в банкротстве ООО "СРСК" по состоянию на 22.10.2020 с приложением подтверждающих документов, в том числе выписки по расчетному счету ООО "СРСК"; истребовании из дела о банкротстве N А46-9969/2019 копии отчета арбитражного управляющего о своей деятельности, отчета об использовании денежных средств в банкротстве ООО "ВСП Крутогорский НПЗ", представленных для утверждения судом при переходе в конкурсное производство, с приложением подтверждающих документов, в том числе выписки по расчетному счету ООО "ВСП Крутогорский НПЗ"), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку имеющиеся в деле документы являлись достаточными для принятия по настоящему спору законного и обоснованного судебного акта, неистребование арбитражным судом указанных Банком доказательств не повлекло и не могло повлечь принятие им неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

По указанной причине, а также в целях соблюдения принципа процессуальной экономии суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении содержащегося в апелляционной жалобе Банка ходатайства об истребовании из дела о банкротстве N А46-9969/2019 копии отчета арбитражного управляющего о своей деятельности, отчета об использовании денежных средств в банкротстве ООО "ВСП Крутогорский НПЗ", представленных для утверждения судом при переходе в конкурсное производство, с приложением подтверждающих документов, в том числе выписки по расчетному счету ООО "ВСП Крутогорский НПЗ".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2021 по делу N А46-7960/2015 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) на действия (бездействие) финансового управляющего Гурбича Дмитрия Владимировича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Драчука Юрия Алексеевича (ИНН 550604187170, ОГРНИП 305550601400537), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8565/2021) публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок