Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2022 г. N Ф04-6941/20 по делу N А46-12785/2020

г. Тюмень

19 сентября 2022 г.

Дело N А46-12785/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Жирных О.В.,

Качур Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационные жалобы Филимендикова Павла Юрьевича, Рохманюк Елены Владимировны, арбитражного управляющего Зубарева Александра Александровича, Меленцевой Любови Сергеевны на определение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2022 (судья Самович Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу N А46-12785/2020 о несостоятельности (банкротстве) Филимендикова П.Ю. (ИНН 550704604822), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВНИМИ-Сибирь" (ИНН 5501234370, ОГРН 1115543019426, далее - общество "ВНИМИ-Сибирь") о признании недействительным договора купли-продажи от 04.09.2017, заключённого между Филимендиковым П.Ю. и Меленцовой Л.С., применении последствий его недействительности.

Третьи лица, не заявлявшие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Центр региональных исследований" (далее - общество "Центр региональных исследований"), Рохманюк Е.В., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области.

В судебном заседании принял участие финансовый управляющий имуществом Меленцевой Л.С. Зубарев Александр Александрович.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) в заседании участвовали: финансовый управляющий Наймаер Владимир Владимирович, представитель Филимендикова П.Ю. - Романова М.В. по доверенности от 11.08.2022, представитель Меленцовой Л.С. - Щекотов Д.Д. по доверенности от 21.01.2020, представитель общества "ВНИМИ-Сибирь" - Салова Н.А. по доверенности от 16.03.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общество "ВНИМИ-Сибирь" обратилось в арбитражный суд с заявлением, требования которого уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Меленцовой Л.С. (далее также ответчик) о признании недействительным договора от 04.09.2017 купли-продажи доли в уставном капитале общество "Центр региональных исследований", признании недействительной (погашенной) регистрационной записи от 12.09.2017 ГРН 2175543510570.

Определением суда от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2022, заявление общества "ВНИМИ-Сибирь" об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки с участием в его рассмотрении в качестве созаявителя финансового управляющего Наймаера В.В. удовлетворено. Признан недействительным переход доли в уставном капитале общества "Центр региональных исследований" в пользу Меленцевой Л.С. (договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 04.09.2017), применены последствия недействительности сделки: в виде возврата в конкурсную массу должника 28,803 % доли в уставном капитале общества "Центр региональных исследований"; в виде признания недействительной содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц регистрационной записи ГРН 2175543510570 от 12.09.2017.

В кассационной жалобе Филимендиков П.Ю. просит определение от 23.03.2022 и постановление от 26.05.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом "ВНИМИ-Сибирь", финансовым управляющим Наймаером В.В. требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы: заключение договора купли-продажи доли, а также отказ одного из участников общества "Центр региональных исследований" от преимущественного права выкупа доли нотариально удостоверены, полученные от Меленцовой Л.С. по договору купли-продажи доли денежные средства в период с 13.11.2017 по 27.05.2019 направлены должником на совершение ежемесячных платежей по кредитам, при этом, фактически должнику выдано банками наличными денежными средствами (переведено на карту) 1 255 000 руб., что опровергает мнимость спорной сделки; Меленцова Л.С, несмотря на наличие определённой степени родства, не является ни заинтересованным, ни аффилированным должнику лицом; рационального объяснения действиям должника по выводу доли на ответчика, который также обременён долгами, не имеется; договор купли-продажи доли заключён при неосведомлённости должника о наличии требований банка к поручителю о досрочном возврате суммы займа, обязательство заёмщика также обеспечено залогом, стоимость которого значительно превышала сумму займа; отсутствуют надлежащие доказательства уведомления банком поручителя (должника) о досрочном исполнении обязательства; доверенность на имя должника с правом распоряжения доли в обществе "Центр региональных исследований" выдана Меленцовой Л.С. в целях разрешения конфликта посредством участия должника в собраниях участников данного общества, что о нетипичности поведения Меленцовой Л.С. как лица, приобрётшего на привлечённые заёмные средства долю в обществе, не свидетельствует.

В кассационной жалобе Рохманюк Е.В. просит определение от 23.03.2022 и постановление от 26.05.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы: обществом "ВНИМИ-Сибирь" и финансовым управляющим Наймаером В.В. не заявлялось требование о признании договора займа между Рохманюк Е.В. и Меленцовой Л.С. безденежным, в связи с чем суд в нарушение норм процессуального права вышел за пределы заявленных требований; вывод суда о безденежности договора займа от 01.09.2017 фактически лишает Рохманюк Е.В. получить переданные денежные средства от Меленцовой Л.С.; передача денежных средств Рохманюк Е.В. по договору (расписке) от 01.09.2017 Меленцовой Л.С. подтверждена, поэтому в силу пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оспаривание этого факта по безденежности путём свидетельских показаний не допускается; поскольку индивидуальный предприниматель Рохманюк Е.В. находится на упрощённой системе налогообложения, поэтому должна вести только учёт доходов, а денежными средствами, оставшимися у предпринимателя после уплаты налогов, вправе распоряжаться по своему усмотрению, для чего может быть создан и применён отдельный счёт для учёта личных средств, факт передачи денежных средств не опровергнут.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Зубарев А.А. просит определение от 23.03.2022 и постановление от 26.05.2022 отменить.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы: на дату совершения спорной сделки (04.09.2017) у должника отсутствовала просрочка исполнения обязательства перед публичным акционерным обществом Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - Банк "ФК Открытие") и обществом "ВНИМИ-Сибирь", при этом сделка совершена почти за 3 года до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (04.09.2017 и 03.08.2020 соответственно) в отсутствие признаков банкротства; поскольку участники общества "Центр региональных исследований", являющиеся также участниками общества "ВНИМИ-Сибирь", были осведомлены о продаже доли Меленцовой Л.С. и цене сделки, возражений не заявили, поэтому нарушений прав кредитора - общества "ВНИМИ-Сибирь" при совершении спорной сделки не существовало; вывод судов о безвозмездности спорной сделки являются несостоятельными вследствие того, что нарушения кассовой дисциплины в части отражения на счетах бухгалтерского учета Рохманюк Е.В. операций по изъятию денежных средств из кассы не опровергает факт наличия свободных денежных средств у Рохманюк Е.В. для предоставления Меленцовой Л.С. займа; накопление Рохманюк Е.В. значительной суммы для предоставления займа нетипичным не является, поскольку подготовка к корпоративной сделке осуществляется также длительно; в материалы дела представлены документы о расходовании должником полученных от Меленцовой Л.С. денежных средств, в то время как, вывод судов о том, что должник имел иной, не раскрытый источник дохода, основан на предположении; Меленцова Л.С., совершая за 3 года до даты возбуждения процедуры банкротства продавца сделку у нотариуса при наличии отказа иных участников общества, при их личном участии в оформлении сделки 04.09.2017, не могла знать о неплатёжеспособности должника; целесообразность сделки подтверждена теми же мотивами, что и при приобретении долей в обществе "ВНИМИ-Сибирь" и другом обществе "ВНИМИ-Сибирь" - намерение получать долю прибыли от их деятельности; вопреки выводам судов, Кулишкин С.В. как участник инициатора спора - общества "ВНИМИ-Сибирь" (с 30.06.2011) и руководитель/участник общества "Центр региональных исследований" (с 14.03.2011, с 27.10.2010 соответственно), уже на момент заключения спорной сделки от 04.09.2017 знал о возможном нарушении прав обществ, однако общество "ВНИМИ-Сибирь" с заявлением об оспаривании сделки обратилось лишь 19.02.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

В кассационной жалобе Меленцова Л.С. просит определение от 23.03.2022 и постановление от 26.05.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы: Рохманюк Е.В.

в силу действующего налогового законодательства не обязана вести кассовую книгу, а если ведёт, то не обязана руководствоваться планом счетов и указаниями Центрального Банка России, также не имеет правого значения разделение денежных средств, принадлежащих Рохманюк Е.В. либо её комитентам, для предоставления займа Меленцовой Л.С., в предпринимательской деятельности Рохманюк Е.В. исключается понятие "кассовый разрыв"; экономическим мотивом привлечения денежных средств у знакомого предпринимателя заключается в том, что общество "Центр региональных исследований" имеет в собственности дорогостоящее недвижимое имущество, при этом Рохманюк Е.В. осведомлена, что Меленцова Л.С. имеет значительную долю участия в двух обществах с одинаковым фирменным наименованием "ВНИМИ-Сибирь" (почти 30% в каждом), которые связаны хозяйственными отношениями с обществом "Центр региональных исследований"; наглядные арифметические расчёты свидетельствуют о том, что если бы должник не получил от ответчика по спорной сделке 3 000 000 руб., то не смог бы рассчитаться по своим кредитным обязательствам и содержать семью; вывод судов о фактической аффилированности Меленцовой Л.С. с должником и Рохманюк Е.В. не обоснован; срок исковой давности по оспариванию сделки подлежит исчислению с момента, когда Кулишкин С.В., являющийся участником обществ "ВНИМИ-Сибирь", "Центр региональных исследований", а также директором последнего, узнал о намерении должника продать долю в обществе, поэтому общество "ВНИМИ-Сибирь" с сентября 2017 года в лице его участника и занимающего в нем должность заместителя руководителя Кулишкина С.В. знало о сделке, однако стало её оспаривать только с 19.02.2021, пропустив исковую давность.

От общества "ВНИМИ-Сибирь" поступил консолидированный отзыв на кассационные жалобы, в которых оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

От арбитражного управляющего Зубарева А.А. поступили возражения на отзыв общества "ВНИМИ-Сибирь".

Финансовый управляющий имуществом Меленцевой Л.С. - Зубарев А.А., представители Филимендикова П.Ю., Меленцовой Л.С., в судебном заседании поддержали доводы, изложенные кассационных жалобах, возражении на отзыв.

Финансовый управляющий Наймаер В.В., представитель общества "ВНИМИ-Сибирь" возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, отзывов на них, пояснений участвующих в заседании лиц, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, общество "ВНИМИ-Сибирь" оспаривало действительность договора от 04.09.2017, по условиям которого Филимендиков П.Ю. (продавец) продал Меленцовой Л.С. (покупатель), долю (28,803 %) в уставном капитале общества "Центр региональных исследований", номинальной стоимостью 1 728 169 руб. по цене 3 000 000 руб., а оплата стоимости доли производится покупателем путём передачи наличных денежных средств непосредственно в момент подписания настоящего договора, получение денег удостоверяется подписанием продавцом договора (далее также - договор).

Договор нотариально удостоверен. Меленцова Л.С. является тётей должника.

В качестве нормативно-правового обоснования недействительности оспариваемой сделки указано на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности, обосновав пропуск срока тем, что Кулишкин С.В., являясь на момент совершения оспариваемой сделки участником и руководителем общества "Центр региональных исследований", одновременно занимая должность заместителя руководителя в обществе "ВНИМИ-Сибирь" и будучи участником данного общества, знал о совершении оспариваемой сделки, начиная с момента её совершения.

Удовлетворяя заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания недействительной сделкой договор от 04.09.2017 по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 170 ГК РФ, учитывая, что сделка по отчуждению в пользу ответчика доли в уставном капитале общества с сохранением фактического контроля за должником прикрывает сделку по безвозмездному выводу имущества должника (доли в уставном капитале общества) в пользу заинтересованного по отношению к нему лица с целью не допустить обращения взыскания на имущество по обязательствам кредиторов и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При этом суд отметил, что поскольку оспариваемая сделка нарушает права общества "ВНИМИ-Сибирь", перед которым у должника имелась задолженность, Кулишкину С.В., как участнику данного общества, о нарушении прав своего общества могло стать известно не ранее проведения очередного годового собрания по итогам 2018 года, то есть в период с 01.03.2019 по 30.04.2019, соответственно, при обращении с заявлением об оспаривании данной сделки - 19.02.2021 срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной в случае её совершения в пределах трёхгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим её лицом соответствующих критериев подозрительности: противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

При этом в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе относительно наличия у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества. Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) к сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судами установлено, что оспариваемый договор купли-продажи доли заключён 04.09.2017, и применительно к дате возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (24.08.2020), оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая вопрос о наличии признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, а также причинения вреда имущественным правам кредиторов, судами установлено, что на момент совершения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства перед обществом "ВНИМИ-Сибирь" по возврату сумм займов, которые независимо от принятия решений Первомайского районного суда от 20.02.2020 по гражданскому делу N 2-167/2020, от 26.02.2020 по гражданскому делу N 2-101/2020 возникли непосредственно после получения должником денежных средств (то есть 13.01.2012, 28.05.2012).

Кроме того, на основании решений Куйбышевского районного суда города Омска от 29.05.2018 по делу N 2-1033/2018, от 16.09.2019 по делу N 2-3432/2019 удовлетворены исковые требования Банк "ФК Открытие" о взыскании задолженности, в том числе с Филимендикова П.Ю. по состоянию на 18.09.2017 по кредитному договору от 03.07.2013, при этом 31.05.2017 требование о досрочном возврате всей суммы займа в срок до 10.06.2017 направлено в том числе Филимендикову П.Ю.

Непосредственно после этого в декабре 2017 года в отношении должника возбуждено первое исполнительно производство.

Таким образом, договор купли-продажи спорного имущества прикрывал сделку по выводу актива и был направлен именно на недопущение обращения кредиторами (общества "ВНИМИ-Сибирь", Банк "ФК Открытие") взыскания на данное имущество посредством формальной смены собственника (участника).

Оценив всесторонне, полно, с надлежащим применением правил статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав обстоятельства, связанные с наличием у Меленцовой Л.С. финансовой возможности осуществления оплаты доли в уставном капитале общества "Центр региональных исследований", а также расходования должником предположительно полученных от Меленцовой Л.С. в качестве оплаты денежных средств, суды установили недостаточность личных средств Рохманюк Е.В. для предоставления займа ответчику на сумму 3 000 000 руб.; признали нетипичным поведение должника по хранению всей суммы денежных средств 3 000 000 руб., якобы полученных 04.09.2017 в счёт оплаты за отчуждённую долю, вместо полного погашения своей кредитной задолженности и исключения начисления процентов (перед банками вплоть до 27.05.2019 и досрочное погашение задолженности по кредитной карте в сумме 1 015 569 руб. в мае 2019 года).

При этом суды проанализировали: выписки по счёту Рохманюк Е.В., указав на отсутствие операций по снятию денежных средств в период, непосредственно предшествующий выдаче займа; кассовые книги с отражением информации обо всех операциях с указанием оснований поступления/расходования денежных средств, размера операций в рублях, указания на бухгалтерские проводки по счетам, оправдательные документы к таким операциям - признали их не соответствующими критериям достоверности и непротиворечивости и поэтому не подтверждающими указанные операции.

Судами принята во внимание необычность для независимых участников гражданского оборота, разумно действующих в своих экономических интересах, выдачи крупного займа наличными денежными средствами, тогда как препятствий осуществить безналичную операцию с корректным указанием назначения платежа (ей) и созданием объективных доказательств исполнения договора займа у Рохманюк Е.В., ведущей активную предпринимательскую деятельность не имелось, неразумность займа без предоставления обеспечения его возврата, что свидетельствует одновременно в пользу аффилированности сторон договора займа, предоставление займа лицу, уже имеющему задолженность из других займов (перед обществом "ВНИМИ-Сибирь", о чём Рохманюк Е.В. должно быть известно в силу "дружественных" отношений с Меленцовой Л.С. через семью Филимендиковых, с которой Рохманюк Е.В. связаны длительными трудовыми и предпринимательскими отношениями). Ссылки на участие Меленцовой Л.С. в других обществах отклоняются, поскольку это не повлекло принятия в залог соответствующих корпоративных прав.

Кроме того, суды сочли нетипичным поведение Рохманюк Е.В., связанное с аккумулированием некруглых сумм денежных средств в период с 31.05.2017 по 08.07.2017 путём периодического изъятия из кассы предпринимателя для одномоментного предоставления в начале сентября 2017 года займа Меленцовой Л.С. на период 3 года (с 2017 по 2020 год), отсутствие требований об уплате процентов.

Судами установлено, что Филимендиков П.Ю. после заключения оспариваемой сделки продолжил осуществлять контроль над отчуждённой долей в уставно капитале (участвовал в собраниях участников, но уже в качестве представителя Меленцовой Л.С. по доверенности, предоставляющей также права отчуждения доли и определения её цены), отмечено отсутствие доказательств осуществления Меленцовой Л.С. прав участника (до возникновения корпоративного конфликта), проявления ею разумного интереса к деятельности общества с целью возврата "вложенных" 3 000 000 руб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также наличие признаков заинтересованности между должником и ответчиком, формальность отчуждения должником доли в уставном капитале общества, очевидное создание сторонами сделки видимости возмездности сделки, её направленность на сокрытие имущества от взыскания в пользу кредиторов, суды правомерно признали оспариваемый договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Центр региональных исследований" недействительной сделкой по статье 170 ГК РФ и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применили последствия недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Вопреки приведённым в кассационных жалобах доводам, в рассматриваемом случае, суды, сопоставив версии событий, предшествующих совершению спорной сделки, представленных как ответчиком и должником, так и кредиторами и финансовым управляющим, обоснованно признали недостаточность представленных Филимендиковым П.Ю., Меленцовой Л.С., Рохманюк Е.В. доказательств в подтверждение действительности волеизъявления на заключение именно договора купли-продажи доли в уставном капитале.

Сами по себе факты нотариального удостоверения договора купли-продажи доли, а также отказа участников общества "Центр региональных исследований" от преимущественного права покупки, а также движения денежных средств в кассе индивидуального предпринимателя Рохманюк Е.В. реальность перехода права собственности на долю в обществе к заинтересованному к должнику лицу на условиях эквивалентного встречного предоставления не подтверждает.

В предмет спора входило обстоятельство, получил ли должник средства от продажи имущества, в отношении которого суды сделали отрицательный вывод.

Доводы Рохманюк Е.В. о наличии теперь препятствий взыскать с Меленцовой Л.С. сумму займа отклоняются, поскольку вывод по указанному выше вопросу сделан в том числе по итогам оценки доказательств, представленных самой Рохманюк Е.В.

Доводы об отсутствии обязанности вести учёт хозяйственых операций с соблюдением утверждённой нормативными актами корреспонденции проводок по счётам также не могут быть приняты: корреспонденцию проводок Рохманюк Е.С. фактически осуществляла и составила соответствующие документы бухгалтерского учёта, которым суд дал оценку на предмет достоверности в силу наличия такой процессуальной обязанности в рамках настоящего обособленного спора.

Судами дана правильная оценка доводам об "аккумулировании" Рохманюк Е.В. денежных средств путём их постепенного периодического изъятия некруглыми суммами (характерными для оплаты товаров) из кассы хозяйствующего субъекта в целях предоставления займа Меленцовой Л.С. задолго до выставления должником соответствующей оферты о продаже, и сделан вывод о том, что по существу заинтересованным с должником лицом предоставлена первичная документация путём случайного подбора в целях подтверждения накопления необходимой к доказыванию суммы.

Сторонами по существу сформирован документооборот, направленный на создание видимости реальных взаиморасчётов между сторонами именно по сделке по отчуждению доли в уставном капитале, а соответствующий вывод судом основан на надлежащей оценке всех материалов дела.

Доводы об отсутствии смысла передавать спорную долю Меленцовой Л.С. (тёте должника), являющейся должником общества "ВНИМИ-Сибирь", судами отклонены правильно, с учётом того, что на момент заключения спорной сделки опасений о предъявлении этим обществом требования о возврате Меленцовой Л.С. денежных средств и рисков обращения взыскания на спорное имущество по долгам Меленцовой Л.С. не имелось, поскольку корпоративный конфликт возник значительно позднее.

Ссылка Меленцовой Л.С. на пропуск обществом "ВНИМИ-Сибирь" трёхгодичного срока исковой давности с учётом того, что Кулишкин С.В., являющийся участником обществ "ВНИМИ-Сибирь", "Центр региональных исследований", а также директором последнего, с сентября 2017 года знал о сделке, правомерно отклонена судами.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Право кредитора нарушается не фактом сделки (на осведомлённость о котором кассаторы указывают как на начало течения исковой давности), а притворностью договора купли-продажи, создающего только видимость отчуждения имущества, но с сохранением должника контроля над ним и после сделки, о фактах чего кредитор узнал в пределах трёх лет до обращения с настоящим заявлением.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на возможность общества "ВНИМИ-Сибирь" в лице его учредителя Кулишкина С.В. обнаружить в оспариваемой сделке признаки недействительности ранее проведения очередного годового собрания по итогам 2018 года.

Сам по себе факт отчуждения имущества для лица, не являющегося стороной сделки, отсутствие в действительности взаиморасчётов между Филимендиковым П.Ю. и Меленцовой Л.С., а также отсутствие у них встречного волеизъявления на передачу правомочий собственника доли в уставном капитале общества (а не формальной передачи титула в неправомерных целях) не подтверждает.

Установленные судами обстоятельства формальной передачи должником титула собственности на спорную долю в уставном капитале и цель исключить риски обращения кредиторами взыскания на неё, подтверждают осведомлённость должника о заявлении банком требования об исполнении кредитных обязательств всем солидарными должниками, в том числе должнику как поручителю, поэтому фактическое вручение ему соответствующего требования не имеет исключительного доказательственного значения.

Позиция заявителей кассационных жалоб о необходимости иного исчисления начала срока давности основана на ошибочном толковании норм права.

В целом доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определённых положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А46-12785/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Филимендикова Павла Юрьевича, Рохманюк Елены Владимировны, арбитражного управляющего Зубарева Александра Александровича, Меленцевой Любови Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Жирных Ю.И. Качур