Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 08АП-15777/21 по делу N А46-12785/2020

город Омск

17 февраля 2022 г.

Дело N А46-12785/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Зюкова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15777/2021) финансового управляющего Наймаера Владимира Владимировича (далее - Наймаер В. В.) на определение от 08.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12785/2020 (судья Третинник М. А.), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора Федеральной налоговой службы (г. Москва, ул. Неглинная, 23, далее - ФНС) к Филимендикову Павлу Юрьевичу (ИНН 550704604822, далее - Филимендиков П. Ю., должник) об установлении подлежащей удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, задолженности в размере 927 822 руб. 41 коп., при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП по Омской области),

при участии в судебном заседании представителей:

финансового управляющего Наймаера В. В. - лично, по паспорту,

от ФНС - Жулмурзиной А. М. по доверенности от 25.01.2022,

от Филимендикова П. Ю. - Глазковой И. С. по доверенности от 23.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Филимендиков П. Ю. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 24.08.2020.

Определением от 28.09.2020 вышеуказанное заявление признано обоснованным;

в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Романова Марина Владимировна.

Решением от 17.03.2021 Филимендиков П. Ю. признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Наймаер В. В. (далее - управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФНС обратилась в арбитражный суд 21.06.2021 с заявлением об установлении подлежащей удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, задолженности в размере 927 822 руб. 41 коп. (исполнительский сбор), начисленной в рамках исполнительного производства N 315313/18/55004-ИП.

Определением от 08.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12785/2020 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе управляющим ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления. В случае признания заявления обоснованным просит рассмотреть вопрос об освобождении от уплаты исполнительского сбора либо снижении размера исполнительского сбора. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- у должника не возникло обязательство по уплате исполнительского сбора.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления Филимендикову П. Ю. постановления о взыскании исполнительского сбора, а также постановления о возбуждении исполнительного производства. Имеющиеся в материалах дела почтовые описи выданы разными почтовыми отделениями, в то время как подтверждают отправку одного письма;

- управляющий ознакомился с постановлением о возбуждении исполнительного производства только в процедуре реализации имущества гражданина; вручение постановления произведено после вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества гражданина;

- возникновение финансовой санкции, как исполнительский сбор, после признания должника банкротом противоречит положениям статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму более 22 млн. руб., что свидетельствует о тяжёлом имущественном положении должника; данные обстоятельства в полной мере соответствуют обстоятельствам, поименованным в пункте 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ);

- суд не рассмотрел вопрос о возможности освобождения должника от исполнительского сбора, а также о снижении размера данного сбора.

ФНС в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Филимендиков П. Ю. в отзыве на апелляционную жалобу полагает наличествующими основания для удовлетворения жалобы управляющего.

В судебном заседании управляющий поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ФНС и должника в заседании суда апелляционной инстанции высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска на основании исполнительного листа серия ФС N 022165318, выданного 26.09.2018 Куйбышевским районным судом города Омска по делу N 2-1033/2018, возбуждено исполнительное производство N 315313/18/55004-ИП (постановление от 06.11.2018). Указанным постановлением должнику предложено в течение суток с момента его получения уплатить задолженность в размере 13 254 605 руб. 92 коп.

В связи с отсутствием добровольной уплаты взыскиваемой суммы постановлением от 11.01.2019 о взыскании исп. сбора по ИП имущественного характера от 26.11.2018 N 315313/18/55004-ИП с Филимендикова П. Ю. взыскан исполнительский сбор в размере 927 822 руб. 41 коп.

Ссылаясь на введение в отношении Филимендикова П. Ю. процедуры банкротства и неоплату должником вышеуказанной суммы исполнительского сбора, ФНС обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 32 Закона о банкротстве, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" (далее - постановление N 257), разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - постановление N 59), исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, признал требование ФНС обоснованным. Установив, что требование ФНС подано в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов, суд посчитал его подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из постановления N 257 следует, что уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов, предъявленных в ходе конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В обоснование заявления ФНС указала, что у должника наличествует задолженность по исполнительному документу, образовавшаяся в связи с неисполнением в добровольном порядке без уважительных причин в установленный срок требований исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом города Омска по делу N 2-1033/2018.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве и разъяснениям, приведённым в пункте 17 постановления N 59, исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не обжаловано, не отменено.

В данной связи надлежит отклонить доводы апеллянта со ссылкой на пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, поскольку момент возникновения соответствующей обязанности позволяет констатировать реестровый характер сбора.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определённый срок (пункт 24 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

В соответствии с пунктом 2.4.1, 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от 08.07.2014 N 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

На втором листе постановления от 06.11.2018 N 55004/18/2108248 о возбуждении исполнительного производства N 315313/18/55004-ИП имеется отметка с росписью о получении 13.12.2018 Филимендиковым.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.01.2019 направлено Филимендикову П. Ю. посредством почтовой связи по адресу г. Омск, ул. Добровольского, д. 5/1, кв. 14, что подтверждается списком почтовых отправлений и актом сверки от 14.01.2019.

О фальсификации доказательств лицами, участвующими в обособленном споре, в установленном законом порядке (статья 161 АПК РФ), не заявлено; доводы апеллянта в указанной части являются предположениями, не опровергают факта направления постановления должнику.

Коллегия суда поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности требований ФНС в заявленном размере.

Надлежит учесть, что исполнительский сбор, установленный статьёй 112 Закона N 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершённое им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создаёт угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учётом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О, а также определению Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457.

Из разъяснений, данных Пленумом ВС РФ в пункте 74 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), следует, что суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления N 50 указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 26 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учётом характера правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Из приведённых норм следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнёс установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Судом отмечено, что документов, свидетельствующих о снижении размера исполнительского сбора, об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора в судебном порядке, об уплате взыскиваемой суммы в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие необходимых денежных средств не относится к обстоятельствам непреодолимой силы применительно к обязательствам, вытекающим из предпринимательской деятельности. Таким образом, тяжёлое финансовое положение не свидетельствует об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, за неисполнение которого начислен исполнительский сбор. Должник не заявлял о тяжёлом финансовом положении и невозможности удовлетворить требования о взыскании исполнительского сбора до обращения ФНС с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

На основании статьи 28 Закона о банкротстве сообщение о признании должника банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина опубликовано 20.03.2021 в газете "Коммерсантъ" N 48.

ФНС обратилась в суд с настоящим заявлением 21.06.2021 (дата выемки из ящика бесконтактного приёма корреспонденции).

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, поскольку ФНС обратилось в арбитражный суд с заявлением после закрытия реестра требований кредиторов и с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, данное требование заявителя подлежит удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12785/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Дубок В. А. Зюков