Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2022 г. N Ф04-173/19 по делу N А02-999/2018

г. Тюмень

20 сентября 2022 г.

Дело N А02-999/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Лаптева Н.В. -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием средств веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АлтайСтройИнвест", Арепьева Андрея Анатольевича на определение от 06.04.2022 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) и постановление от 07.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В.) по делу N А02-999/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие" (ИНН 0411152916, ОГРН 1110411000116), принятые по заявлению внешнего управляющего Бекеневой Саны Александровны, участника должника Ефимова Дмитрия Сергеевича о взыскании с бывшего руководителя должника Арепьева Андрея Анатольевича убытков.

Путём использования систем веб-конференции в заседании участвовали представители: Савина А.М. - Бесчастных С.В. по доверенности от 10.08.2022, общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие" - Шлегель А.В., исполняющая обязанности руководителя; Арепьев А.А.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - должник, общество "ПАТП") его внешний управляющий Бекенева Сана Александровна (далее - управляющий), участник должника Ефимов Дмитрий Сергеевич (далее - Ефимов Д.С.) обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с бывшего руководителя должника Арепьева Андрея Анатольевича (далее - ответчик) 10 298 003,70 руб. в возмещение убытков.

Определением от 06.04.2022 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ исполняющего обязанности руководителя должника Шлегель Алёны Васильевны от заявленных требований в части взыскания с Арепьева А.А. убытков в размере 8 243 003,70 руб., производство по спору в этой части прекращено. С ответчика в пользу должника взысканы убытки в размере 2 051 535 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор Арепьева А.А. общество с ограниченной ответственностью "АлтайСтройИнвест" (далее - общество "АлтайСтройИнвест"), Арепьев А.А., обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять новый судебный акт, которым прекратить производство по настоящему обособленному спору.

В обоснование кассационных жалоб податели ссылаются на то, что судебные акты приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, не основаны на анализе доказательств, представленных ответчиком; не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, поскольку судами не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями.

По мнению заявителем жалоб, в связи с утверждением мирового соглашения и прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "ПАТП" рассмотрение заявления о взыскании убытков с Арепьева А.А. подлежало прекращению, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с требованием о взыскании убытков в общеисковом порядке.

Также кассаторы указывают на то, что суды необоснованно отклонили заявление о фальсификации платёжного поручения от 26.06.2012 N 326, не учли, что данный документ не подписан ответчиком, в деле отсутствует выписка по счёту, которая могла подтвердить проведение операции; управляющим и Ефимовым Д.С. пропущен срок исковой давности, поскольку спорные обстоятельства относятся к 2012 году, а заявления о взыскании убытков предъявлены только в 2020 и 2021 годах соответственно.

Кроме того, в кассационной жалобе Арепьев А.А. приводит довод о том, что суды необоснованно сослались на нормы о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, тогда как предметом заявления управляющего и Ефимова Д.С. является взыскание убытков.

Ефимовым Д.С. представлен отзыв, в котором он просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании Арепьев А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить определение первой и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по настоящему обособленному спору.

Представитель должника возражал против удовлетворения кассационных жалоб, поддержал доводы, изложенные в заявлениях внешнего управляющего и Ефимова Д.С. о взыскании убытков.

Представитель Савина А.М. выразил свою позицию по существу кассационных жалоб.

Представитель Ефимова Д.С., несмотря на обеспеченную судом округа возможность участия в судебном заседании посредством онлайн-связи, техническое подключение не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, отзыва на неё, пояснений ответчика, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 19.11.2018 Арбитражного суда Республики Алтай общество "ПАТП" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника назначена Бекенева С.А.

Определением от 20.11.2019 прекращена процедура конкурсного производства в отношении общества "ПАТП", введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначена Бекенева С.А.

Решением от 24.12.2020 общество "ПАТП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Шлегель А.В.

Определением суда от 24.05.2021 утверждено мировое соглашение, заключённое между обществом "ПАТП" в лице конкурсного управляющего Шлегель А.В. и кредиторами в представленной конкурсным управляющим редакции, производство по делу N А02-999/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества "ПАТП" прекращено.

Полагая, что Арепьев А.А., являющийся в период перечисления спорных денежных средств и до 20.04.2016 руководителем и участником должника, а также участником общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансГорно-Алтайск" (далее - общество "АТГА", необоснованно перечислил обществу "АТГА" денежные средства под видом займа на сумму 2 055 000 руб. по договору от 25.06.2012 N 1, которые не были и изначально не могли быть возвращены должнику, что подтверждает причинение обществу "ПАТП" убытков, управляющий и участник должника Ефимов Д.С. обратились в арбитражный суд с настоящими заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности оснований для привлечения Арепьева А.А. к гражданско-правовой ответственности в виде убытков: противоправности поведения ответчика, факта их причинения должнику в заявленном размере, наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями и понесёнными убытками.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

На основании статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника (абзац пятый пункта 3).

В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 44 Закона об обществах, лицо, которое, в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его участников, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота (обычному предпринимательскому риску).

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в силу пунктов 1, 2 которой, лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62)).

Согласно положениям пункта 2 указанного постановления, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

В рассматриваемом случае платёжным поручением от 26.06.2012 N 326 общество "ПАТП" перечислило на счёт общества "АТГА" денежные средства в размере 2 055 000 руб. по договору беспроцентного займа N 1 от 25.06.2012.

Из соглашения о передаче имущества в счёт задолженности, заключённого 01.10.2015, следует, что по состоянию на 31.12.2014 у общества "АТГА" перед обществом "ПАТП" имелась задолженность по краткосрочным займам в сумме 2 055 000 руб.

В связи с тем, что общество "АТГА" в 2015 году хозяйственную деятельность не осуществляло, общество 01.10.2015 передало со склада предприятия в счёт погашения долга перед обществом "ПАТП" запасные части на сумму 3 465 руб.

Решением суда от 21.04.2016 общество "АТГА" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, которая завершена 16.10.2016 ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества.

В период перечисления денежных средств в размере 2 055 000 руб. и до 20.04.2016, руководителем общества "ПАТП" являлся Арепьев А.А. Доля Ефимова Д.С. в уставном капитале должника общества "ПАТП" до апреля 2016 года составляла 49 %, доля общества с ограниченной ответственностью (далее - общество) "Алтайстройинвест" - 13 %, доля Арепьева А.А. - 38 %.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на указанную дату участниками общества "АТГА" являлись общество с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайский автовокзал" с долей 24 %, общество с ограниченной ответственностью "Телком" с долей 4 %, открытое акционерное общество "Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие" с долей 24 %, общество с ограниченной ответственностью (далее - общество) "АлтайТрансАвто" с долей 24 %, общество с ограниченной ответственностью "АлтайТрансЭкспресс" с долей 24 %.

Согласно представленным Управлением Федеральной налоговой службы по республики Алтай данным, на момент совершения спорного платежа участниками общества "АТГА" с долей 74,16% являлся Арепьев А.А. и с долей 23,42% - общества "ПАТП".

Обязанности директора общества "АТГА" исполнял Фигулин П.А., который являлся одновременно заместителем Арепьева А.А. в обществе "ПАТП", что установлено судебным актом от 04.02.2020 по обособленному спору, рассмотренному в рамках дела о банкротстве общества "ПАТП" по заявлению Арепьева А.А. о взыскании убытков.

Руководитель, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица общества "ПАТП" с момента увольнения Арепьева А.А. (20.04.2016), у должника отсутствовал.

Деятельность общества "АТГА" согласно отчёту о финансовых результатах с 2011 года носила убыточный характер.

Таким образом, Арепьев А.А. на момент подписания соглашения 01.10.2015 владел информацией о финансовом состоянии обоих обществ и достоверно знал, что общество "АТГА" деятельность не ведёт, в связи с чем не в состоянии вернуть сумму займа.

Кроме того, общество "ПАТП" имело неисполненные обязательства перед своими кредиторами уже с 2010 года, что подтверждается судебным актами, принятыми в рамках дела о банкротстве общества "ПАТП" о включении требований в реестр требований кредиторов, а также представленным бухгалтерским балансом за 2012 год с отчётом о прибылях и убытках.

Вместе с тем, будучи руководителем общества "ПАТП" вплоть до 20.04.2016, зная об убыточной деятельности общества "АТГА", смене руководства, лишая общество "АТГА" арендованного имущества, что привело к прекращению его деятельности, ответчик мер по возврату указанной суммы не предпринял.

Арепьев А.А. не опроверг доводы заявителей, доказательств того, что он, совершая платёж, действовал исходя из обычных условий делового оборота и в пределах разумного предпринимательского риска, не представил; ответчик не раскрыл обстоятельств совершения платежа для нужд должника.

Оценив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что ссылка Арепьева А.А. об отсутствии его вины в причинении убытков должнику и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, не состоятельна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 10 Постановления N 62, в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора реальную возможность узнать о нарушении права (причинении убытков) и обратиться в суд за его защитой управляющий мог только с момента открытия конкурсного производства (15.11.2018).

Следовательно, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 13.10.2020, то есть в пределах трёхлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьёй 196 ГК РФ и пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы, заявление Арепьева А.А. о фальсификации платёжного поручения от 26.06.2012 N 326 рассмотрено судами по правилам, установленным статьей 161 АПК РФ, а именно путём сопоставления с иными доказательствами по делу.

Суды обосновано указали на отсутствие оснований для исключения этого документа из числа доказательств по делу, ввиду того, что платёжное поручение заверено банком, платёж совершен электронно, в силу чего собственноручной подписи Арепьева А.А. на нём не может быть.

При этом судами отмечено, что отсутствие отметки о списании и заверенной выписки по счёту по данному платёжному поручению по причине невозможности её предоставления банком в силу длительности срока с момента совершения операции, не опровергает наличия этой операции с учётом совокупности представленных и исследованных по делу доказательств, а именно карточек счёта, актов сверок, соглашения, подписанного лично Арепьевым А.А.

Суд округа полагает, что судом первой и апелляционной инстанции верно установлено, что производство по рассматриваемому обособленному спору не подлежит прекращению, так как в данном случае требование о взыскании убытков предъявлено в рамках дела о банкротстве и до его прекращения, связи с чем указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению данного заявления по существу, учитывая, что контролирующие должника лица правоспособность сохранили, поддержали данное заявление, дело о банкротстве прекращено в связи с заключением мирового соглашения, которое до настоящего времени не исполнено.

Доводы об обратном основаны на неверном толковании закона и разъяснений высших судов.

Суждения подателей жалоб о том, что суды необоснованно ссылаются также на нормы о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности с учётом предъявленного кассаторами требования о возмещении убытков, суд округа находит ошибочными, в силу того, что данное требование юридически идентично привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, последнее фактически опосредует иск о возмещении причинённого вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением должника до банкротства. Конечная цель предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности заключается в необходимости возместить вред, причинённый кредиторам, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании статьи 1064 ГК РФ. Именно поэтому, в числе прочего, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует.

Приведённые в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом кассаторы фактически ссылаются не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражают несогласие с произведённой судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, ссылаются на одни и те же доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения и постановления (статья 288 АПК РФ), суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.04.2022 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 07.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-999/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Лаптев